Дело № 2-4434/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО «Магазин строительных материалов «Октябрьский» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику с требованием, с учетом уточнений, об изменении формулировки увольнения и взыскании с ответчика:

- пользу истца ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 11.07.2017г. по 07.08.2017г. в размере 16 250 рублей и с 08.08.2017г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов 25 000 рублей;

- в пользу истца ФИО4 среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 11.07.2017г. по 07.08.2017г. в размере 14 731 рубль 20 копеек и с 08.08.2017г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов 25 000 рублей;

- в пользу истца ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 11.07.2017г. по 07.08.2017г. в размере 13 178 рублей и с 08.08.2017г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов 25 000 рублей;

- в пользу истца ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в период с /дата/ по /дата/ в размере 16 595 рублей и с /дата/ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов 25 000 рублей. 

В обоснование своих требований истцы указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Поскольку по результатам проведенной ответчиком инвентаризации материальных ценностей истцы были уволены на основании п. 7 ч. 2 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия), однако договор коллективной материальной ответственности от 01.12.2015г., по мнению истцов, являлся ничтожным, поскольку у ответчика имелась возможность разграничить ответственность работников, сама инвентаризация является недостоверной и не доказывающей вину работников и фактически направлена на увольнение работников без выплаты им выходного пособия, поэтому истцы обратились с указанным иском в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме, пояснив, что ответчик с заявлением в полицию о краже материальных ценностей не обращался, следует разграничивать ответственность за утрату товарных ценностей от увольнения в связи с утратой доверия.

Представитель ответчика ООО «Магазин строительных товаров «Октябрьский» по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что договор коллективной материальной ответственности был заключен с работниками, то есть с истцами, поскольку товар находился в доступе каждого их них, сама инвентаризация связана с предстоящим закрытием магазина, истцы участвовали в инвентаризации, знакомились с документами, однако отказались от подписания акта без объяснения причин.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает истцам в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 01.07.2008г. истец ФИО3 была принята на работу ответчиком на должность продавца.

01.09.2012г. истец ФИО4 был принят на работу ответчиком на должность продавца.

27.11.2015г. истец ФИО7 был принят на работу ответчиком на должность продавца.

01.12.2015г. истец ФИО2 была принята на работу ответчиком на должность продавца.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что 01.12.2015г. между истцами ФИО4, ФИО1 и ФИО8 с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

04.01.2017г. по результатам проверки товарно-материальных ценностей в ООО «Магазин строительных товаров «Октябрьский» был составлен акт, согласно которого следует, что недостач или излишков товаров не было выявлено. 

20.05.2017г. истец ФИО1 был переведен на должность продавца-грузчика.

20.05.2017г. истец ФИО3 была переведена на должность продавца-консультанта.

20.05.2017г. истец ФИО4 был переведен на должность продавца-грузчика.

24.05.2017г. ответчик направил в адрес истцов ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 уведомления о предстоящем увольнении 24.07.2017г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

29.05.2017г. истец ФИО3 присоединилась с договору о полной коллективной материальной ответственности работников организации ответчика от 01.12.2015г.

/дата/ приказом ответчика № была назначена инвентаризация товарно-материальный ценностей в ООО «Магазин строительных материалов «Октябрьский»

03.07.2017г. по результатам проверки товарно-материальных ценностей в ООО «Магазин строительных товаров «Октябрьский» был составлен акт, согласно которому следует, что недостача составила 1 382 732 рублей 92 копейки.

05.07.2017г. приказом ответчика № была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту обнаруженной при проведении инвентаризации товарно-материальный ценностей недостачи в ООО «Магазин строительных материалов «Октябрьский».

10.07.2017г. был составлен протокол заседания комиссии по проведению служебного расследования, согласно которого следует, что основной причиной образования излишков и недостач явилось совершение материально-ответственными лицами бездействия путем необеспечения сохранности имущества вверенного бригаде материально-ответственных лиц для розничной торговли.

11.07.2017г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, были уволены на основании приказов №, №, № и № соответственно.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Также из указанной нормы закона следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

П. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы являлись материально ответственными лицами по договору о коллективной материальной ответственности, факт недостачи установлен по результатам проведенной ответчиком в установленном законом порядке инвентаризации товарно-материальных ценностей, причем ответчики ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в своих объяснительных сообщали, что им было известно о недостачах по результатам инвентаризации, проведенной еще в январе 2017 г. (т.1 л.д.53, т.1 л.д.169, т.2 л.д.177), и судом принимаются доводы ответчика о том, что заключение договора о коллективной материальной ответственности являлось обоснованным в силу доступа каждого из истцов к вверенным им товарно-материальным ценностям, в связи с чем суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что у ответчика по результатам проведенной проверки имелись основания для утраты доверия к лицам, имеющим доступ к товарно-материальным ценностям, поэтому суд отказывает истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО «Магазин строительных материалов «Октябрьский» о защите трудовых прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/