Дело № 12-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Камень-на-Оби 06 декабря 2017 года

Судья Каменского городского суда Колесникова И.Е.

при секретаре Лукиной О.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Алтайского края Ермаковой А.В. от ***, которым:

ФИО1, *** года рождения, уроженец ...., проживающий по ....1 в .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от *** ФИО1, в отношении которого решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, установлен административный надзор, *** в 23 часа 02 минуты не находился по месту жительства по адресу: ...., то есть допустил несоблюдение установленного ему административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 часов до 06 часов. Ранее *** привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, заинтересованность свидетелей 

<

данные изъяты> которые являются сотрудниками полиции, неверную оценку мировым судьей критически показаний свидетелей К., Р. также указал, что сотрудники полиции не представили запись видеорегистратора, который должны были иметь при проверке, данные навигации служебного автомобиля, по которым возможно определить время проверки, мировым судьей не учтены в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги.

Заявитель ФИО2, представитель МО МВД России «Каменский» в судебное заседание не явились, судом извещались надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Закона поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Закона).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** в отношении ФИО1 установлен административный надзор на один год со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, в числе прочих административных ограничений ему запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 часов до 06 часов.

Вместе с тем *** в 23 часа 02 минуты ФИО1 в нарушение установленного судом административного ограничения находился вне жилого помещения по адресу: ...., являющегося местом его жительства.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом сотрудника полиции (л.д.2), актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от *** (л.д. 3), решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** (л.д. 5-6), заявления о проживании по адресу: .... селе .... (л.д.7), предупреждения (л.д.8-9), постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Алтайского края от ***, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции С.,О.. (л.д.44-45), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя об отсутствии доказательств совершения им административного правонарушения, отсутствия его *** в 23 часа 02 минуты по месту жительства, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции С., О. о том, что не ранее 23 часов они находились по месту жительства ФИО1, супруга которого С. пояснила, что ФИО1 уехал в ...., вручили повестку для передачи ФИО1, по которой ФИО3 явился на следующий день в полицию(л.д.44-45). Показания указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, согласованы между собой, а также согласуются с иными доказательствами по делу, а именно актом посещения по месту жительства или пребывания от ***(л.д.3), рапортом сотрудника полиции(2).

Показания свидетелей С.К.. получили надлежащую оценку в судебном постановлении и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, как правильно указано мировым судьей, С.. является супругой ФИО1, а поэтому могла быть заинтересована в исходе дела.

Верно указано мировым судьей, что показания свидетеля Р.. не свидетельствуют о том, что ФИО1 не покидал своего жилища после 22 часов ***, поскольку свидетель только видела свет фар автомобиля, подъезжавшего к дому ФИО1 в период с 21 до 22 часов ***, что не опровергает показания свидетелей С. и О.. о посещении места жительства ФИО1 в 23 часа ***. 

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств показаний сотрудников полиции несостоятелен, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, нахождение сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что правонарушение не зафиксировано специальными техническими средствами, подлежит отклонению, поскольку обязательная фиксация такими средствами факта совершения лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, супруги, не может влиять на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не входят в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана им соответствующая правовая оценка с учетом показаний ФИО2 в судебном заседании.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.1 и пунктом 1 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Алтайского края от ***, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Колесникова И.Е.