Дело № 2-1096/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд 

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., 

при секретаре Малоедовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 30 июля 2018 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Адидас» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адидас» (далее ООО «Адидас») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04.10.2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судом установлен факт хищения ФИО1 денежных средств компании ООО «Адидас» в размере 

<

данные изъяты>.

Свою вину в совершении данного преступления ФИО1 признал полностью. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Адидас» материальный ущерб в размере 349000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Адидас» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу указанному в приговоре суда, который соответствует адресу его регистрации на момент рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С места проживания и регистрации ответчика почтовым отделением возвращен судебные вызовы, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 13, 24, 36).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что указанная почтовая корреспонденция не получена лицом по волеизъявлению этого лица, т.е. по обстоятельствам, зависящим от него.

Данный вывод соответствует и руководящим разъяснениям Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г., содержащимся в пунктах 63-68 о том, что «риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Материалами дела установлено, что согласно приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04.10.2017 ФИО1, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150000 руб. (л.д. 5-6).

Потерпевшим по уголовному делу признано ООО «Адидас», при постановлении приговора вопрос о возмещении материального ущерба не разрешался.

Вступившим в законную силу приговором суда (л.д. 5-6) и постановлением об устранении арифметической ошибки от 18.12.2017 (л.д. 4) установлено, что ФИО1 в результате преступных действий похитил денежные средства ООО «Адидас» на общую сумму 349000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использование служебного положения, в крупном размере. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая доказательства, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ФИО1 по возмещению материального вреда причиненного преступлением в размере 349000 рублей.

Поскольку на основании ст. 89 ч.1 п. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, а в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Требования ООО «Адидас» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адидас» материального вреда причиненного преступлением в сумме 349000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 6690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018 года

Судья: Е. А.Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова