Судья р/с Лопатина Н.Ю. №22-3490/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

адвоката Емельянова И.А.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь)

при секретаре Ординой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 23.04.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 10.01.20219 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 15.03.2019 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.01.2019) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 14.05.2019 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.03.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 05.05.2021 освобожден по отбытию наказания;

- 18.04.2022 Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05.09.2022) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 30.12.2022 освобожден по отбытию наказания;

- 04.07.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158, ст.64 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- 20.07.2023 Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.11.2023, 21.12.2023) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 20.07.2023. 

В соответствии со ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 20.07.2023, мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 04.07.2023, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.04.2024 до дня вступления приговора в законную, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены исковые требования потерпевшего, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 21 000 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных в приговоре. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 не согласен с приговором, считает его незаконным, несправедливым, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что он похитил у потерпевшего денежные средства в сумме 17000 рублей.

Полагает, что потерпевший его оговорил, поскольку нет доказательств, подтверждающих, что у него вообще были денежные средства в данной сумме. 

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, уголовное дело направить на дополнительное расследование и новое рассмотрение. В суде апелляционной инстанции ФИО1 уточнил свои требования, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Углова А.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суд обоснованно принял показания:

- ФИО1, в которых он свою вину признал частично, не отрицал факт совершения у потерпевшего хищения телефона, электронных сигарет, зарядного устройства от мобильного телефона, usb-кабеля, подтвердил, что ушел из дома потерпевшего в его куртке. Данные показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте;

- потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 01.01.2024 у него в гостях находились Свидетель №2 и ФИО1 После их ухода он обнаружил пропажу телефона, двух электронных сигарет, зарядного устройства от мобильного телефона, usb-кабеля, куртки и денег в размере 17000 рублей, которые предназначались для оплаты аренды и находились в кармане куртки. ФИО1 он не разрешал пользоваться курткой;

- свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 01.01.2024 они с ФИО1 были в гостях у потерпевшего. На ФИО1, когда они уходили, была надета куртка, принадлежащая Потерпевший №1 Осужденный сказал, что потерпевший дал ему куртку, чтобы дойти до дома, сама она этого не слышала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей рассказал о том, что он украл вещи принадлежащие Потерпевший №1, а именно: две электронные сигареты(вейпы), зарядное устройство, usb-кабель, сотовый телефон «Realme» в корпусе черного цвета в чехле-книжка черного цвета», который он сдал в комиссионный магазин «КТЛ»;

- свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «КТЛ», куда ФИО1 сдал мобильный телефон марки «Realme C21Y» в корпусе черного цвета;

- свидетеля Свидетель №3, согласно которым со слов брата Потерпевший №1 ей известно, что 01.01.2024 у него в гостях находились Свидетель №2 и ФИО1, после их ухода он обнаружил, что у него пропали сотовый телефон «Realme C21Y» 64 Gb, в корпусе черного цвета, два вейпа (электронные сигареты) черного цвета, зарядное устройство от мобильного телефона, usb-кабель, зимняя мужская куртка фирмы «DESCENTE», черного цвета, 50 размера, в кармане куртки находились денежные средства в сумме 17000 рублей и проводные наушники. Утверждает, что Потерпевший №1 никому в пользование свои вещи не дает. Потерпевший №1 работал, должен был заплатить за съемное жилье. Поэтому у него наверняка были деньги в размере 17000 рублей.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, отсутствие похищенных вещей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъято: зимняя мужская куртка «DESCENTE», 50 размера, черного цвета, два вейпа в корпусе черного цвета, проводные наушники черного цвета, зарядное устройство белого цвета, кабель usb белого цвета, принадлежащие Потерпевший №1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 в магазине КТЛ по адресу: 

<

адрес> изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1;

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1, продал смартфон «Realme C21» за 2000 рублей.

Виновность ФИО1 также подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, версия осужденного, что потерпевший сам передал ему зимнюю куртку, в которой не было денежных средств, проверялась судом первой инстанции и обоснованно не нашла своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля Свидетель №3 не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлены с протоколами допросов, которые подписали без замечаний. 

Показаниям ФИО1 о том, что он взял куртку с разрешения ФИО6, чтобы дойти до дома, и в ней не было 17000 рублей, судом дана надлежащая оценка. При этом судом верно отмечено, что мер к самостоятельному возвращению куртки осужденный не предпринимал, что противоречит его версии развития событий.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений не вызывает с учетом стоимости похищенного имущества, пояснений потерпевшего о значительности для него данной суммы и примечания 2 к ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел раскаяние в содеянном, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в указанной части, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его матери – Свидетель №2, с которой находился в фактических брачных отношениях.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений, наказание назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не найдено.

В целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания осужденному суд обоснованно не усмотрел, выводы в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Поскольку ФИО1 преступление совершено в течение испытательного срока по приговору от 20.07.2023 и в период отбытия наказания по приговору от 04.07.2023, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного не нашел оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору от 20.07.2023, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст.ст.70,71 УК РФ. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Учитывая изложенное, справедливость назначенного наказания не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. 

Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой этих же доказательств, сделанной осужденным, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения либо отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 23.04.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева