Дело №2-4740/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

2 октября 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 14.01.2014 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 479000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 24,95% годовых. Обязательства по оплате кредита исполняются ненадлежащим образом. Требование о добровольном погашении задолженности не исполнено. За период с 14.05.2014 по 17.02.2015 задолженность по кредитному договору составляет 654837 руб. 04 коп., в том числе: основной долг – 466070 руб. 58 коп., проценты – 92801 руб. 76 коп., неустойка– 95964 руб. 70 коп. Банк просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9748 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена, представлено возражение, согласно которому ответчик не признает требование о взыскании неустойки, поскольку считает ее несоразмерной заявленным требованиям. Учитывая, что размер задолженности по процентам составляет около 92000 руб., просит снизить размер неустойки до 3000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.01.2014 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 479000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 24,95% годовых.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств исполнения по кредитному договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено. Фактически за все время пользования кредитом ответчиком внесено три платежа, с мая 2014 года денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки суд не принимает во внимание.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, суд считает, что сумма неустойки 95964 руб. 70 коп., принимая во внимание сумму просроченного основного долга - 466070 руб. 58 коп., сумму просроченных процентов - 92801 руб. 76 коп., является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем считает, что у суда не имеется оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая составляет 9748 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 14.01.2014 в сумме 654837 руб. 04 коп., в том числе: основной долг – 466070 руб. 58 коп., проценты – 92801 руб. 76 коп., неустойка– 95964 руб. 70 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9748 руб. 37 коп., а всего взыскать 664585 руб. 41 коп. (шестьсот шестьдесят четыре пятьсот восемьдесят пять рублей 41 копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья