ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 6 марта 2024 года

Куйтунский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Майоровой Д.В., с участием государственного обвинителя Каратуевой А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-24/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего, работающего в мебельном магазине «ДНС» грузчиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидности не имеющего, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 15 часов у ФИО1, находящегося на участке местности, прилегающем к помещению магазина «Связной», расположенному по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 15 часов ФИО1, находясь на участке местности, прилегающем к помещению магазина «Связной», расположенному по адресу: 

<

адрес>, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего Потерпевший №1, высказал угрозу о причинении ему физического вреда здоровью, сломив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, после чего открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, с целью личного обогащения, совершил хищение сотового телефона Mapки «Redmi 9» стоимостью 9600 рублей с силиконовым чехлом - бампером стоимостью 920 рублей и сим. картой сотового оператора «Теле 2» ценности не представляющей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 10520 рублей. После совершения ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенное присвоил, и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в кафе «Кулинария», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Во время распития спиртного Потерпевший №1 позвонила его девушка "ккк" и Потерпевший №1 стал разговаривать с ней по громкой связи, он поздоровался с "ккк", но последняя в его адрес стала выражаться нецензурной бранью. В этот момент Потерпевший №1, чтобы избежать конфликта отключил телефон, и их разговор с "ккк" прекратился. Около 12 часов 40 минут он и Потерпевший №1 вышли на улицу покурить, зашли за павильон «Связной», который находился рядом со зданием «Кулинария», при этом он попросил у Потерпевший №1 его сотовый телефон посмотреть время, после чего вернул его. Затем он вспомнил оскорбления, высказанные "ккк" в его адрес, и решил забрать у Потерпевший №1 его сотовый телефон, после чего он сказал Потерпевший №1 отдать ему свой сотовый телефон марки «Redmi 9», а если он (Потерпевший №1) не отдаст ему сотовый телефон то он ему (Потерпевший №1) нанесет телесные повреждения, при этом в тот момент, когда он высказывал в адрес Потерпевший №1 данную угрозу, у него в руках никаких предметов не было и он ему ничем не угрожал. Потерпевший №1 не говоря, ни слова, достал из кармана одежды, свой сотовый телефон марки «Redmi 9» с чехлом и передал его ему, он взял сотовый телефон Потерпевший №1 и положил его в левый карман своей спортивной куртки, затем он и Потерпевший №1 пошли на автостанцию, по дороге Потерпевший №1 попросил его вернуть сотовый телефон, он ответил Потерпевший №1, что телефон ему не вернет. Похищенный сотовый телефон марки «Redmi 9» у Потерпевший №1 он в дальнейшем собирался продать, полученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Когда они пришли на автостанцию Потерпевший №1 еще раз попросил у него вернуть сотовый телефон марки «Redmi 9», он отказался вернуть Потерпевший №1 телефон. После чего Потерпевший №1 ушел, а он на маршрутном автобусе уехал домой. При этом он достал из телефона сим. карту и выкинул ее. Вечером этого же дня к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что на него поступило заявление, о том, что он похитил сотовый телефон, и предложили ему проехать в отдел полиции. О том, что он совершил хищение сотового телефона марки «Redmi 9» признает, в содеянном раскаивается. Телесные повреждения Потерпевший №1 он не наносил, высказал слова угрозы только в адрес самого Потерпевший №1 (л.д. 69-72).

Показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого (л.д. 73-78). 

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он признает полностью, дал показания, аналогичные изложенным выше в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в 2023 году он и ФИО1 в кафе «Кулинария», расположенном в 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного он разговаривал по телефону со своей девушкой "ккк", ФИО1 попросил его телефон и стал разговорить с "ккк". После чего, он и ФИО1 вышли на улице, где ФИО1 сказал ему, что поскольку "ккк" оскорбила его (ФИО1) по телефону, то он должен отдать ему (ФИО1) свой сотовый телефон, так как ФИО1 находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, он испугался и отдал ФИО1 сотовый телефон. Он несколько раз просил ФИО1 вернуть ему сотовый телефон, но последний ему телефон так и не вернул. Затем он обратился в полицию. После ФИО1 приносил ему свои извинения за произошедшее.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования по делу.

Так потерпевший Потерпевший №1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего показал, что ФИО1 сказал, чтобы он отвечал за поступок своей девушки и отдал ему свой телефон марки «Redmi 9», и что если не отдаст телефон то тот нанесет ему телесные повреждения, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен по отношению к нему, он посчитал для себя, что если он не отдаст телефон ФИО1, то тот в действительности может его избить (л.д. 35-36).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что на момент допроса у следователя он лучше помнил события. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему из которого следует, что с участием ФИО1, о/у ОУР был осмотрен кабинет № ОУР ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский». Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Redmi 9» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле черного цвета IMEI: 1: №; IMEI: 2: №, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «Связной», расположненного по адресу: 

<

адрес>, совершил в отношении Потерпевший №1 грабеж, забрав принадлежащий последнему сотовый телефон. С места происшествия изъято: сотовый телефон марки «Redmi 9» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле черного цвета IMEI: 1: №; IMEI: 2: № (л.д. 8-12). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 38-41, 42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Потерпевший №1, специалиста "ббб", начальником ОД ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» осмотрен участок местности, расположенный за павильоном «Связной» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 23-27).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости имущества с учетом износа, по состоянию на июнь 2023 года составляет: телефона марки «Redmi 9» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле черного цвета – 9600 рублей 00 копеек; силиконового чехла-бампера – 920 рулей 00 копеек (л.д. 17-20).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 9» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле черного цвета (л.д.43-46).

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения. 

Имеющиеся различия в показаниях свидетеля Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности, и им дано логическое объяснение. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 правдивыми и достоверными, и кладет их в основу приговора. 

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом. 

Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

При совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, понимая и осознавая, что его действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, очевидны для потерпевшего. Действовал ФИО1 из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения, при этом угрожал применить к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак состава грабежа – «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании из показаний потерпевшего и подсудимого, которые полностью согласуются между собой. 

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

<

данные изъяты>

Суд доверяет заключению экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 113, 114, 115, 116), в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, категорию тяжести, личность подсудимого, все юридически значимые обстоятельства совершенного им преступления. 

УУП УУП ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 117).

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное, корыстное преступление против отношений собственности, отнесенное действующим уголовным законом, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК - действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение потерпевшему извинений. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. Однако, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд пришел к выводу о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания и назначении наказания условно, по правилам ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенного наказания в виде лишения свободы условно за совершенное преступление достаточно для его исправления.

При назначении наказания осуждаемому судом учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств у ФИО1 наличествуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ – нет. 

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Процессуальные издержки определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебном заседании, взыскать с осуждаемого ФИО1 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения ФИО1 от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 

<

...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Турушева А.С., в судебных заседаниях при защите интересов ФИО1, взыскать с осужденного ФИО1 отдельным постановлением. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Redmi 9» в силиконовом чехле черного цвета, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, – оставить в распоряжение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.