Дело № 2-1496/2021

32RS0027-01-2020-014883-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 Ковалева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.10.2020 г. в 22 час. 05 мин. возле 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил наезд на стоящее транспортное средство Датсун Ми-До, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее на праве собственности истцу. Должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Брянску виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 В выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что гражданская ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не застрахована. Согласно заключению эксперта ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» № 20Б-464 от 16.11.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 237 461 руб. 

Истец просит суд взыскать в ее пользу в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 материальный ущерб в размере 237 451 руб., судебные расходы в размере 37 584,50 руб., из которых: 16 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 7500 руб. - услуги эвакуатора, 509,50 руб. – потовые расходы, 8000 руб. – стоимость независимой оценки, 5 575 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть ело в их отсутствие.

Интересы истца в суде представляла ФИО1, которая исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу, указанному истцом в исковом заявлении, согласно адресной справке ФИО2 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета в Брянской области не значится. В связи с этим, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для предоставления интересов ответчика назначен адвокат Ковалев В.А., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Как следует из материалов дела, 25.10.2020 г. в 22 час. 05 мин. возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, и Датсун Ми-До, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2020 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на стоящее транспортное средство Датсун Ми-До, государственный регистрационный знак №..., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Принимая во внимание указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., ФИО2, который нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий возле дома 

<

адрес> автомобиль истца. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО3 из материалов дела не усматривается.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ее гражданскую ответственности, с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В выплате страхового возмещения страховщиком отказано в связи с тем, что гражданская ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В связи с этим отсутствует возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ. 

В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» № 20Б-464 от 16.11.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 237 461 руб.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом было осмотрено, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. 

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля Датсун Ми-До, государственный регистрационный знак №..., в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиками не представлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 237 461 руб. 

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба. 

При определении степени ответственности ответчиков за причинением истцу ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО4 в силу противоправных действий третьих лиц, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО4 (иного не представлено), при этом транспортное средство не могло быть допущено к участию в дорожном движении и владение транспортным средством водителем ФИО2 не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника ФИО4 по ее воле (иного не представлено), ФИО4 как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО4 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, ФИО4 отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, допустившего наезд на припаркованный автомобиль истца, суд определяет степень вины ФИО4 в размере 20%, а ФИО2 – в размере 80 %.

Таким образом, суд взыскивает в пользу ФИО3 ущерб в следующем размере: с ФИО2 – в размере: 189 968,80 руб. + 6000 руб. (услуги эвакуатора)= 195 968,80 руб., с ФИО4 – в размере: 47 492,20 руб. + 1500 руб. (услуги эвакуатора)= 48 992,20 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов: 16 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 509,50 руб. – потовые расходы, 8000 руб. – стоимость независимой оценки, 5 575 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей (договор оказания юридических услуг № 019Ю-10/20 от 26.10.2020 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 019Ю-10/20 от 26.10.2020 г.). 

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей (квитанция об оплате ООО «Брянская экспертно-оценочная компания»), почтовых расходов по отправлению телеграммы в размере 509,50 руб. (квитанция от 27.10.2020 г.), расходов по оплате госпошлины (чек-ордер ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/117 от 07.12.2020 г.) в размере 5575 руб., но в долевом порядке. С ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов в размере 6 016,90 руб., с ФИО2 - в размере 24 067,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 195 968 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 24 067 руб. 60 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 48 992 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 6 016 руб. 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.