12-6/2021

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 года п.Саракташ 

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Асфандияров М.Р., при секретаре Шкондиной А.Р.,

с участием: помощника Саракташского районного прокурора Кнурова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Саракташского района Бабешко В.А. на постановление и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении директора ООО «УК «Надежность» ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, возбужденному в отношении директора ООО «УК «Надежность» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в суд в установленный срок, и.о. прокурора района указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Основанием для составления акта проверки помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и находящегося под управлением ООО УК «Надежность» от ДД.ММ.ГГГГ послужило обращение ФИО2 о несогласии с бездействием ООО УК «Надежность» в части обеспечения надлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом по указанному адресу. Данное обращение зарегистрировано в прокуратуре Саракташского района ДД.ММ.ГГГГ под номером №. Осмотр помещений многоквартирного дома с привлечением специалистов Саракташского ВДПО проводился на основании положений части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, согласно которым прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Законность совершения прокурором самостоятельных действий, в том числе без уведомления лица, чья деятельность обжалуется заявителем, по осмотру и обследованию территории органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре с целью проверки информации о нарушении закона подтверждается также судебной практикой, выраженной к примеру в постановлении Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № Обстоятельства осмотра помещений многоквартирного дома отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ с указание фактов, свидетельствующих о нарушении закона и требующих принятия мер прокурором. При этом анализа положений части 14 статьи 21 Закона о прокуратуре свидетельствует о наличии у прокурора обязанности по составлению акта проверки лишь в том случае, если в результате проверочных мероприятий не было выявлено нарушений закона. В случае выявления таких нарушений они подлежат отражению в содержании самой принятой меры прокурорского реагирования (протест, представление, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении).

В рассматриваемом случае составление акта проверки явилось способом фиксации нарушений в состоянии общедомового имущества, поскольку прокурор, в отличие от органов, наделенных административной юрисдикцией, согласно действующему законодательству, не наделен полномочием на составление протоколов осмотра. ДД.ММ.ГГГГ рапортом помощника прокурора Саракташского района Кузьмина М.С. о фактах выявленных нарушений закона при проверке доводов обращения ФИО2 доложено и.о. прокурора района с предложением провести проверку соблюдения жилищного законодательства в отношении ООО УК «Надежность» и принять меры прокурорского реагирования.Изучив факты выявленных нарушений закона, изложенные в рапорте помощника прокурора Саракташского района Кузьмина М.С. и приобщенный к нему в подтверждение акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании требований п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, которая была поручена старшему помощнику прокурора района Богдановой Г.В. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Надежность» ФИО1 вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 6, 21, 22, 25 Закона о прокуратуре, ст. 28.4 КоАП РФ на основании фактов нарушения закона, подтверждающиеся обращением ФИО2, копией журнала регистрации заявок от населения ООО УК «Надежность», договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО УК «Надежность» и собственниками жилья в многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

адрес>, копией заявления о прекращении предпринимательской деятельности по управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 как правонарушителя и иными материалами дела. Просят постановление и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении директора ООО «УК «Надежность» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отменить; дело направить на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области.

Помощник Саракташского районного прокурора Кнуров В.В. в судебном заседании протест поддержал по изложенным в нем основаниям.

Директор ООО «УК «Надежность» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев протест прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Из постановления и.о. прокурора Саракташского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК «Надежность» следует, что прокуратурой Саракташского района Оренбургской области проведена проверка деятельности ООО "УК "Надежность" в части осуществления деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома и при осмотре, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что на месте квартиры № и № многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, в кухнях вытяжка подключена к Вентиляционному каналу с полным его блокированием, естественной тяги нет; на крыше многоквартирного дома частично разрушены 9 вентиляционных каналов, что свидетельствует о несоблюдении требований п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, подп. «в» п.12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 15 минимального перечня услуг и работ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о неисполнении управляющей компанией условий договора управления заключенного с собственниками жилья, которым предусмотрено, что в перечень работ по техническому обслуживанию т ремонту общего имущества входит проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах, их утепление и прочистка.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, вмененное директору ООО "УК "Надежность " ФИО1 правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой Саракташского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение данных проверок регламентировано Федеральным законом N 2202-1 от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации", согласно пункта 3 статьи 21 которого о проведении проверки прокурором принимается соответствующее решение, которое доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" установлена типовая форма решения о проведении прокуратурой проверки, согласно которой в таком решении должны быть указаны должностные лица, которым поручено ее проведение.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Вместе с тем, из материалов дела и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что таковая в отношении ООО "УК "Надежность" была проведена помощником прокурора Саракташского раойна Оренбургской области Кузьминым М.С. с привлечением специалиста Саракташского отделения ВДПО без какого-либо основания для проведения проверки и при отсутствии соответствующего решения прокурора, которое при его наличии следовало довести до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Данные акты явились основанием для вынесения и.о. прокурора Саракташского района постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "УК " Надежность" ФИО1

Учитывая вышеизложенное, проведение ДД.ММ.ГГГГ проверки деятельности ООО "УК "Надежность" нельзя признать законным. Полученные в результате проверки доказательства не могут рассматриваться в качестве допустимых для установления факта совершения административного правонарушения, вмененного директору ООО "УК "Надежность" ФИО1 (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление шестого кассационного суда №).

В материалах дела имеется решение и.о. прокурора Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проверки в отношении ООО "УК Надежность". Проведение проверки согласно содержания данного решения поручено старшему помощнику прокурора Саракташского района Богдановой Г.В., с данным решением директор ООО "УК "Надежность" ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Однако, решение и.о. прокурора Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что проверка была проведена не ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Допущенные при проведении проверки деятельности ООО "УК Надежность" нарушения, являются существенными и восполнены быть не могут, что влечет признание его недопустимым доказательством. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина директора ООО "УК Надежность " ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не подтверждена.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении протеста и.о. прокурора Саракташского района Бабешко В.А. на постановление и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возбужденном в отношении директора ООО «УК «Надежность» ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест и.о. прокурора Саракташского района Бабешко В.А. на постановление и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении директора ООО «УК «Надежность» ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Р. Асфандияров