РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и указал в обосновании требований, что ** в ... на 1822 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 под его управлением и Тойота Кроун, принадлежащего ему на праве собственности под его управлением. В результате его автомобилю причинены повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Тойота Марк 2 ФИО2. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении от **. ФИО2 данное постановление не обжаловал. Гражданская ответственность виновника застрахована в организации ответчика. Он обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, однако в выплате было отказано на том основании, что заявленные повреждения его транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Он инициировал независимую оценку размера ущерба и согласно заключения размер ущерба, причиненного его автомобилю Тойота Кроун состоит из разницы между средней стоимостью аналогичного ТС на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков и составляет 533 400 руб. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения повреждений транспортного средства явилось столкновение с ТС Тойота Марк 2, которое обусловлено рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.. Просит взыскать с ответчика страховую выплату 400 000 руб., а также расходы на проведение оценки 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные возражения на иск, указав, что по стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, указанных в представленном истцом заключении оценщика, возражений не имеют. Однако полагает, что указанные повреждения не были получены транспортным средством истца в дорожно-транспортном происшествии **.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.22 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Аналогичные требования содержатся и в части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (с внесенными изменениями).

Как следует из искового заявления и представленных истцом материалов, ** в 19.40 час. в ... на 1822 км. Автодороги Р-255 «Сибирь» водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Марк-2, регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Тойота Кроун, регистрационный знак № под его управлением. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновность ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от ** и постановлением № по делу об административном правонарушении от **, копии которых представлены суду истцом.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в организации ответчика, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему было отказано на том основании, что по мнению страховой компании заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истцом была инициирована независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца Тойота Кроун, регистрационный знак 

<

***> составляет 533 400 руб., который сложился из разницы стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков. Кроме того, в выводах указано, что причиной возникновения повреждений транспортного средства истца является столкновение с транспортным средством Тойота Марк-2, регистрационный знак 

<

***>, которое обусловлено рассматриваемым ДТП.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО7ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» №-Б/17 от ** механические повреждения автомобиля Тойота Кроун, регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра экспертного заключения №/А от ** и акте осмотра, составленного специалистами ООО «КАР-ЭКС», наиболее вероятно, могли быть образованы в процессе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** при его опрокидывании. В категоричной форме ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в виду отсутствия фотографий поврежденного автомобиля Тойота Марк-2, регистрационный знак №

Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспорено сторонами. Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель.

Так, свидетель ФИО8 показал суду, что в ноябре 2016 года в ... перед авиадуком произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО3, который управлял автомобилем Тойота Кроун. Сам он был пассажиром, откинул сиденье и смотрел в телефон. Вдруг почувствовал удар и машина оказалась на крыше, так как ее перевернуло. Само столкновение он не видел, так как не смотрел на дорогу. Когда они с ФИО3 вылезли из машины, к ним подошел водитель машины Тойота Марк 2 ФИО2, спросил все ли у них нормально и сказал, что на его полосе стоял грузовик которого он стал объезжать и вылетел на их сторону. Кто вызвал ГИБДД, не знает. Приехали сотрудники ДПС, оформляли документы, кто-то к ним подходил, поставили машину на колеса, но кто это сделал он не помнит, так как находился в шоке и плохо помнит обстоятельства. С места ДТП их увезли друзья, как увезли машину, не знает. Скорую помощь не вызывали, травм они не получили. Грузовик он не видел, так как когда вылезли из машины его не было, о нем узнал только от ФИО2.

Показания свидетеля опровергаются сведениями ОГИБДД МОЛ МВД России «Усольский».

На запрос суда о предоставлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** с участием водителей ФИО2 и ФИО3 ОГИБДД МО МВД России «Усольский» письмом 24/1089 от ** сообщил, что за ** Данное ДТП в журнале учета дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД МО МВД России «Усольский» не зарегистрировано. Постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» майором полиции ФИО9 не составлялось, справка о ДТП не выдавалась.

Аналогичный ответ судом получен **, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении № должностными лицами ОШИБДД не составлялось и серийный номер указанного постановления не соответствует сериям уникального идентификационного номера постановлений, действующих на территории ..., т.е. бланк постановления с таковым серийным номером отсутствует. В базах данных ГИБДД информация об указанном выше факте не обнаружены. Согласно списка административных правонарушений ФИО2, ** года рождения факт наличия административного правонарушения имевшего место ** отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в том случае, если отсутствие у страховщика сведений о страховом случае может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщику истцом не были представлены все необходимые документы для решения вопроса о признании заявленного события в качестве страхового и выплате страхового возмещения, предусмотренные п. 3.10 Правил страхования.

Суду также не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия ** в 19.40 час. в ... с участием автомобиля истца Тойота Кроун, регистрационный знак № и автомобиля Тойота Марк-2, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено **.

ФИО10Прасолова

С П Р А В К А В Д Е Л О.

В связи с загруженностью судьи решение по делу№ по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа изготовлено **.

Судья Ж.А.Прасолова