Дело № 2-3544/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Шепуновой 

при секретаре – Черномуровой Л.Н. 

с участием представителя истца ООО МФО «Деньги в пользу», действующего по доверенности - ФИО1, ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Деньги в пользу» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФО «Деньги в пользу» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №..., в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере -285 000 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев под 72 процента в год или под 6 процентов в месяц. 

Согласно п. 6 договора займа, ответчик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользованием займа, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения займа, согласно приложению №.... 

В качестве обеспечения возврата суммы займа, между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передается однокомнатная квартира, назначение: жилое, площадь: общая 30,9 кв. м., этаж: 1, адрес (местоположение): Россия, 

<

...> ..., кадастровый №..., свидетельство о государственной регистрации права 34-АБ 005274, выдано ДД.ММ.ГГГГ Учреждением Юстиции по Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области, принадлежащее на праве собственности ответчику. 

На основании п. 6.5 договора ипотеки, оценочная стоимость квартиры по соглашению сторон составляет - 880 000 руб. 00 коп.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа своевременно и в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет - 977 150 руб. 00 коп., из которых 285 000 руб. 00 коп. - основной долг, 545 400 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 146 750 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом.

Истец просит взыскать указанную задолженность. Кроме этого просит обратить взыскание на имущество ответчика – однокомнатную квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 30,9 кв. м., этаж: 1, адрес (местоположение): Россия, 

<

...> ..., кадастровый №..., свидетельство о государственной регистрации права 34-АБ 005274, выдано ДД.ММ.ГГГГ Учреждением Юстиции по Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области, установив начальную продажную стоимость в размере 880 000 руб. 00 коп., путем реализации с публичных торгов, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 18 972 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО МФО «Деньги в пользу» ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме. При решении вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества просил учесть условия договора, согласно которым стоимость имущества определена сторонами в размере - 880 000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, на основании ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки. Стоимость имущества не оспаривала. Пояснила, что ввиду длительной болезни дочери, в срок оплачивать обязательства по договору займа она не смогла. Заложенное имущество является ее единственным жильем, в связи с чем просит суд отказать в исковых требованиях и не обращать взыскание на квартиру.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № 285, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере - 285 000 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев под 72 процента в год или под 6 процентов в месяц. 

В соответствии с п.12 договора займа за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению суммы займа или уплате процентов за пользование займа Заёмщик обязуется уплатить Займодавцу пени в размере 1% в день, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. 

Согласно п. 6. договора займа, ответчик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользованием займа, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения займа, согласно приложению № 1. 

Ответчиком произведено три платежа, в счет уплаты процентов, на общую сумму - 51 300 руб. 00 коп.

Согласно представленных истцом расчётов, задолженность ответчика ФИО2 составляет - 977 150 руб., из которых 285 000 руб. 00 коп. - основной долг, 545 400 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 146 750 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, математически верны, иного расчёта, как доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, а также доводы ответчика о ее несоразмерности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору полагает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым уменьшить сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по договору займа с 545 400 руб. 00 коп. до 200 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 631 750 руб. 00 коп., из которых сумма основного долга - 285 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 200 000 руб., проценты за пользование займом – 146 750 руб.

В качестве обеспечения возврата суммы займа, между ООО МФО «Деньги в пользу» и ответчиком заключен договор ипотеки №... от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры, назначение: жилое, площадь: общая 30,9 кв. м., этаж: 1, адрес (местоположение): Россия, 

<

...> ..., кадастровый №..., свидетельство о государственной регистрации права 34-АБ 005274, выдано ДД.ММ.ГГГГ Учреждением Юстиции по Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области.

На основании п. 6.5 договора ипотеки, оценочная стоимость квартиры по соглашению сторон составляет - 880 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3,4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 стоимость квартиры не оспаривала. Доводы ответчика, что указанное жилое помещение является ее единственным жильем, суд находит несостоятельными.

Часть 1 ст.446 ГПК РФ запрещает обращать взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по договору займа.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на однокомнатную квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 30,9 кв. м., этаж: 1, адрес (местоположение): Россия, 

<

...> ..., кадастровый №..., свидетельство о государственной регистрации права 34-АБ 005274, выдано ДД.ММ.ГГГГ Учреждением Юстиции по Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере -880 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере - 18 972 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФО «Деньги в пользу» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФО «Деньги в пользу» сумму задолженности по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 631 750 руб. 00 коп. из которой сумма основного долга в размере – 285 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 146 750 руб. 00 коп., неустойка по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере – 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФО «Деньги в пользу» расходы по оплате государственной пошлины в размере – 18 972 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на имущество ответчика – однокомнатную квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 30,9 кв. м., этаж: 1, адрес (местоположение): Россия, 

<

...> ..., кадастровый №..., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 880 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО МФО «Деньги в пользу» к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере – 345 400 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Шепунова 

...

...