Дело № 2-3454/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

пре секретаре Баглай Д.Я.

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО4 посредством видео-конференц-связи 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан к ФИО4 о взыскании убытков в размере судебных расходов,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере судебных расходов, понесенных уполномоченным органом по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Башстройкомплект» ИНН № (далее по тексту ООО СК «Башстройкоплект», ООО СК «БСК», строительная компания) в сумме 167 100 рублей.

Требования мотивированы тем, что уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан вынужден был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СК «Башстройкомплект» несостоятельным (банкротом), поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единоличным учредителем ООО СК «Башстройкомплект» являлся ФИО4, который в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве, зная о наличии у ООО СК «Башстройкомплект» признаков банкротства с ДД.ММ.ГГГГ, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СК «Башстройкомплект» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, уполномоченный орган был вынужден направить самостоятельно соответствующее заявление, и, как следствие, понес в дальнейшем убытки в размере 167 100 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснила, что если бы ответчик, являясь руководителем общества, при образовании задолженности свыше 300 000 рублей самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом, уполномоченный орган не понес бы расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что у Общества имелась задолженность, но также имелось имущество, за счет которого возможно было погасить задолженность, дом стоимостью 14 млн. рублей, котельная стоимостью 20 млн. рублей, если бы своевременно было все реализовано, денежных средств было бы достаточно, признаков банкротства не имелось, компания строила социальное жилье, построено более 6 домов, Общество являлось генеральным подрядчиком, заключались договора подряда. Конкурсный управляющий торги не проводил, имуществом Общества не занимался. С протоколом об административном правонарушении не согласен, убытки предприятию не приносил, признаков преднамеренного банкротства с его стороны нет, считает, что истцом пропущены процессуальные сроки подачи искового заявления, поскольку истец еще в феврале 2021 года знал об ущербе, мер никаких не предпринимал, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения решения, с февраля 2021 года.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан, в связи с неуплатой ООО СК «Башстройкоплект» обязательных платежей в размере 988 400 рублей, в том числе по налогам и сборам - 855 700 рублей (просроченная свыше трех месяцев), пени и штрафы – 132 700 рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Башстройкоплект». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Башстройкомплект» (ИНН №). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан признаны обоснованными, в отношении ООО СК «Башстройкомплект» (ИНН №) введена процедура наблюдения. 

Требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан включены в реестр требований кредиторов ООО СК «Башстройкомплект»: 

- во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 745 038.07 руб. (в т. ч. НДФЛ - 283 280.20 руб. и страховые взносы - 461 757.87 руб.);

- в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 243 336.62 руб., в т.ч.: по налогам и сборам - 110 659.51 руб., по пеням и штрафам - 132 677.11 руб. 

Временным управляющим ООО СК «Башстройкомплект» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, с размером фиксированной суммы вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ общество СК «Башстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Башстройкомплект» прекращено. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявления арбитражных управляющих ФИО2 ФИО3 удовлетворены частично, с ФНС России в лице МИФНС России № по 

<

адрес> взыскано: 

в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 50 000 руб., 28 357,71 - судебные расходы, понесенные в деле о несостоятельности банкротстве ООО СК «Башстройкомплект»; 

в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму вознаграждения арбитражного управляющего в размере 60 000 руб., 28 698,62 -судебные расходы в деле о несостоятельности банкротстве ООО СК «Башстройкомплект».

Общая сумма взысканных с уполномоченного органа составила 167 100 рублей. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. 

Постановлением Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу оставлены без изменения.

Денежные средства в размере 88 698,62 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ арбитражному управляющему ФИО3, что подтверждается платежным поручением № и в размере 78 356,33 рубля арбитражному управляющему ФИО2, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58 том 1).

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что поскольку ООО СК «Башстройкомплект» свою деятельность в настоящее время не осуществляет, и у общества отсутствуют денежные средства для исполнения денежных обязательств, при этом со стороны руководителя юридического лица ФИО4 имеется неисполнение обязанностей и недобросовестное поведение, уплаченные арбитражным управляющим средства подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации, суду следует установить, имелась ли в указанный выше период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

В силу п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из системного толкования норм права, при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежат доказыванию: факт противоправности поведения ответчика и его вина, факт наличия и размер убытков, и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством... Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО СК «Башстройкомплект» и единственным учредителем с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4 (л.д.14 том1). 

ФИО4 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО СК «Башстройкомплект» вплоть до признания его банкротом. Следовательно, ФИО4 в силу положений статей 2 и 61.10 Закона о банкротстве должен признаваться контролирующим должника лицом, по отношению к которому может быть применена ответственность по обязательствам должника.

Вынесенное налоговым органом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СК «Башстройкомплект» требование № (л.д. 67 том 1) об уплате налога, сбора? пени, штрафа, в размере 317 402,54 рублей юридическим лицом не исполнено. 

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока уплату налога по требованию №) у общества образовалась непогашенная задолженность на сумму свыше 300 000 рублей по налогу, наступило банкротство. 

Также судом установлено, что судебными актами в течении 2017 года с ООО СК «Башстройкомплект» взыскана задолженность по оплате долга за поставку газа за март, апрель 2015 года в размере 297 417,06 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 404, 43 рубля, задолженность по договору лизинга сформированная на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 132 738 рублей, задолженность по кредитному договору с ООО «Центральный коммерческий банк» в размере 7 002 762,31 рубля сформированная на ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО4, как руководитель должника, обязанность обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

В связи с наличием задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме обязательных платежей в размере 988 400 рублей, (л.д. 105- 107 том 1) в том числе по налогам и сборам - 855 700 рублей (просроченная свыше трех месяцев), пени и штрафы – 132 700 рублей, уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Башстройкомплект».

На момент подачи заявления о признании ООО СК «Башстройкомплект» несостоятельным (банкротом) по данным информационного ресурса налогового органа за должником было зарегистрировано следующее имущество:

- жилой дом кад. № по адресу 

<

адрес>, площадью 232.30 кв.М., кадастровая стоимость 751 183 руб.;

- земельный участок кад. №, по адресу 

<

адрес>, площадью 1446 кв.м., кадастровая стоимость 2 835 050 руб.

Указанное недвижимое имущество, принадлежащее ООО Строительная компания «Башстройкомплект» являлось залоговым обеспечением конкурсного кредитора ООО «Центральный коммерческий банк» (ИНН №). 

Иного зарегистрированного за должником имущества не установлено. 

В соответствии с анализом финансового состояния ООО СК «Башстройкомплект», составленного арбитражным управляющим ФИО2, установлено наличие вышеуказанного имущества. 

Зарегистрированных транспортных средств не установлено.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год активы составляли 21 215 тыс. рублей, в том числе: основные средства - 138 тыс. рублей, запасы - 6315 тыс. рублей, НДС по приобретенным ценностям - 129 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 3 544 тыс. рублей, прочие оборотные активы - 11089 тыс. рублей. Кредиторская задолженность составляла 11156 тыс. рублей. 

Сведения о муниципальных контрактах с ООО СК «Башстройкомплект» за период с 2016-2019 г., сведения о полученных доходах от контрагентов, у уполномоченного органа отсутствуют.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель должника ФИО4 ИНН № привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. руб.

Общество в сложившейся на август 2017 года ситуации было объективно неспособно выполнить правомерные по своей природе требования ООО «Делта Лизинг» по договору лизинга более 1 млн рублей, требования банка об исполнении обязательств более 7 млн. руб. по кредитному договору, требований ООО Газпром межрегионгаз Уфа» более 1 млн. рублей

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4, будучи руководителем общества, не предпринял мер к исполнению обществом обязанности по уплате обязательных платежей, зная о том, что ООО СК «Башстройкомплект» в 2016-2017 обладало признаками объективного банкротства, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СК «Башстройкомплект» банкротом, что в дальнейшем привело к наличию убытков у налогового органа в виде выплаты конкурсному управляющему вознаграждения по делу о банкротстве, свидетельствует о противоправном поведении (бездействии) руководителя ООО СК «Башстройкомплект».

ФИО4, как лицо, непосредственно осуществлявшее управлением обществом ООО СК Башстройкомплект», зная то, что общество обладает признаками объективного банкротства в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СК «Башстройкомплект» банкротом, что в дальнейшем привело к наличию убытков у налогового органа.

Минимальное пороговое значение 300 000 рублей по основному долгу, необходимое, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, (в редакции до внесения изменений об увеличении порогового значения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 107-ФЗ) для целей введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению кредитора, должно рассматриваться и учитываться судом в совокупности с наличием общих признаков неплатежеспособности должника и признаков недобросовестности лиц, вовлеченных в рассматриваемые правоотношения.

(ФЗ от 29.05.2024 № 107-ФЗ в п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 внесены изменения. Пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве юридического лица, увеличено до 2 млн. руб.) 

При рассмотрении дела № установлено, от уполномоченного органа поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств для полного погашения расходов по делу о банкротстве и отказе от дальнейшего финансирования со ссылками на то, что реализация залогового имущества не приведет к погашению требований кредиторов и не покроет расходы на проведение процедур банкротства. На дату судебного заседания расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, а также расходы на ведение процедур банкротств в общей сумме составляли 467 208,01 рублей. 

Арбитражный суд, учитывая, что реализация залогового имущества не приведет к погашению требований иных кредиторов и не покроет всех понесенных расходов в деле о банкротстве, при стоимости залогового имущества около 5 000 000,00 рублей, и отказе кредиторов, включённых в реестр требований должника (ООО "Центральный коммерческий банк", ФНС России, ООО «Дельта-Лизинг») от финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о банкротстве ООО СК «Башстройкомплект». (л.д.40 том 1) 

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено наличие у ООО СК «Башстройкомплект» задолженности перед кредиторами, то есть обоснованность обращения налогового органа с заявлением о признании юридического лица банкротом, а также отсутствие у ООО СК «Башстройкомплект» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В связи с этим факт наличия и размер убытков, возникших у налогового органа в связи с обращением в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО СК «Башстройкомплект» банкротом подтверждён.

Таким образом, убытки, понесенные уполномоченным органом по делу о банкротстве в связи с взысканием с него расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с ФИО4 как директора непосредственно общества, признанного банкротом, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако этого не сделал.

Действия ответчика по неисполнению обязанности по подаче заявления в арбитражный суд и понесенные расходы ФНС имеют причинно-следственную связь и являются основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом завершение процедуры банкротства не препятствует взысканию таких убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 167 100 руб.

Привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, установленных законодательством о банкротстве, само по себе не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности.

При этом, не привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО СК «Башстройкомплект» также не является основанием для отказа во взыскании с него убытков, понесенных налоговым органом в рамках дела о банкротстве, поскольку данный вопрос решался в отношении кредиторской задолженности контролируемого им общества, а не иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. 

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда такое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Как следует из пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», срок исковой давности по требованию к должнику о возвращении суммы убытков, которые понес заявитель в результате погашения расходов на проведение процедуры банкротства, составляет по общему правилу три года с момента возмещения заявителем соответствующих расходов.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, определяющий начало течения срока исковой давности п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Из приведенных положений закона следует, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

По настоящему делу срок исковой давности следует исчислять с момента выплаты денежных средств в качестве вознаграждения арбитражных управляющих, то есть с момента возникновения убытков.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что оплата денежных средств в счет вознаграждения арбитражных управляющих произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 том1).

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 том1), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом не принимается во внимание.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства в размере 167 100 рублей. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Межрайонной федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан убытки понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО СК «Башстройкомплект» в сумме 167 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Мотивированная часть решения изготовлена 10.11.2025 года 

Судья: подпись. Копия верна. Судья: