Судья Шомахова А.Б. № 21-72/2024

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2024 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Биджиева Э.А. при секретаре Сокуровой С.З., с участием представителя ФИО1 – Болотоковой Р.Т., действующей по доверенности 

<

адрес> от 19.04.2024г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 от 11 мая 2024 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 № от 11 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 признан виновным в том, что 11 мая 2024 года в 20 часов 30 минут в 

<

адрес>, в нарушение пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, управлял транспортным средством марки Лендровер, государственный регистрационный знак № на котором на переднее ветровое стекло нанесено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных ТС». Светопропускание составило 39 %, тоник № 1241. Указанное нарушение зафиксировано с использованием специального технического средства Тоник, регистрационный №29788-05. дата поверки 06 марта 2024 года.

В связи с тем, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения тем же должностным лицом, в этот же день в отношении него был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, в котором также описано вышеуказанное событие административного правонарушения. 

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 отклонена. 

Копия названного судебного акта была вручена защитнику ФИО1 - Болотоковой Р.Т. 27 июня 2024 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.29)

07 июля 2024 года ФИО1 посредством почтовой связи через Нальчикский городской суд обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица административного органа, решение судьи районного суда от 24 июня 2024 года и прекратить производство по делу. А также, признать требование о прекращении противоправных действий от 11 мая 2024 года, вынесенное на основании постановления № от 11 мая 2024 года, незаконным.

Заявитель в жалобе указывает, что судом не дана оценка тому, что в постановлении инспектором ДПС ФИО2 в установленной графе не указано, каким именно прибором (специальное техническое средство; заводской номер; дата последней проверки прибора) при вышеизложенных обстоятельствах производились соответствующие замеры светопропускаемости передних боковых стекол транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Обязательность использования специальных технических средств для проверки светопропускания стекол установлена в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, где раскрывается понятие специальных технических средств и уточняется, что полученные с их помощью данные подлежат обязательному отражению в протоколе либо постановлении об административном правонарушении.

Кроме того, в установочной части данного постановления не имеется каких-либо фраз и формулировок, указывающих на то, что инспектором ДПС ФИО2 при изложенных обстоятельствах были произведены какие-либо замеры, посредством которого было установлено, что светопропускаемость переднего ветрового стекла автомобиля составляет 39 %.

Судом не дана надлежащая оценка доводам жалобы о том, что несмотря на отсутствие в действующем ГОСТе указания на то, какие именно погодные и температурные условия должны быть соблюдены при производстве замеров, инспекторам ДПС необходимо учитывать условия использования, указанные к руководству по эксплуатации соответствующего измерителя светопропускания стекол, необходимые для возможности применения соответствующего прибора и получения достоверных результатов.

Судом не дана должная оценка обстоятельствам, изложенным в соответствующем протоколе об административном правонарушении, где в установленном порядке в соответствующей графе данного протокола ФИО1 собственноручно отразил свое несогласие с административным материалом, отметив в том числе, что пленочное покрытие удалено им на месте.

Кроме того, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении данного протокола по месту его жительства. О результатах рассмотрения данного ходатайства сведений им не получено.

Далее, в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении», инспектором ФИО2 собственноручно выполнена запись «

<

...>, 11.05.2024», при этом не отмечено непосредственное время рассмотрения указанного протокола, кроме того, в ходе разговора инспектором ФИО2 не сообщено какой-либо информации о времени рассмотрения данного материала.

Заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Материал был рассмотрен без его участия, в результате чего ФИО1 был лишен законного права на защиту своих интересов, дачу объяснений и предъявления доказательств своей невиновности.

Заявитель выражает несогласие с позицией суда, согласно которой суд расценивает позицию защиты ФИО1, как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. И обращает внимание на то, что, несмотря на несогласие с процедурой привлечения его к административной ответственности, штраф им был оплачен своевременно.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Болотокова Р.Т., поддержав доводы жалобы, просила отменить оспариваемое решение Нальчикского городского суда от 24 июня 2024 года, постановление должностного лица административного органа от 11 мая 2024 года и прекратить производство по делу. Кроме того, признать требование о прекращении противоправных действий от 11 мая 2024 года, вынесенное на основании постановления № от 11 мая 2024 года, незаконным.

ФИО1 и должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не заявили ходатайств об отложении судебного заседания, в силу чего, на основании статей 25.1 и 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Заслушав пояснения представителя ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (ред. от 21.06.2019), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, ФИО1 11 мая 2024 года в 20 часов 30 минут в 

<

адрес>, в нарушение пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, управлял транспортным средством марки Лендровер, государственный регистрационный знак № на котором на переднее ветровое стекло нанесено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных ТС». Светопропускание составило 39 %, тоник № 1241. 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела, исследованными и оцененными судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 

- постановлением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 № от 11 мая 2024 года;

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 11 мая 2024 года;

- копией свидетельства о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник 1241» от 03.03.2023 г.;

- копией свидетельства о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник 1241» от 06.03.2024 г.;

- требованием о прекращении правонарушения, в частности, о необходимости удаления пленочного покрытия со стекла автомашины, вынесенным в адрес ФИО1 в тот же день инспектором 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2;

При указанных обстоятельствах ФИО1. обоснованно признан виновным в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, его действия правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления № от 11 мая 2024 года и решения судьи Нальчикского городского суда от 24 июня 2024 года, по делу не допущено. 

Вопреки доводам жалобы замер светопропускаемости стекла автомашины ФИО1 произведен с соблюдением установленного порядка и его соответствие установленным требованиям подтверждается доказательствами, представленными по делу. 

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. 

Результаты произведенных измерений отражены в постановлении о назначении наказания, отвечающим требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 76 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает пломбирование измерительных приборов, применяемых в области осуществления надзора за дорожным движением. Пригодность указанных приборов к эксплуатации подтверждается свидетельством о поверке.

Доводы заявителя о том, что при вынесении инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении нарушены требования статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не указаны тип, марка, номер сертификата и прибор «Тоник 1241», сведения о поверке использованного прибора методика проведения измерения, основаны на неправильном толковании указанной статьи.

В силу части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из вынесенных по делу постановления и протокола об административном правонарушении, в них указаны показания прибора Тоник 1241, а именно указано, что светопропускаемость переднего ветрового стекла составляет 39%. 

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, повлекшего нарушение его законного права на защиту своих интересов, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела содержится телефонограмма об извещении ФИО1 (Л.д.11), составленная секретарем судебного заседания Шаутаевой М.А., а также подписка защитника ФИО1 по доверенности Болотоковой Р.Т. о разъяснении ей прав, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, отобранная у нее 24 июня 2024 года в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждает факт того, что право ФИО1 на судебную защиту не было нарушено.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что инспектором ДПС нарушены его права, тем, что не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства подлежат отклонению. Во-первых, к моменту заявления данного ходатайства путем отражения его в протоколе об административном правонарушении, постановление о привлечении его к административной ответственности инспектором уже было вынесено. Во-вторых, ФИО1 в последующем реализовал свое право на рассмотрение дела по месту жительства, обжаловав постановление должностного лица административного органа по месту своего проживания в Нальчикском городском суде.

По таким же основаниям отклоняются аргументы автора жалобы о том, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что он отразил в протоколе об административном правонарушении свое несогласие с вмененным правонарушением, в связи с тем, что он устранил пленочное покрытие на стеклах транспортного средства на месте. 

Данное обстоятельство наоборот свидетельствует о том, что к моменту вынесения в отношении ФИО1 постановления, пленочное покрытие, не соответствующее требованиям вышеприведенного Технического регламента на стеклах управлявшегося им автомобиля действительно имелось, что в свою очередь подтверждает его вину в совершении вмененного правонарушения. 

Просьба заявителя о признании требования незаконным, также отклоняется, поскольку при установленных обстоятельствах настоящего дела, требование сотрудника административного органа представляется законным, обоснованным и подлежащим неукоснительному исполнению.

Таким образом, доводы жалобы заявителя, сводящиеся к его невиновности в совершении данного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были, судом первой инстанции, исследованы и оценены с соблюдением требований всесторонности, полноты и объективности

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ему административное наказание согласуется с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 от 11 мая 2024 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Э.А. Биджиева