РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 06 апреля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И., -

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1680/2017 по иску ФИО1 ФИО14, ФИО17 ФИО18, ФИО5 ФИО16 к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 обратились в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Администрации 

<

адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма: л.д.4-5. В обоснование указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в 

<

данные изъяты>», был принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 1995 г. ему на основании ордера, выданного по месту работы, предоставили жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Он вселился в квартиру, зарегистрировался по месту жительства и проживает по настоящее время. На его имя открыт финансовый лицевой счет. В 2006 г. дом передан в муниципальную собственность. Администрация г.Новый Уренгой отказывает в заключении договора социального найма. Другого жилого помещения не имеют. Их право на жилое помещение никто не оспаривал. Просят признать за ФИО1, ФИО2, ФИО5 право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма – квартирой [суммы изъяты], расположенной по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика заключить с ФИО1 договор социального найма на указанное жилое помещение, включив в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО2, ФИО5

В судебное заседание истцы ФИО1, являющийся также законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 не явились; судом извещены о времени и месте судебного заседания; в материалах дела от них имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов адвокат Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера и доверенности, настаивает на удовлетворении искового заявления; подтвердила доводы искового заявления и пояснения, данные в судебном заседании 27.03.2017 г.: с 1995 г. ФИО1 проживает в спорном жилом помещении; ФИО5 обучается за пределами г.Новый Уренгой; истцы являются добросовестными нанимателями; другого жилья не имеют; супруга ФИО1 проживает в 

<

адрес> с сыновьями; в 1999 г. на жилое помещение был выдан дубликат ордера, т.к. ордер, выданный в 1995 г., был утрачен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации г.Новый Уренгой; судом извещен о времени и месте судебного заседания; в возражении на исковое заявление просит рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.29-34); указывает, что дом 

<

адрес> был принят в муниципальную собственность на основании распоряжения главы г.Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ; дом не признан аварийным и подлежащим сносу; документы о предоставлении спорного жилого помещения в Администрацию города не поступали, не издавалось распоряжение о выделении истцам жилого помещения, ордер не выдавался; истцы не приобрели право пользования жилым помещением; истцы не предоставили доказательств законного вселения в спорное жилое помещение на постоянной основе; их вселение происходило самовольно; спорное жилое помещение предоставлялось временно; трудовые отношения с истцом ФИО1 прекратились ДД.ММ.ГГГГ, он обязан был освободить жилое помещение; истцы не состоят в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории МО г.Новый Уренгой; не предоставлено информации об отсутствии у истцов жилых помещений на праве собственности; истцы длительное время не обращались за защитой законных прав и интересов.

Допрошенный в судебном заседании 27.03.2017 г. свидетель ФИО6 показал, что со ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. оба проживали в 

<

адрес>, работали в 

<

данные изъяты>; ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., потом ушел в армию; сначала Шнейддер жил с родителями и братом; в ДД.ММ.ГГГГ г. ему выделили квартиру в доме [суммы изъяты]; у 

<

данные изъяты> был свой жилой фонд в 

<

адрес>; если была свободная квартира, писали заявление, выделяли жилье; жилье выделялось работникам; в профкоме была очередь на получение жилья; выдавались ордера; оплату за коммунальные услуги удерживали из зарплаты; ФИО1 постоянно проживал в квартире; пасынок Жены поступил учиться в 

<

адрес>; его мать с братом переехали туда.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 27.03.2017 г. показала, что приехала в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г.; в это время ФИО12 жил в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, по соседству; в поселке все знали друг друга; жилфонд принадлежал 

<

данные изъяты> и своим работникам предоставлялось жилье; т.к. ФИО1 работал в 

<

данные изъяты>, ему жилье предоставили; сначала он жил один, потом женился на женщине с ребенком, у них родился общий сын.

Допрошенный свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. работал в 

<

данные изъяты>, проживал в доме через улицу от ФИО1; ФИО1 жил с супругой ФИО19, с её сыном и у них родился сын ФИО4; летом ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился к нему, чтобы он представлял их интересы в суде для заключения договора социального найма; была доверенность; он подготовил исковое заявление; в то время он работал генеральным директором 

<

данные изъяты>; Администрация отказывалась принимать дома в 

<

адрес>; пошли через процедуру банкротства; в 2006 г. дома были приняты в муниципальную собственность; большая часть документов не была никому нужна, в том числе, документы о том, кому и когда выдавались жилые помещения; он нашел выданный ФИО1 ордер, приложил к иску и подал в суд; в 2009 г. стала меняться судебная практика; он боялся, что в иске откажут, и оставил его без рассмотрения; в сентябре сообщил об этом ФИО1; в отношении граждан все ордера продублировали; среди документов были списки нуждающихся, в которых был ФИО1; был ордер, с которого снял копию.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Из материалов дела следует, что жилой дом 

<

адрес> 

<

адрес>, введенный в эксплуатацию в 1984 г., являясь государственной собственностью, находился на балансе ОАО 

<

данные изъяты>»: л.д.39-41.

Согласно постановлению Президента РФ от 18.03.1992 г. №114-рп «Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)», а также на основании приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Соответственно, жилой дом 

<

адрес> подлежал передаче в муниципальную собственность г.Новый Уренгой. Однако обязанность по приёму и передаче жилого фонда должностными лицами акционерного общества и органа местного самоуправления своевременно выполнена не была.

В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права на жилище граждан, проживающих в указанном жилом доме.

Судом установлено, что на основании решения жилищной комиссии и профкома АООТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работавшему 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, был выдан ордер о предоставлении жилой площади: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается дубликатом от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании: л.д.15. Факт его работы в 

<

данные изъяты>» подтверждается копией трудовой книжки: л.д.11-14. Факт выделения жилого помещения в связи с нуждаемостью и в порядке очередности подтверждается показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21.

Копию ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ суд не оценивает в качестве допустимого доказательства согласно ст.60 ГПК РФ, поскольку она не соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу; подлинник суду не предоставлен.

Не оспаривается, что ФИО1 вселился в спорное жилое помещение-

<

адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей, копией выписки из финансового лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировался в спорной квартире по месту жительства: л.д.6,16.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве членов семьи ФИО1 в спорную квартиру были вселены его супруга ФИО9 (л.д.10), сын супруги-истец ФИО5, который был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8,16); после рождения сына ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. он также был вселен в спорное жилое помещение, что не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, и был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства: л.д.16. 

Не оспаривается, что истцы проживают в спорном жилом помещении по настоящее время.

Иного жилого помещения ни в момент вселения в спорное жилое помещение, ни в настоящее время у соистцов нет, что подтверждается материалами дела: л.д.20-21,44.

Суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение на момент вселения в него истцов являлось пригодным для постоянного проживания, правопритязаний на указанную квартиру не имелось и не имеется, другим гражданам в порядке очередности не распределялось; требований о выселении истцов из спорного жилого помещения не заявляется. 

Таким образом, спорное жилое помещение полностью находится в пользовании семьи ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г.; следовательно, со стороны государства должны быть приняты меры для обеспечения права истцов на указанное жилище.

Распоряжением главы г.Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-р дом 

<

адрес> принят в муниципальную собственность с баланса 

<

данные изъяты>»: л.д.36,37-41.

На обращение истцов о заключении договора социального найма жилого помещения было отказано: л.д.22. 

Статья 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» устанавливает, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Спорные правоотношения между сторонами возникли до введения в действие ЖК РФ. Следовательно, при рассмотрении и разрешении спора необходимо руководствоваться как нормами Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

В силу ст.10 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование.

В соответствии со ст.ст.11,18 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст.ст.17,28 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществляется министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст.ст.43,47 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Как установлено, спорная квартира [суммы изъяты] находилась в ведении предприятия 

<

данные изъяты> Соответственно, спорная квартира являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий 

<

данные изъяты> по предоставлению жилого помещения своему работнику ФИО1 Муниципальной собственностью дом 

<

адрес> признан лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому в ДД.ММ.ГГГГ г. администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

Не установлено наличия со стороны ФИО1 и членов его семьи каких-либо злоупотреблений правом при вселении в ДД.ММ.ГГГГ г. в спорное жилое помещение на основании ордера, выданного по совместному решению администрации и профсоюзного комитета 

<

данные изъяты> работником которого являлся ФИО1 и в законном ведении которого находился жилой дом, являющийся в тот период государственной собственностью. 

Согласно ст.10 п.3 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Тот факт, что при предоставлении ФИО1 указанного жилого помещения не был выдан ордер установленного образца, не может свидетельствовать о незаконности вселения в жилое помещение, а свидетельствует о ненадлежащем выполнении своих обязанностей должностными лицами 

<

данные изъяты> и органов местного самоуправления, осуществляющим государственный контроль за жилищным фондом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцы ФИО1, его несовершеннолетний ребенок, ФИО5 как члены семьи ФИО1 приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Исходя из нормы права ст.675 ГК РФ, при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность договор найма сохраняет свое действие на тех же условиях.

В связи с передачей жилого дома из ведомственного жилого фонда, находящегося в государственной собственности, в собственность муниципального образования, должны применяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, поскольку иного правового регулирования действующее законодательство не содержит. 

В соответствии со ст.ст.60,62,63,69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона–собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне–гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Ответчиком не приведено доводов о возможности заключения иного вида договора найма спорного жилого помещения, помимо социального. При этом возникшее право пользования спорным жилым помещением и законность проживания истцов в установленном законом порядке ответчиком не оспаривается. 

То, что сложившиеся между сторонами правоотношения не были оформлены надлежащим образом, не может быть поставлено в вину граждан, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилище, гарантированного государством.

В силу ст.64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

После приёма дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность в 2006 г., требования о выселении к истцам не предъявляются, право пользования спорной квартирой никем не оспаривается в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцы вселились в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> не самоуправно, приобрели право пользования ею, о чем свидетельствуют фактически сложившиеся между сторонами правоотношения. 

Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время, в соответствии с положениями ЖК РФ, охватывается понятием «договор социального найма». В соответствии со ст.14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п.1 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. 

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции Российской Федерации, статьи 1,3 ЖК РФ).

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истцов, гарантированных им ст.40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению: за истцами необходимо признать право пользования занимаемой квартирой на условиях договора социального найма и обязать ответчика Администрацию г.Новый Уренгой заключить с истцом ФИО1 соответствующий договор, с включением в него членов его семьи: ФИО2, ФИО5 

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 ФИО24, ФИО26 ФИО25, ФИО5 ФИО27.

Признать за ФИО1 ФИО28, ФИО29, ФИО5 ФИО30 право пользования жилым помещением – квартирой [суммы изъяты] по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, - на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с ФИО1 ФИО31 договор социального найма жилого помещения – квартиры [суммы изъяты] по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, - включив в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО32, ФИО5 ФИО33.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: