Дело № 2-203/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Томари

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Лариошкиной А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» (далее – Банк) обратилось в Томаринский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик), в обоснование указав следующее. 08.02.2013 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 250000 рублей с процентной ставкой 26 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно, равными долями, с одновременной уплатой процентов по договору, однако, ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, Банк просит взыскать задолженность и неустойку по кредитному договору в общей сумме 587961,63 рубля.

В судебное заседание ПАО «СОВКОМБАНК» своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 08.02.2013 г. между Банком и ответчиком был заключен в простой письменной форме кредитный договор № (далее – договор).

По условиям договора Банк предоставляет ответчику кредит сроком на 60 месяцев в размере 250000 рублей под 26 процентов годовых.

Согласно выписке по счету от 25.05.2019 г., Банк исполнил свои обязанности по договору и выдал ответчику денежные средства обусловленные договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором стороны установили, что заемщик обязуется возвращать кредит частями, ежемесячно, с уплатой предусмотренных договором процентов, с окончательной датой выплаты 08.02.2018 г.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела лицами, участвующим в деле, не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик исполнял свою обязанность, закрепленную в договоре, и уплачивал кредит в полном объеме и сроки, установленные договором.

Согласно предоставленному Банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, сумма основного долга по указанному выше кредитному договору, составила 171075,23 рубля, при этом возражений относительно предоставленного Банком расчета задолженности по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 171075,23 рубля.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором стороны установили процент за пользование заемными средствами в размере 26 процентов годовых.

Согласно предоставленному Банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, размер задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 71395,71 рубля, при этом возражений относительно предоставленного Банком расчета процентов за пользование кредитом, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд признает обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом в размере 71395,71 рубля.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом «Б» договора стороны установили, что при нарушении срока возврата кредита (процентов) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Согласно предоставленному Банком расчету, размер неустойки за несвоевременное погашение кредита, составляет 208564,12 рубля, а за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом составляет 136926,57 рубля, при этом возражений относительно предоставленного Банком расчета неустойки по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено следующее. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности, у ответчика возникла и не погашалась задолженность по основному долгу с 08.07.2015 г.

За период с 08.07.2015 г. по 29.05.2019 г. Банком произведен расчет неустойки на указанную задолженность, размер которой составил 208564,12 рубля в отношении основного долга (при задолженности в 171075,23 рубля), и 136926,57 рубля в отношении процентов за пользование кредитом (при задолженности в 71395,71 рубля) при этом, каких-либо мер к взысканию указанной задолженности за период с 08.07.2015 г. Банк не предпринимал.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, непринятие своевременных мер по взысканию задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки до размера неисполненного обязательства по основному долгу – до 171075,23 рубля, а по процентам за пользование кредитом – до 71395,71 рубля.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита (основного долга) в размере 171075,23 рубля, а за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 71395,71 рубля.

Следовательно, общая сумма задолженности и неустойки составляет 484941,88 рубля (171075,23 рубля основной долг + 71395,71 рубля проценты за пользование кредитом + 171075,23 рубля неустойка на просроченный основной долг + 71395,71 рубля неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

При подаче иска, Банком была уплачена государственная пошлина в размере 9079,62 рубля.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований Банка, а снижение неустойки обусловлено статьей 333 ГК РФ, а не ошибочностью заявленных требований, постольку с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 9079,62 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору в общей сумме 587961 рубль 63 копейки, а также ходатайство о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» сумму задолженности и неустойки по кредитному договору в размере 484941 рублей 88 копеек, а также судебные расходы в размере 9079 рублей 62 копейки, а всего – 494021 рубль 50 копеек.

В остальной части исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Еремеев