№ 1-122/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Рязяповой Д.И., 

при секретаре (помощнике) Ерополовой (Метелевой) А.Г., Ильясовой Е.Р., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Егорова А.С., старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., 

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Меркулова А.А., Жангабилова А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 18 августа 2010 года Новотроицким городским судом Оренбургской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 октября 2010 года и постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 19 февраля 2015 года по отбытии наказания; 

- 24 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; 

осуждённого 16 мая 2019 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно, постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 11 месяцев 7 дней, заменена на лишение свободы на срок 7 месяцев 21 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания и нахождения под стражей в период с 09 декабря по 24 декабря 2019 года включительно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

02 мая 2019 года примерно в 02 часа 15 минут, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем разбития стекла в окне, незаконно проник в котельную, являющуюся частью подсобного помещения магазина «Продукты», расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Дедуровский, 

<

...>, откуда тайно похитил гибридный видеорегистратор марки HIQ-9308MTH PRO V-IN BNCX8, TV-OUT VGAX1/HDMIXI/BNCX1, SATA HDDX1, A-IN RCAX4, A-OUT RCAX1, стоимостью с учётом амортизационного износа 5600 руб., жёсткий диск марки 2 ТВ/WESTERN DIGITAL2TB SATA 3I WD20EZRZ BLUE 5400 RPM64MB, стоимостью с учётом амортизационного износа 4000 рублей, 14 блоков сигарет марки «Credo» стоимостью 450 рублей за блок на общую сумму 6300 рублей, а также денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 25900 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что кражу из магазина ФИО4 №1 02 мая 2019 года он не совершал, в это время находился у себя дома вместе с сожительницей и спал. Явку с повинной и признательные показания он давал под давлением сотрудников полиции, и оперативного сотрудника СИЗО №3. При проверке показаний на месте в помещении магазина не ориентировался, место хищения указывал при подсказке оперативных сотрудников. Его процессуальные права, а также возможность отказаться от дачи показаний в ходе допроса следователи, проводившие следственные действия, не разъясняли. 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании с данными, которые он излагал на первоначальном этапе досудебного производства по делу, в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания в ходе предварительного расследования.

Оглашение указанных показаний ФИО1 суд счел возможным, поскольку они являются равноценными доказательствами наряду с другими, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями самого подсудимого. Анализ протоколов допроса, в которых зафиксированы признательные показания ФИО1 свидетельствуют о том, что допросы последнего проводились в присутствии адвоката, после разъяснения допрашиваемому положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, своих близких родственников. Кроме того, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. 

За основу доказательственной базы обвинительного приговора суд принимает показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 02 мая 2019 года примерно в 00 часов 30 минут он пошел гулять по с. Дедуровка Оренбургского района, когда решил совершить кражу из магазина продуктов по адресу: 

<

...>. Примерно в 02 часа 00 минут 02 мая 2019 года он подошел к указанному магазину, осмотрелся по сторонам, убедился, что в магазине никого нет, и в этот момент решил проникнуть в магазин, чтобы похитить денежные средства. Примерно в 02 часа 15 минут 02 мая 2019 года, ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он с помощью камня, найденного на улице, разбил стекло в окне с правой стороны магазина. Остатки стекла из окна он вытащил. Затем он подставил под окно бочку, которая стояла за магазином, и через разбитое стекло проник в помещение магазина. Оказавшись в одном из помещений магазина, и не найдя ничего ценного, он прошел по коридору, где справа увидел металлическую дверь, дернув за ручку, дверь открылась, так как была не заперта. Войдя в эту дверь, он оказался в небольшом помещении со столом, с которого он похитил блок видеонаблюдения, а из ящика стола – деньги в сумме 10000 руб. Также в этом помещении была картонная коробка, из которой он похитил 14 блоков сигарет марки «Credo». Помещение магазина он также покинул через окно. Похищенные им сигареты и блок видеонаблюдения с жестким диском он сложил в пакет, который предварительно взял с собой. Кражу совершал в перчатках, которые затем выкинул. Денежные средства он потратил на личные нужды, сигареты он выкурил, а блок видеонаблюдения с жестким диском сразу после кражи он спрятал под сиденьем стадиона, а позднее выкинул, так как не придумал, куда его применить. О совершенной краже он рассказал Свидетель №3 Он угощал знакомую Свидетель №2 похищенными сигаретами и продуктами, которые покупал на похищенные денежные средства (т. 1 л.д. 138-142, т. 1 л.д. 147-150, т. 1 л.д. 163-166). 

Указанные показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте совершенного преступления. Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от 04 марта 2020 года, Т.А.АБ. полностью подтвердил свои признательные показания и показал на месте, где он 02 мая 2019 года примерно в 02 час. 15 мин., путем разбития стекла в окне, незаконно проник в котельную, являющуюся частью подсобного помещения магазина «Продукты», расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Дедуровский, 

<

...>, откуда тайно похитил гибридный видеорегистратор с жестким диском, 14 блоков сигарет марки «Credo», а также денежные средства в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 151-155).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 в судебном заседании подтвердили своё участие в качестве понятых при проведении вышеуказанного следственного действия с участием ФИО1 в марте 2019 года. Кроме них в следственном действии принимали участие: следователь ФИО2, ФИО1, его адвокат, процессуальные права всем разъяснялись. В их присутствии в помещении магазина, расположенного по адресу: с. Дедуровка Оренбургский район ул. Парковая, д. 21, проводилась проверка показаний на месте ФИО1, и последний пояснил, как в начале мая 2019 года он проник в помещение магазина, разбив окно, показал комнату, в которой со стола похитил видеорегистратор, и денежные средства, указал, что также похитил блоки сигарет. Затем ФИО1 показал стадион около школы, где он спрятал ранее похищенный видеорегистратор. ФИО1 в помещении магазина хорошо ориентировался, указывал на наличие предметов мебели, которых на момент проведения следственного действия уже не было. В их присутствии никто на ФИО1 давления не оказывал. 

По обстоятельствам допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены следователи ФИО3 и ФИО2, которые показали, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно, проводился с участием его защитника, при этом процессуальные права ФИО1 были разъяснены, что подтверждают его подписи в соответствующих графах протокола допроса. ФИО1 показания давал добровольно, в отсутствие оперативных сотрудников. 

Принимая во внимание соответствие показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования другим доказательствам, отсутствие у него оснований для самооговора, содержание его показаний, свидетельствующие о том, что подробные детали хищения 02 мая 2019 года ему известны в связи с участием в преступлении, суд признает достоверными и принимает за основу приговора показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом критически оценивая его показания, данные в судебном заседании, расценивая их, как способ его защиты. 

Давая оценку показаниям ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в результате которых он оговорил себя, суд признает указанные доводы надуманными, при этом принимает во внимание результаты проверки заявления ФИО1 о противоправных действиях сотрудников полиции в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, послужившие основанием отказа в возбуждении уголовного дела, что подтверждается постановлением следователя следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области от 08 июня 2020 года. 

Исходя из результатов проверки заявления ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, послуживших основанием отказа в возбуждении уголовного дела, содержания протоколов следственных действий с участием ФИО1 из которых следует, что проведены они с соблюдением закона с участием защитника подсудимого, а проверка его показаний на месте – и с участием понятых, при этом ни сам подсудимый, ни его защитник, каких-либо замечаний и заявлений ни о ходе следственных действий, ни о применении к нему недозволенных методов, не сделали. Своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений, суд признает показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми доказательствами и ссылается на них в приговоре в обоснование вины последнего. 

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. 

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем. У неё в собственности имеется продуктовый магазин по адресу: с.Дедуровка Оренбургского района Оренбургской области, ул. Парковая, 21, который располагается в здании жилого дома. В магазине имеется подсобное помещение – котельная. График работы магазина с 09 час 00 мин до 22 час 00 минут. Магазин оборудован видеонаблюдением. В магазине работает продавец Свидетель №1. Последняя ревизия проводилась вапреле 2020 года. Утром 02 мая 2019 года Свидетель №1 пришла на работу, позвонила ей и сообщила, что в магазин проникли, разбив окно. Прибыв она обнаружила, что в магазине имеются следы беспорядка, разбито окно в подсобном помещении. Из котельной пропали: рабочий блок для видеонаблюдения, который ранее стоял на столе; денежные средства в размере 10000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые она хранила для расчета с поставщиками. Деньги лежали в верхнем ящике стола. Также в котельной в картонной коробке лежали 17 блоков сигарет «Credo», из которых пропали 14 блоков, 3 блока остались лежать в коробке. Осмотрев помещение, она обнаружила, что из торгового зала более ничего не пропало. Имущественный ущерб был причинен ей на общую сумму 25920 рублей, он для неё является значительным. При этом, в среднем её ежемесячный доход составляет 30 тысяч рублей, она оплачивает коммунальные платежи, кредитов нет. Совокупный доход её семьи составляет примерно 50 тысяч рублей. В настоящий момент похищенное ей не возвращено.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО4 №1, в части существенности причиненного ей ущерба, государственным обвинителем были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, и из которых следует, что хищением ей причинен ущерб в размере 25900 рублей, который не является для нее значительным. (т. 1 л.д. 67-68).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО4 №1 в части того, что ущерб причиненный в результате хищения не является для неё значительным, не подтвердила, пояснив, что данные показания следователю не давала, так как в ходе дополнительного допроса, подписала пустые бланки. 

Суд критически оценивает показания ФИО4 №1 в этой части, принимая за основу обвинительного приговора показания, которые она давала в ходе предварительного расследования, при этом суд принимает во внимание, что ФИО4 №1 занимается предпринимательской деятельностью с 2002 года, у неё в собственности имеется задние магазина, согласно данным проведенной инвентаризации в апреле 2019 года общая сумма товара составила более 500000 руб. 

Показания потерпевшей ФИО4 №1 согласуются с показаниями свидетелей обвинения.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, где она работает продавцом летом 2019 года была совершена кража. Она утром пришла на работу, и обнаружила, что окно в помещении магазина разбито, имеется беспорядок, при этом в помещении котельной отсутствует видеофиксирующая аппаратуры. Что конкретно было похищено, пояснить, не может. О случившемся она сразу же сообщила работодателю ФИО4 №1 До хищения недостачи в магазине не было. 

В связи с наличием существенных противоречий с показаниями данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около трех лет она работает продавцом в магазине, расположенном по ул.Парковая, д.21 с. Дедуровка. Владельцем данного магазина является предприниматель ФИО4 №1 В магазине ведется видеонаблюдение, блок видеозаписи хранится в котельной подсобного помещения магазина. Камера установлена в самом магазине и на входе. По окончании рабочего времени, она запирает магазин, ключи от магазина имеются у нее и у ФИО4 №1 Подсобным помещением она не пользуется, в нем хранит товар ФИО4 №1, которая и распределяет его по необходимости в торговый зал. Она работала 01 мая 2019 года с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. В ходе рабочего времени ничего подозрительного не происходило, посторонних лиц в магазине не видела, все покупатели были из местных жителей. По окончании рабочего дня, она заперла магазин, в том числе дверь, ведущую в подсобное помещение со стороны торгового зала, закрыла на ключ, заперла входную дверь магазина со стороны улицы, после чего ушла домой. Утром в 09 часов 00 минут 02 мая 2019 года она пришла на работу и обнаружила в подсобном помещении беспорядок, на полу был раскидан мусор. Она увидела, что дверь в котельную была открыта, хотя обычно та запирается. Осмотрев подсобное помещение, она обнаружила, что разбито стекло, после чего она позвонила ФИО4 №1 и сообщила о случившемся. ФИО4 №1 попросила ее посмотреть на месте ли блок видеонаблюдения. Она, осмотрев котельную, блока видеонаблюдения не увидела, провода лежали на столе и на полу, о чем сообщила ФИО4 №1 Также она сообщила ФИО4 №1, что пропали деньги в размере 10000 рублей и 14 блоков сигарет, все то, что лежало в котельной. Более в магазине ничего не пропало. Кто мог проникнуть в магазин, она не знает и никого не подозревает. Конфликтов ни у нее, ни у ФИО4 №1 ни с кем не было, обязательств ни она, ни ФИО4 №1 ни перед кем не имеют. Последняя ревизия проводилась 30 апреля 2019 года, недостачи выявлено не было (т. 1 л.д. 73-75).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердила в части того, что она обнаружила хищение из магазина денежных средств в сумме 10000 руб., и 14 блоков сигарет, пояснила, что после составления следователем протокола допроса, подписала его, не ознакомившись с его содержанием.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 в части того, что ей не было известно, о конкретном имуществе, похищенном в магазине, кладя в основу обвинительного приговора её показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО4 №1, являются полными и логичными. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в начале мая 2019 года они вместе с ФИО1, Свидетель №2 жарили шашлык. У ФИО1 были сигареты пачки 3-4, какой точно марки, не помнит. О краже, совершенной в магазине ФИО4 №1, ФИО1 ей ничего не говорил. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале мая 2019 года, ФИО1 позвонил ей и сказал, чтобы она подходила домой к их общей знакомой Свидетель №2 В послеобеденное время, ближе к вечеру она пришла к Свидетель №2, куда также подошел ФИО1, который принес с собой продукты питания. Далее в ходе общения, ФИО1 предложил пойти к нему, пожарить шашлыки и продолжить распивать спиртное. Они втроем, она, Свидетель №2 и ФИО1 пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Дома никого кроме них не было. По дороге к ФИО1 они зашли в магазин, где тот приобрел пиво и маринованный шашлык. На какие деньги ФИО1 приобретал продукты, она не спрашивала, т.к. думала, что тот получил заработную плату. Дома у ФИО1 они жарили шашлык, распивали втроем пиво. ФИО1 попросил ее сходить в дом, т.к. они сидели на улице и принести сигареты из комода, что стоял в комнате дома. Она пошла в дом, где в комоде увидела несколько блоков сигарет марки «Credo», сколько точно было блоков сигарет, она не считала, но их было более 4-5, также были россыпью пачки данных сигарет. Она запомнила эти сигареты, т.к. в основном ФИО1 не курил такую марку и откуда у него в таком количестве были сигареты, она не знала. Позднее она спросила у ФИО1, откуда у него столько сигарет, тем более которые он не курил. На что ФИО1 ей рассказал, что совершил хищение из подсобного помещения магазина «Продукты», по ул.Парковая, д.21 с.Дедуровка. Подробности хищения ФИО1 ей не рассказывал (т. 1 л.д. 83-85)

Свидетель Свидетель №3 оглашенные в судебном заседании показания не подтвердила, пояснила, что такие показания не давала, а подписала пустые бланки допроса, которые ей представила следователь.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в судебном заседании, принимая за основу обвинительного приговора её показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подробные, последовательные и находятся в логической взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суд полагает, что Свидетель №3 в судебном заседании изменила свои показания с целью помочь ФИО1, с которым она находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в начале мая 2019 года, примерно 04 мая 2019 года они вместе с ФИО1, Свидетель №3, по предложению ФИО1 жарили у него дома шашлык, распивали спиртное. Угощал их ФИО1, у которого были деньги, полагает, что тот получил заработную плату. Также ФИО1 покупал гостинцы её детям. Какими купюрами тот рассчитывался не знает. 

За основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, которые они давали в ходе предварительного расследования, при этом критически оценивая их показания в части того, что протоколы их допросов следователем не составлялись, и они подписывали пустые бланки. Данное обстоятельство проверялось судом, путем допроса следователя ФИО2, которая пояснила, что допросы указанных лиц проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей свидетелям, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи. Протоколы допросов свидетелей она заполняла собственноручно, после допроса свидетели ознакомились с содержанием своих показаний путем личного прочтения, и никаких замечаний от них не поступало. 

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО4 №1, зарегистрированным по КУСП №4071 от 02 мая 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут 01 мая 2019 года по 09 часов 00 минут часов 02 мая 2019 года, путем разбития окна проникло в подсобное помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

...>, и похитило системный блок видеонаблюдения, 14 блоков сигарет «Credo», денежные средства в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2019 года, согласно которому было осмотрено подсобное помещение по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что в подсобном помещении магазина разбито стекло в окне и из котельной похищены 17 блоков сигарет «Credo», блок видеонаблюдения, 10000 рублей. В ходе осмотра у ФИО4 №1 изъяты копии документов: товарный чек № 66 от 17 октября 2018 года, разрешение на строительство от 06 июня 2014 года, свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: 

<

...>, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, свидетельство о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, акт ревизии от 02 мая 2019 года (т. 1 л.д. 19-32); 

- протоколом осмотра предметов от 20 мая 2019 года, согласно которому осмотрены копия товарного чека №66 от 17 октября 2018 года, акт ревизии от 02 мая 2019 года (т. 1 л.д. 61-66);

- заключением эксперта № 0029/282 от 17 февраля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 02 мая 2019 года следующего имущества составляет: гибридный видеорегистратор марки HIQ-9308MTH PRO V-IN BNCX8, TV-OUT VGAX1/HDMIXI/BNCX1, SATA HDDX1, A-IN RCAX4, A-OUT RCAX1 – 5600 рублей, жесткий диск марки 2 TBwestern DIGITAL2TB sata 31 WD20EZRZ BLUE5400 RPM64MB – 4000 рублей, 1 блок сигарет марки «Credo» (10 пачек) – 450 рублей (т. 1 л.д. 111-130). 

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признательные показания Т.А.АБ., данные в ходе предварительного следствия принимаются судом за основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других, имеющихся доказательств по делу: показаниями потерпевшей ФИО4 №1 и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, а также письменными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания Т.А.АБ. виновным по предъявленному обвинению.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1, а также для оговора его потерпевшей и свидетелями судом не установлено. 

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в ходе судебного заседания нашёл свое подтверждение, поскольку 02 мая 2019 года кража была совершена из помещения магазина, предназначенного для хранения товарно-материальных ценностей, и временного нахождения в нем людей. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на профилактических учетах не состоит, страдает тяжелым инфекционным заболеванием, оказывает материальную помощь малолетней дочери своей умершей фактической супруги. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, подтвердив свои показания в ходе проведения проверки показаний на месте, и данные показания легли в основу предъявленного ему обвинения, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым инфекционным заболеванием, оказание материальной помощи малолетней дочери своей умершей фактической супруги. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, образуемый судимостями по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 августа 2010 года, и по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2018 года, которыми он осуждался за совершение умышленных тяжкого преступления и преступления средней тяжести соответственно (вид рецидива определяется на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ как рецидив).

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение наказания Т.А.АБ. только в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний, не достигнут целей назначаемого наказания, с применением, при определении срока наказания, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, ввиду наличия отягчающего его наказания обстоятельства.

Поскольку ФИО1 ранее осуждался за совершение умышленных преступлений и должных выводов для себя не сделал, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ – не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений на выезд за пределы территории муниципального образования, где осужденный будут проживать после отбытия лишения свободы, а также ограничений на изменение места жительства или пребывания, с возложением на осужденного обязанности являться на регистрацию.

Учитывая, что ФИО1 преступление, установленное настоящим приговором, совершено до постановления приговора Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2019 года, то окончательное наказание ему надлежит назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив, и он ранее отбывал лишение свободы. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

С учетом назначаемого подсудимому наказания, до вступления приговора в законную силу ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданским истцом (потерпевшим) ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика (подсудимого) ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба суммы в размере 25 900 рублей.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшей не признал, пояснил, что данный ущерб не причинял, так как хищение из её магазина не совершал. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что заявленные исковые требования потерпевшей законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, настоящим приговором установлена вина ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ФИО4 №1, на общую сумму 25900 руб., на момент разрешения гражданского иска, ущерб на указанную сумму не возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, 

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2019 года (с учётом постановления Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2019 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, 

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 28 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачесть наказание в виде исправительных работ, отбытое по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2019 года в период с 17 мая 2019 года по 03 июня 2019 года, из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ, в соответствии с п. в ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2019 года (с учётом постановления Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2019 года) в период с 09 декабря 2019 года до 28 июля 2020 года. 

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Гражданский иск ФИО4 №1 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 25900 (двадцать пять тысяч девятьсот) руб. 00 коп. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копию товарного чека №66 от 17 октября 2018 года, акт ревизии от 02 мая 2019 года, 1 след перчатки на 1 отрезке светлой дактопленке в бумажном конверте, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же в течение всего срока.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Рязяпова