Дело № 1-98/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

20 мая 2024 г. г. Волгоград 

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриценко А.Г., 

с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Самариной А.П. и ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кузнецовой А.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Егорушина А.С., переводчика ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, не трудоустроенного, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, фактически проживавшего до момента задержания по адресу: 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. 

1 декабря 2023 г., примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1, по просьбе сожительницы его знакомого ФИО6, который 29 ноября 2023 г. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в даче взятки должностному лицу – Свидетель №1 – прибыл для решения вопроса о возврате автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО6, в отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ У МВД России по г. Волгограду, расположенный в строении 33 по ул. Дегтярева, где с указанной целью обратился к заместителю начальника ОУР ОП-1 УМВД России по г. Волгограду Свидетель №3, назначенному на указанную должность приказом начальника У МВД России по г. Волгограду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л/с от 1 августа 2023 г.

Свидетель №3, установив в ходе общения с ФИО1, что последний находится на территории Российской Федерации незаконно, примерно в 08 часов 30 минут того же дня, пригласил ФИО1 в служебный кабинет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ названного отдела, где пояснил ему, что, поскольку тот находится на территории Российской Федерации незаконно, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, который вместе с собранным по данному факту административным материалом будет передан в суд для решения вопроса о его (ФИО3) привлечении к административной ответственности, в том числе в виде выдворения из Российской Федерации.

В указанной связи у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – сотруднику полиции Свидетель №3 – за заведомо незаконное бездействие, а именно за непривлечение его (ФИО3) к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде выдворения из Российской Федерации, и, реализуя задуманное, примерно в 08 часов 40 минут 1 декабря 2023 г., находясь в служебном кабинете № 39 отдела полиции № 1 У МВД России по г. Волгограду, расположенного в строении 33 по ул. Дегтярева г. Волгограда, предложил сотруднику полиции Свидетель №3 денежное вознаграждение рублей за указанное заведомо незаконное бездействие. 

Понимая, что предложение ФИО1 носит противоправный характер, сотрудник полиции Свидетель №3 рапортом доложил о нем начальнику ОП-1 У МВД России по г. Волгограду, который поручил начальнику отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОЭБиПК У МВД России по г. Волгограду организовать по данному факту процессуальную проверку, в связи с чем сотрудниками названного отделения было проведено оперативно-розыскное мероприятие, направленное на документирование преступных действий ФИО1

Примерно в 10 часов 40 минут 1 декабря 2023 г. ФИО1, находясь в служебном кабинете № 39 ОП-1 УМВД России по 

<

...> отдела полиции № 1 У МВД России по г. Волгограду, расположенного в строении 33 по ул. Дегтярева г. Волгограда, реализуя задуманное, с целью избежания привлечения к административной ответственности и дальнейшего выдворения из Российской Федерации, лично передал сотруднику полиции Свидетель №3, действовавшему под контролем сотрудников отделения № 1 ОЭБиПК У МВД России по г. Волгограду, наличные денежные средства в размере 10 100 рублей, положив их на поверхность стола в названном служебном кабинете, в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие – непривлечение его (ФИО3) к административной ответственности по ч. 1.1 ст.18.8. КоАП РФ и последующее выдворение из Российской Федерации. 

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник полиции Свидетель №3 от получения денежных средств отказался. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В указанной связи, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, из которых усматривается следующее.

1 декабря 2023 г., примерно в 8 часов 00 минут, он (ФИО3), по просьбе жены своего знакомого ФИО6 Свидетель №1, прибыл в ОП-1 У МВД России по г. Волгограду, расположенный по адресу: ул. Дегтярева, 33, чтобы выяснить, когда можно забрать принадлежащий ФИО6 автомобиль ВАЗ-2104, и с названной целью обратился к сотруднику полиции Свидетель №3, который, ничего не пояснив, предложил ему предъявить документы, удостоверяющие личность. В ответ он (ФИО3) пояснил, что документы, удостоверяющие личность, утеряны им, при этом назвал свои анкетные данные, а именно фамилию, имя и дату рождения. После этого Свидетель №3, предложив подождать, ушел. Вернувшись примерно через 30 минут, последний предложил ему (ФИО3) пройти с ним в служебный кабинет, где пояснил, что он (ФИО3) находится на территории Российской Федерации незаконно, так как у него отсутствует гражданство Российской Федерации, а также какие-либо иные документы, дающие право на проживание на ее территории, в связи с чем в отношении него (ФИО3) будет составлен протокол об административном правонарушении. В ответ на это он (ФИО3) предложил сотруднику полиции Свидетель №3 решить этот вопрос «по-другому», а именно предложил ему денежное вознаграждение за то, чтобы последний не привлекал его к административной ответственности и отпустил. В ответ на это Свидетель №3 пояснил, что своими действиями он (ФИО3) нарушает законодательство Российской Федерации, поскольку дача взятки должностному лицу уголовно наказуемое деяние. Он (ФИО3) пояснил, что понимает это, и вновь предложил Свидетель №3 денежные средства. После этого Свидетель №3 предложил ему (ФИО3) подождать в коридоре. Примерно в 10 часов 35 минут 1 декабря 2023 г. он (ФИО3), по предложению Свидетель №3, вновь вошел в кабинет, где находился последний, и в ответ на его вопрос о документах, удостоверяющих личность, вновь пояснил, что какие-либо документы у него (ФИО3) отсутствуют, так как он их утерял, а денег на их восстановление не имеет. Свидетель №3 вновь пояснил ему, что он (ФИО3) находится на территории Российской Федерации незаконно. Тогда он (ФИО3) достал из кармана надетых на него трико денежные средства, полагая, что в кармане находятся 12 100 рублей, однако их оказалось 10 100 рублей: 2 купюры, номиналом по 5 000 рублей каждая и 1 купюра, номиналом 100 рублей – которые положил на поверхность стола, передав тем самым указанные денежные средства в качестве незаконного вознаграждения сотруднику полиции Свидетель №3, чтобы последний, отпустил его (ФИО3), не привлекая к административной ответственности за незаконное пребывание на территории Российской Федерации. Свидетель №3 вновь пояснил, что его (ФИО3) действия незаконны, и спросил, осознает ли он (ФИО3), что дает взятку. На это он (ФИО3) дал положительный ответ. Свидетель №3 вновь разъяснил ему, что своими действиями он (ФИО3) совершает преступление. Он понял это, однако настаивал, чтобы сотрудник полиции Свидетель №3 за денежное вознаграждение отпустил его, не привлекая к административной ответственности. После этого в кабинет вошли иные сотрудники полиции, которые представились, предъявив свои служебные удостоверения, и пояснили, что своими действиями он совершил преступление – дачу взятки. (т. 1 л.д. 106-110, 205-210).

Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что таковые были даны им в присутствии защитника в ходе его допросов следователем с участием переводчика, при этом, показания он давал частично на русском, частично на узбекском языке. Вместе с тем, пояснил, что денежные средства были переданы им сотруднику полиции в размере 10 100 рублей, поскольку данную сумму «просил» последний; при этом, передавая деньги, он (ФИО3) их не пересчитывал; кроме того, изначально заявил, что в ходе общения с Свидетель №3 он не понимал разъяснения последнего о том, что передача ему денежных средств являлась взяткой, деньги передавал Свидетель №3 не в качестве взятки за непривлечение его (ФИО3) к административной ответственности, а в качестве уплаты штрафа за совершенное правонарушение. Впоследствии заявил, что, передавая деньги сотруднику полиции, он (ФИО3) осознавал, что дает взятку должностному лицу. 

Вместе с тем, оглашенные в судебном заседании показания подсудимого были даны им после разъяснения ему как сущности предъявленного обвинения, которая, как следует из соответствующих граф протоколов, была ему понятна, так и процессуальных прав, включая предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя, а также положений закона о возможности использования данных им показаний в качестве доказательства по делу, включая случаи последующего его отказа от них; в присутствии защитника, что исключало какое-либо неправомерное воздействие на ФИО1 со стороны сотрудников полиции, включая лица, проводившего допросы, с участием переводчика; в отсутствие каких-либо возражений со стороны защиты как к процедуре допросов, так и к содержанию показаний ФИО1, что подтверждается собственноручными записями о том и подписями ФИО1 и его защитника.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным основывать свои выводы по делу на указанном доказательстве. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 28 ноября 2023 г., примерно в 2 часа 00 минут, был украден автомобиль ее сожителя ФИО6: ВА3-2104 – в связи с чем тот обратился в полицию. Примерно в 10 часов 00 минут того же дня, она с ФИО6 направилась в ОП-1 У МВД России по г. Волгограду, так как от сотрудника полиции им поступил звонок о том, что автомобиль нашли. В те же сутки ФИО6 был задержан сотрудниками полиции за дачу взятки в размере 12 500 рублей сотруднику полиции Свидетель №3, так как, являясь гражданином Республики Узбекистан, ФИО6 не имел законных оснований нахождения на территории Российской Федерации, в связи с чем 28 ноября 2023 г. в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело, и в настоящее время тот содержится под стражей. 30 ноября 2023 г., в утреннее время, она попросила своего знакомого ФИО1 съездить с ней в отдел полиции № l У МВД России по г. Волгограду, чтобы узнать по поводу автомобиля ФИО6: можно ли его забрать, на что ФИО1 согласился. Примерно в 13 часов 00 минут того же дня, она и ФИО1 прибыли в названный отдел полиции, где с данным вопросом обратились к одному из сотрудников. Однако, последний пояснил, чтобы они приезжали на следующий день, то есть 1 декабря 2023 г., после чего она и ФИО1 покинули отдел полиции. При этом, она попросила ФИО1 съездить 1 декабря 2023 г. в отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, чтобы узнать, можно ли забрать автомобиль ФИО6, пояснив, что не сможет сделать этого сама, так как планировала поехать к своей сестре в пос. Грачи Городищенского района г. Волгограда, на что ФИО1 согласился. 1 декабря 2023 г. от знакомых ФИО1 она узнала, что тот был задержан сотрудниками полиции за дачу взятки сотруднику полиции. При этом, каких-либо денежных средств ФИО1 она не передавала и не просила его дать взятку сотрудникам полиции, попросила его лишь узнать по поводу принадлежащего ФИО6 автомобиля. В связи с чем ФИО1 дал взятку сотруднику полиции, она не знает, но предполагает, что тот не хотел быть депортирован из Российской Федерации, так как является гражданином Республики Узбекистан, и у него отсутствуют документы, разрешающих проживание на территории Российской Федерации. (т.1 л.д. 111-113).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, заместителя начальника ОП-1 У МВД России по г. Волгограду, о том, что в указанной должности он состоит с 1 августа 2023 г. 1 декабря 2023 г., примерно в 8 часов 00 минут, он находился в холле названного отдела полиции, где к нему обратился ранее неизвестный ФИО1, который интересовался принадлежащим ФИО6 автомобилем ВАЗ- 2104: когда и где можно его забрать. С целью установления его личности, он (Свидетель №3) предложил ФИО1 предъявить соответствующие документы, на что последний пояснил, что утерял их. Тогда он (Свидетель №3) предложил ФИО1 назвать свои персональные данные: фамилию, имя, отчество, дату рождения, на что ФИО1 сообщил их. Проверив полученные сведения, ему (Свидетель №3) стало известно, что ФИО1 находился на территории Российской Федерации незаконно, что является административным правонарушением, и пригласил ФИО1 в находящийся на цокольном этаже отдела полиции № 1 У МВД России по г. Волгограду свой служебный кабинет № 39, где разъяснил ФИО1, что последний не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за нарушение миграционного законодательства. В ответ ФИО1 предложил ему денежное вознаграждение, то есть взятку за непривлечение его к административной ответственности. В указанной связи он (Свидетель №3) попросил ФИО1 выйти из кабинета и подождать его в коридоре, после чего составил рапорт на имя начальника ОП-1 У МВД России по г. Волгограду по факту склонения его к коррупционному преступлению. Предоставленный им начальнику полиции рапорт был зарегистрирован в КУСП, после чего он (Свидетель №3) составил уведомление по указанному акту в отдел кадров ОП-1 У МВД России по г. Волгограду, кроме того данная информация была передана в отделение № 1 ОЭБ и ПК У МВД России по г. Волгограду. Примерно в 10 часов 30 минут в ОП-1 прибыли сотрудники названного отделения, которые оборудовали его служебный кабинет специальными техническими средствами для проведения ОРМ «наблюдение». После этого, примерно в 10 часов 35 минут 1 декабря 2023 г., он (Свидетель №3) вновь пригласил в свой служебный кабинет ФИО1 для дальнейшей беседы и ходе разговора снова пояснил ФИО1, что тот нарушил миграционное законодательство Российской Федерации и находится на ее территории незаконно, в связи с чем в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем он будет выдворен за пределы Российской Федерации. В ответ на это ФИО1 повторно предложил ему (Свидетель №3) решить данный вопрос по-другому, а именно посредством передачи ему (Свидетель №3) денежных средств в размере 12 000-13 000 рублей за непривлечение его к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Данные денежные средства ФИО1 предложил ему (Свидетель №3) самостоятельно, опасаясь депортации. Он пояснил ФИО1, что данные его действия также являются незаконными, поскольку нарушают законодательство Российской Федерации. ФИО1 согласился с этим и достал из кармана своих брюк денежные средства: сколько именно купюр, он (Свидетель №3) не видел – и положил деньги на стол в его (Свидетель №3) кабинете. В этот момент в кабинет зашли трое сотрудников ОЭБ и ПК У МВД России по г. Волгограду, а также двое понятых. Сотрудники представились, предъявив свои служебные удостоверения, и спросили у ФИО1, чьи деньги лежат на столе, на что тот ответил, что это его деньги, и он передал их ему (Свидетель №3) в качестве взятки. Затем, сотрудники полиции пояснили ФИО1, что тот совершил преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ, а именно дачу взятки. При этом, выяснилось, что ФИО1 положил на его (Свидетель №3) стол денежные средства в размере 10 100 рублей. (т. 1 л.д. 120-124).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями ФИО7, начальника ОП-1 У МВД России по г. Волгограду, о том, что 1 декабря 2023 г. заместитель начальника ОУР ОП-1 У МВД России по г. Волгограду Свидетель №3 рапортом доложил ему, что 1 декабря 2023 г. к нему обратился гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который находится на территории Российской Федерации незаконно, и в ходе состоявшейся между ними беседы ФИО1 высказал Свидетель №3 намерение решить вопрос о непривлечении его к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Рапорт был отписан им (ФИО21) начальнику отделения № 1 ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду Свидетель №5 с поручением провести проверку по данному факту. Рапорт был зарегистрирован в КУСП ОП-1 У МВД России по г. Волгограду за № 24827 и передан последнему. Примерно в 10 часов 30 минут в отдел полиции прибыли сотрудники отделения № 1 ОЭБ и ПК и оборудовали служебном кабинете № 39 отдела специальными техническими средствами для проведения ОРМ «наблюдение», в ходе которого был зафиксирован факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 10 100 рублей сотруднику полиции Свидетель №3 за незаконное бездействие в виде непривлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. (т. 1 л.д. 242-245).

Оглашенными, в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, начальника отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду, о том, что 1 декабря 2023 г. начальником ОП-1 У МВД России по г. Волгограду ему (Свидетель №5) на исполнение был передан рапорт заместителя начальника ОУР ОП-1 У МВД России по г. Волгограду Свидетель №3, согласно которому незаконно находящийся на территории Российской Федерации ФИО1 высказал намерение решить вопрос о непривлечении его к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства за денежное вознаграждение. Данный рапорт был отписан им (Свидетель №5) на исполнение ст. оперуполномоченному Свидетель №2 для проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием оперуполномоченного отделения № 1 Свидетель №4 1 декабря 2023 г. названными сотрудниками было проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого зафиксирован факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 10 100 рублей сотруднику полиции Свидетель №3 в качестве взятки за непривлечение ФИО1 к административной ответственности (т. 1 л.д. 237-241)

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, ст. оперуполномоченного отделение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОЭБ и ПК У МВД России по г. Волгограду, о том, что в его должностные обязанности входят выявление и пресечение преступлений экономической и коррупционной направленности, а также учетно-регистрационная дисциплина. 1 декабря 2023 г., примерно в 8 часов 45 минут, в КРСП ОП-1 У МВД России по г. Волгограду был зарегистрирован рапорт заместителя начальника ОУР ОП-1 Свидетель №3 на имя начальника ОП-1, в котором содержались сведения о намерении ФИО1 дать взятку Свидетель №3 за бездействие в виде непривлечения ФИО1 к административной ответственности. Организация проверки данного сообщения была поручена начальником ОП-1 У МВД России по г. Волгограду начальнику отделения № 1 ОЭБ и ПК У МВД России по г. Волгограду, который в свою очередь поручил проведение оперативно-розыскные мероприятия сотрудникам ей (Свидетель №2). Соответствующие документы были переданы ею для заведения дела оперативного учета с целью дальнейшего проведения ОРМ «наблюдение», после чего сотрудниками отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОЭБ и ПК У МВД России по г. Волгограду, примерно в 10 часов 30 минут, в служебном кабинете № 39 ОП-1 У МВД России по г. Волгограду, находящемся на цокольном этаже здания отдела полиции № 1, было установлено специальное техническое оборудование, и в ходе проведения ОРМ «наблюдение» был установлен факт дачи взятки ФИО1 сотруднику полиции Свидетель №3, совершенной в названном кабинете 1 декабря 2023 г., примерно в 10 часов 35 минут. Так, посредством данного оборудования было зафиксировано, что в ходе разговора с ФИО1 Свидетель №3 пояснил ему, что тот совершил административное правонарушение, в связи с чем в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушение, а в последующем тот будет выдворен за пределы Российской Федерации. В ответ ФИО1 предложил Свидетель №3 денежное вознаграждение, на что последний пояснил ФИО1, что его действия являются незаконными, поскольку нарушают законодательство Российской Федерации, а ФИО1 согласился с этим. После того, как сотрудник полиции Свидетель №3 несколько раз обозначив, что ФИО1 дает взятку, она (Свидетель №2) и двое сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду, а также двое понятых вошли в названный служебный кабинет. Они представились, предъявив свои служебные удостоверения, и спросив у ФИО1, чьи деньги лежат на столе, на что тот ответил, что это его деньги, которые он передал Свидетель №3 в качестве взятки. Затем они (сотрудники полиции) пояснили, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ, а именно дачу взятки. (т. 1 л.д. 115-119).

Оглашенными, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного отделения № 1 ОЭБ и ПК У МВД России по г. Волгограду, аналогичными показания свидетеля Свидетель №2, об основаниях и обстоятельствах проведения сотрудниками отделения № 1 ОЭБ и ПК У МВД России по г. Волгограду 1 декабря 2023 г. после 10 часов 30 минут ОРМ «наблюдение» с использованием установленного в служебном кабинете № 39 ОП-1 У МВД России по г. Волгограду специального технического оборудования, посредством которого был зафиксирован факт передачи ФИО1 сотруднику полиции Свидетель №3 взятки в виде денег в размере 10 100 рублей, которые он положил на стол в названном кабинете, за непривлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, несмотря на то обстоятельство, что Свидетель №3 неоднократно разъяснил ФИО1, что указанные его действия также являются незаконными (т.1 л.д.152-156). 

Оглашенными, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №7, о том, что 1 декабря 2023 г., примерно в 10 часов 00 минут, он проходил мимо строения 33 по ул. Дегтярева г. Волгограда, когда к нему обратился ранее незнакомый сотрудник полиции, который предъявил свое служебное удостоверение и предложил принять участие в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий, на что он согласился и вместе с сотрудником полиции, а также вторым понятым последовал на цокольный этаж отдела полиции № 1, расположенного в вышеназванном строении, в один из служебных кабинетов, номер которого он (Свидетель №7) не помнит, где примерно в 10 часов 40 минут того же дня сотрудник полиции пояснил, что им необходимо проследовать в служебный кабинет № 39 ОП-1 УМВД России по г. Волгограду. Войдя в названное помещение, он (Свидетель №7) увидел двух ранее незнакомых ему мужчин, одним из которых оказался ранее незнакомый ему сотрудник полиции Свидетель №3 и ФИО1, а на поверхности стола – денежные средства в размере 10 100 рублей: две купюры, номиналом по 5 000 рублей и 1 – 100 рублей. Сотрудники полиции, войдя в данный кабинет, представились ФИО1, предъявив служебные удостоверения и спросили его о том, чьи это денежные средства, на что ФИО1 пояснил, что эти деньги он передал сотруднику полиции Свидетель №3 за непривлечение его к административной ответственности. На это сотрудники полиции пояснили ФИО1, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ. Примерно в 13 часов 00 минут того же дня в служебный кабинет № 39 ОП-1 прибыл следователь, который произвел осмотр места происшествия с их (понятых) участием. Перед проведением осмотра у ФИО1 спросили, нуждается ли он в переводчике, на что последний пояснил, что русский язык понимает и в услугах переводчика не нуждается; при этом, ФИО1 действительно понятно разговаривал на русском языке. В ходе осмотра места происшествия следователем были изъяты вышеназванные денежные средства в размере 10 100 рублей. По итогам осмотра был составлен соответствующий протокол, который участвующие лица после ознакомления с его содержанием, в том числе тщательного сравнения серий и номеров изъятых купюр, подписали. Изъятые купюры были упакованы и опечатаны в бумажный конверт, сопровожденный подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 142-146).

Оглашенными, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №8, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7, об обстоятельствах, ставших ему известными в результате его участия 1 декабря 2023 г. после 10 часов, в качестве понятого в проведении сотрудниками полиции в отделе полиции № 1 У МВД России по г. Волгограду оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых с поверхности стола в служебном кабинете № 39, расположенном на цокольном этаже названного отдела полиции, в присутствии ранее незнакомых ему сотрудника полиции Свидетель №3, а также ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 10 100 рублей, о которых последний заявил, что обнаруженные деньги принадлежат ему, и он передал их сотруднику полиции Свидетель №3 с целью непривлечения его к административной ответственности за незаконное пребывание на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 147-151)

Оглашенными, в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №9, начальника отдела по вопросам миграции ОП-1 У МВД России по г. Волгограду, о том, что, согласно автоматизированной системе центральной базы данных учета иностранных граждан СПО «Мигрант-1», незнакомый ей иностранный гражданин ФИО1 последний раз въехал на территорию Российской Федерации 25 февраля 2020 г. и более ее территорию не покидал. Кроме того, согласно названному базе данных, в период с 25 декабря 2019 г. по 26 февраля 2020 г. ФИО1 состоял на миграционном учете у ИП ФИО4, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, как работник, при этом от ИП ФИО4 поступило уведомление о постановке ФИО1 на миграционный учет. Таким образом, с 25 декабря 2019 г. по 26 февраля 2020 г. ФИО1 находился на территории РФ законно, а с 12 октября 2022 г., согласно Указу Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой короновирусной инфекции…», которым были ограничены перемещения за границу до 12 октября 2022 г., и по настоящее время – в отсутствие законных оснований. При этом, в период времени с 13 октября 2022 г. по настоящее время отдел по вопросам миграции ОП-1 У МВД России по г. Волгограду какими-либо сведениями о местонахождении ФИО1 и о его незаконном проживании на территории Российской Федерации не обладал: в адрес ОВМ такая информация не поступала. ФИО1 в указанный период времени, административные правонарушения и преступления на территории Тракторозаводского района г. Волгограда не совершал, в поле зрения правоохранительных органов не попадал, в ходе профилактических мероприятий факт незаконного нахождения ФИО1 на территории РФ выявлен не был. Ранее, 24 сентября 2021 г., Гороким районным судом Волгоградской области ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно за незаконное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу (т. 1 л.д. 157-160).

Изложенным выше показаниям свидетелей суд доверяет, поскольку данные лица были допрошены также после разъяснения им процессуальных прав, положений закона о возможности использования их показаний в качестве доказательства по делу и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у названных лиц повода для оговора подсудимого, судом не установлено, и стороной защиты о том не заявлено; изложенные показания непротиворечивы и согласуются между собой, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, включая оглашенные показания подсудимого. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также ниже приведенными письменными доказательствами. 

Так, должностное положение Свидетель №3 подтверждается приказом начальника У МВД России по г. Волгограду от 1 августа 2023 г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л/с, согласно которому Свидетель №3 назначен на должность заместителя начальника отдела уголовного розыска отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ У МВД России по городу Волгограду (т. 1 л.д. 41).

Из должностного регламента заместителя начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 У МВД России по г. Волгограду Свидетель №3, утвержденного 1 августа 2023 г. начальником отдела полиции № 1 УМВД России по г. Волгограду следует, что Свидетель №3 организует работу уголовного розыска по линии оперативной работы на территории обслуживания отдела полиции № 1 У МВД России по г. Волгограду (п.1) и в своей повседневной деятельности руководствуется Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (п.2). (т.1 л.д. 42-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 декабря 2023 г., таковым является служебный кабинет № 39 ОП-1 У МВД России по г. Волгограду, расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра которого на поверхности стола, расположенного напротив входа, у стены справа, обнаружены и изъяты денежные средства в размере 10 100 рублей: две денежные купюры, номиналом по 5 000 рублей, КА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ЗК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, одна купюра, номиналом 100 рублей, ьИ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные денежные средства он передал сотруднику полиции Свидетель №3 за не привлечение его к административной ответственности. (т. 1 л.д. 11-20).

Из заключения технико-криминалистической экспертизы № 936 от 10 декабря 2023 г. следует, что денежные купюры «Билет Банка России» образца 1997 года номиналами: 5 000 рублей (серия, номер ЗК 2203944, КА 7938601) и 100 рублей (серия, номер ьИ 4130172), изъятые в ходе осмотра места происшествия от 1 декабря 2023 г. по адресу: 

<

...>, ОП-1, каб. 39, изготовлены производством «Гознак». (т. 1 л.д. 138-139).

Из протокола осмотра предметов от 17 декабря 2023 г. следует, что следователем осмотрены денежные средства в сумме 10 100 рублей, следующими купюрами: две купюры, номиналом по 5 000 рублей, КА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ЗК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; одна купюра, номиналом 100 рублей ьИ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т. 1 л.д. 176-182).

Из протокола осмотра предметов от 17 декабря 2023 г. следует, что следователем осмотрен оптический CD-RW диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 1 декабря 2023 г. В ходе осмотра обнаружен видеофайл с наименованием «ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД», при открытии которого воспроизводится запись, датированная 1 декабря 2023 г., время 11 часов 38 минут. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №4 пояснил, что время, зафиксированное на записи, не соответствует действительности ввиду неправильных настроек видеокамеры, отличается от действительного примерно на 50 минут вперед. На видеозаписи зафиксирована обстановка служебного кабинета: со слов Свидетель №4 – кабинета ОП-1 У МВД России по г. Волгограду, где находятся сотрудник полиции Свидетель №3 и ФИО1, между которыми проходит диалог относительно нарушения ФИО1 регистрационного режима пребывания на территории Российской Федерации. В ходе данного разговора на вопрос Свидетель №3 о том, «…это что у нас такое?...» ФИО1 отвечает «отпусти», после чего Свидетель №3 разъясняет о том, что указанное является взяткой и за это предусмотрена ответственность; затем на вопрос Свидетель №3 о том, понимает ли он это, ФИО1 отвечает «понимаю»; на вопрос Свидетель №3 о том, хочет ли он, чтобы за эти деньги он (Свидетель №3) отпустил ФИО1 домой, последний отвечает «да»; далее Свидетель №3 разъясняет ФИО3 о том, что, согласно уголовному законодательству, указанное является взяткой, и, передавая ее, ФИО1 нарушает закон, после чего на вопрос Свидетель №3 о том, понимает ли он это, ФИО1 отвечает утвердительно. После этого, согласно осматриваемой видеозаписи и пояснениям Свидетель №4, в служебный кабинет входят сотрудники ОЭБиПК: он (Свидетель №4) и Свидетель №2, а также начальник отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Свидетель №5 (т.1 л.д. 184-188).

Данная видеозапись была осмотрена в судебном заседании с участием сторон, по ходатайству государственного обвинителя. В ходе осмотра установлено, что в ходе изложенного выше разговора, ФИО1, сидя за столом в помещении служебного кабинета, извлек из кармана надетых на него брюк, денежные купюры, пересчитав которые, положил их на поверхность стола под папку с документами. 

Полученное в ходе оперативного мероприятия «наблюдение» доказательство – видеозапись разговора Свидетель №3 и ФИО1 относимо к рассматриваемому уголовному делу, поскольку оно, как доказательство обвинения, изобличает подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия, осмотре видеозаписи не было допущено нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они последовательны, взаимодополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, существенных противоречий не содержат.

Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд исходит из следующего.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При этом, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 13 и абз. 1 п. 12 постановления Пленума от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом; тогда как, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела не следует, что должностное лицо – заместитель начальника ОУР ОП-1 У МВД России по г. Волгограду Свидетель №3 согласился принять от ФИО1 взятку; напротив, из исследованных судом доказательств, Свидетель №3 после обращения к начальнику ОП-1 У МВД России по г. Волгограду с соответствующим рапортом о противоправной деятельности ФИО1 участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», что свидетельствует о его отказе принять взятку; в то время как ФИО1 при передаче взятки был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления с изъятием предмета взятки, в связи с чем попытка подсудимого дать взятку должностному лицу не была доведена до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При этом, сам по себе факт проведения оперативного мероприятия в отношении ФИО1 с целью документирования и собирания доказательств противоправной деятельности последнего с участием Свидетель №3, не намеревавшегося принимать взятку, не может являться достаточным основанием для вывода о том, что преступление ФИО1 было доведено до конца.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, в связи с разъяснениями, данными ему должностными лицами органа внутренних дел о незаконности нахождения на территории Российской Федерации, не желая наступления для себя негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, передал сотруднику полиции Свидетель №3, являющемуся должностным лицом, денежные средства в сумме 10 100 рублей в качестве незаконного вознаграждения за заведомо незаконное бездействие – непривлечение его (ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ и последующее выдворение из Российской Федерации; при этом, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник полиции Свидетель №3 незаконное вознаграждение не принял, обратившись к вышестоящему должностному лицу органа внутренних дел с соответствующим рапортом о противоправной деятельности ФИО1, после чего последний был задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия с поличным. 

При этом, суд не может признать в качестве доказательства невиновности подсудимого его первоначальные показания в судебном заседании о том, что денежные средства им были переданы сотруднику полиции Свидетель №3 в качестве штрафа за совершенное им административное правонарушения в области миграционного законодательства.

Так, из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого в судебном заседании усматривается, что до инкриминируемых ему в рамках настоящего дела событий, последний неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа за нарушения миграционного законодательства, то есть знаком с соответствующей процедурой, предусматривающей как составление административного материала, включая протокол об административном правонарушении, так и его рассмотрение с вынесением соответствующего процессуального решения и исключающей взимание должностным лицом, выявившим нарушение, штрафа наличными денежными средствами.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 и видеозаписи соответствующего ОРМ, а также протокола ее осмотра следует, что Свидетель №3 неоднократно разъяснял ФИО1, что его действия по передаче ему (Свидетель №3) денежных средств являются взяткой, что запрещено уголовным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание зафиксированные на вышеназванной записи ответы подсудимого на вопросы Свидетель №3 о том, что соответствующие разъяснения последнего ему (ФИО3) понятны; учитывая длительность пребывания подсудимого на территории Российской Федерации до событий совершенного им преступления (около 4 лет); а равно его заявления на момент проведения в отношении него ОРМ в рамках настоящего дела о том, что в услугах переводчика он не нуждается, и в ходе допросов на стадии предварительного следствия о намерении давать показания на русском языке, и его пояснения в судебном заседании о том, что показания в ходе допросов на следствии, действительно, частично были даны им на русском языке; учитывая общеизвестность значения таких общеупотребимых (не только в среде профессиональных юристов) слов как «взятка» и «уголовный» – суд оценивает доводы подсудимого в судебном заседании о том, что деньги сотруднику полиции Свидетель №3 им были переданы в качестве в качестве штрафа за совершенное административное правонарушение как необоснованные.

Вместе с тем, суд учитывает, что на указанной видеозаписи зафиксировано, что деньги на поверхность стола в служебном кабинете сотрудника полиции были помещены подсудимым под находящиеся на столе бумаги, что, по мнению суда, свидетельствует о его попытки сокрыть факт передачи денег от возможных свидетелей и, таким образом, об осознании подсудимым противоправности своих действий.

Более того, непосредственно перед окончанием его допроса в судебном заседании, подсудимый показал, что в момент передачи денежных средств указанным выше способом он понимал, что передает взятку должностному лицу. 

Вместе с тем, при разрешении вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующее.

Согласно п.п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в обязанности сотрудника полиции входят, в том числе пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения преступления и административного правонарушения, а также происшествия, обеспечение сохранности их следов преступления; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, выявление и пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от граждан, в случае их обращения, назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию, в соответствии с законодательством Российской Федерации; кроме того – составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, сотрудник полиции Свидетель №3 постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, он активно пользовался своими процессуальными правами, на предварительном следствии давал показания, выступил перед судом с последним словом. 

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив его поведение до, в момент и после совершения преступления, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст и состояние здоровья его матери, а также оказание ей материальной помощи; в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сотрудникам правоохранительного органа до возбуждения уголовного дела и допроса иных свидетелей имеющей соответствующее значение полной и достоверной информации о совершенном преступлении, включая ранее неизвестной (в том числе о направленности его умысла, целях и мотивах совершенного), а также в последовательной даче им полных признательных достоверных показаний об обстоятельствах совершенного, в том числе в ходе проверки показаний на месте, на основании которых (показаний) ФИО1 предъявлено обвинение. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО1 против государственной власти и интересов государственной службы тяжкого преступления, а также его мотивов и целей, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Отсутствуют также и основания для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ.

Так, согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Вместе с тем, как указано выше, из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления в ходе оперативно-розыскного мероприятия при передаче взятки; в то время как обстоятельства, свидетельствующие о вымогательстве взятки у подсудимого, ни органом предварительного расследования, ни судом не установлены; при этом, само по себе лишь одно активное способствование расследованию преступления не является основанием для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

При этом, суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что денежные средства были переданы им сотруднику полиции Свидетель №3 в размере 10 100 рублей, поскольку указанная сумма была названа последним.

Так, данные доводы являются голословными, в том числе такие сведения отсутствуют в оглашенных в судебном заседании его показаниях, данных на стадии предварительного расследования по делу, из которых, напротив, усматривается, что инициатором передачи денег сотруднику полиции был именно ФИО1, который предложив решить вопрос о привлечении его к административной ответственности «по-другому», извлек из кармана своих брюк находившиеся в нем деньги, полагая, что в нем находятся 12 100 рублей.

Вместе с тем, из данных показаний подсудимого и исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что непосредственно перед тем, как положить деньги на стол, ФИО1 пересчитал все купюры, которые извлек из кармана, глядя на них, то есть достоверно был осведомлен о конкретной сумме, которую намеревался передать сотруднику полиции в качестве взятки. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, приведенных выше данных о личности последнего, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, и всех обстоятельств по делу, среди которых какие-либо исключительные, связанные с целями и мотивами совершенного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и другие, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, отсутствуют, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, и не находит, таким образом, оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа. 

Учитывая, что подсудимым совершено покушение на преступление, при этом, судом установлено предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство в отсутствие отягчающих, при определении срока основного наказания подсудимого в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При определении размера дополнительного наказания подсудимого в виде штрафа, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, также учитывает тяжесть совершенного ФИО5 преступления и имущественное положение ФИО5 и его семьи (в том числе отсутствие у его супруги самостоятельного дохода и наличие у них малолетнего ребенка, наличие у ФИО5 матери, являющейся получателем пенсионных выплат), а также возможность получения им дохода от осуществления трудовой деятельности.

Вместе с тем, суд учитывает, что, в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, уплату штрафа надлежит произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, тогда как о невозможности единовременной уплаты штрафа (в том числе после соответствующего предложения государственным обвинителем в судебных прениях вида и размера дополнительного наказания) стороной защиты не заявлено, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для принятия в настоящее время решения о рассрочке штрафа. 

При этом, при наличии таких обстоятельств, названный вопрос может быть разрешен судом в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ, предусматривающей отсрочку исполнения приговора (отсрочку или рассрочку штрафа). 

Поскольку подсудимым ФИО1 тяжкое преступление совершено впервые и лишение свободы, таким образом, он ранее не отбывал, назначаемое ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить меру пресечения в отношении подсудимого без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания. Поскольку фактическое задержание ФИО1 произведено сотрудниками полиции 1 декабря 2023 г., после чего с участием последнего следователем произведены следственные и процессуальные действия (осмотр места происшествия, получение письменных объяснений), указанный день задержания также подлежит зачёту в срок наказания. 

В соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, деньги, ценности и иное имущество, указанные в п.п. «а-в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. 

При указанных обстоятельствах признанные вещественными доказательствами денежные средства в сумме 10 100 рублей, являвшиеся средством совершения преступления, в соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства; DVD-RW диск с видеозаписью ОРМ от 1 декабря 2023 г., в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при материалах уголовного дела.

В целях обеспечения взыскания штрафа в качестве уголовного наказания наложен арест на имущество ФИО1 – мобильный телефон, стоимостью 4 000 рублей. Учитывая принимаемое судом решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, данный арест на имущество подсудимого надлежит сохранить в целях исполнения приговора в указанной части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, в сумме 50 500 рублей.

Срок отбывания наказания лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей, в том числе в порядке ст. 91 УПК РФ, с 1 декабря 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: 

денежные средства в сумме 10 100 рублей: две денежные купюры номиналом 5 000 рублей КА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ЗК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; одна купюра номиналом 100 рублей ьИ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – конфисковать в доход государства;

DVD-RW диск с видеозаписью ОРМ от ДАТА ИЗЪЯТА хранить при материалах уголовного дела.

Арест на мобильный телефон марки «Honor X5» сохранить. 

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора (на родном языке), с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий И.Г. Струк