УИД 61RS0006-01-2025-000824-02

Дело № 2-1403/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В., 

при секретаре Семёновой Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

25.06.2025 в Новошахтинский районный суд Ростовской области из Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило по подсудности гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения и возмещении убытков.

Истец после уточнения требований просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 721182 руб., а также убытки в размере 3217,32 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что между ним и ответчиком была достигнута в устном порядке договоренность о монтаже электрики в жилом доме по адресу: 

<

адрес> срок проведения монтажа - до 30.09.2024. Посредством общения в мессенджере WhatsАpp истцу ответчиком была направлена смета на выполнение работ, однако договор так и не был заключен между сторонами. Ответчику для приобретения материалов и проведения работ были оплачены денежные средства: 06.06.2024 - 261432 руб., комиссия - 2614,32 руб.; 10.06.2024 - 369600 руб., комиссия - 603 руб.; 25.06.2024 - 70000 руб.; 26.06.2024 - 8300 руб.; 04.10.2024 - 11850 руб. Всего истцом ответчику выплачено 721182 руб., комиссия за перевод денежных средств составила 3217,32 руб. Истец свои обязательства по авансированию/оплате работ исполнил, что подтверждается предоставленными в материалы дела чеками и не оспаривается ответчиком. Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, монтаж электрики дома не был осуществлен. Таким образом, длительный срок неисполнения обязательств ответчиком перед истцом подтверждает отсутствие у него намерения их исполнить. Посредством мессенджера WhatsАpp 31.10.2024 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда, возврате неотработанного аванса, предоставлении чеков на приобретенные материалы. Ответчик на данное уведомление направил истцу аудиосообщение, в котором пояснил, что материалы он взял со своего склада в гараже, соответственно, за материалы ответчик не может отчитаться, кроме того, ответчик не пояснил, в какой срок он планирует закончить работы, а также пояснил, что из-за загруженности на других объектах время окончания работ у истца неизвестно и по личным обстоятельствам он не может закончить работы. Таким образом, ответчик неоднократно и систематически допускал существенное нарушение условий договоренностей, затягивая выполнение работ, не появляясь на объекте истца, не отчитываясь о стоимости приобретенных материалов. Для защиты своего права истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ввиду невыполнения и ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по устной договоренности истец вынужденно заключил договор подряда с ИП ФИО4, по которому оплатил работы на сумму 923600 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 06.02.2025.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Не оспаривают, что в устной форме между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении ответчиком подрядных работ по монтажу электрики на объекте истца, а также не оспаривают факт получения денежных средств от истца в размере 721182 руб., однако полагают, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, сданы истцу, замечаний по объему и качеству выполненных работ от истца ответчику не поступало, следовательно, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением. При этом пояснили, что актов сдачи-приемки выполненных работ, иных письменных доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ, не имеется, факт выполнения работ подтверждается только перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, а также расшифровкой их голосовых сообщений, содержащейся в заключениях специалиста № 171/25 от 25.04.2025 и № 258/25 от 04.06.2025. Полагают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует и установлено судом, что договор подряда в письменном виде между сторонами не заключался, что не оспаривается сторонами.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец без заключения договора перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 721182 руб., что подтверждается квитанцией № 1-16-129-261-819 от 26.06.2024 на сумму 8300 руб., квитанцией № 1-16-102-694-495 от 25.06.2024 на сумму 70000 руб., квитанцией АО «Альфа-Банк» о переводе по СБП от 04.10.2024 на сумму 11850 руб., чеком по операции ПАО Сбербанк от 10.06.2024 на сумму 369600 руб., комиссия 603 руб., чеком по операции ПАО Сбербанк от 06.06.2024 на сумму 261432 руб., комиссия 2614,32 руб., и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истцом выполнена обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

В то же время ответчиком обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца не исполнена.

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ на спорном объекте на всю сумму полученных от истца денежных средств, в материалы дела ответчиком не представлены, в том числе акты выполненных работ/этапов работ с указанием наименования, объема и стоимости выполненных работ, доказательства направления актов выполненных работ в адрес истца или отказа от приемки работ.

Со встречными исковыми требованиями о признании договора подряда заключенным ответчик не обратился, в связи с чем оснований считать договор подряда заключенным в отсутствие согласованных между сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ, в соответствии с обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, у суда не имеется.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 56 ГПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по устной договоренности на выполнение электромонтажных работ в размере 721182 руб., возникшего в связи с перечислением ответчику денежных средств и невыполнением последним работ.

При этом судом установлено, что ответчик не представил как доказательств возврата суммы предоплаты в указанном размере, так и доказательств выполнения работ, в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Представленные ответчиком в материалы дела заключения специалиста № 171/25 от 25.04.2025 и № 258/25 от 04.06.2025, подготовленные по инициативе ответчика ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» по результатам фоноскопического исследования голосовых сообщений в WhatsApp, не являются надлежащими доказательствами согласования сторонами предмета договора, сроков выполнения работ, сдачи результатов работ заказчику, приемки работ заказчиком, так как не представляется возможным установить наименование, объем, цену, срок сдачи работ, кроме того, голосовые сообщения представлены без полной переписки WhatsApp и не заверены нотариально, соответственно, не могут быть надлежаще процессуально проверены и удостоверены судом. Как указано в заключениях, голоса дикторов обозначены как мужской голос диктор-М-1 – не установленное лицо; мужской голос диктор-М-2 – не установленное лицо. Из расшифровки голосовых сообщений не следует, что ответчиком сданы, а истцом приняты работы в каком-либо конкретном объёме, позволяющем определить стоимость предоставленных ответчиком истцу материалов или выполненных работ.

На обсуждение сторон судом выносился вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости выполненных фактически работ или стоимости предоставленных ответчиком материалов, однако стороны полагали нецелесообразным назначение такой экспертизы ввиду фактического выполнения электромонтажных работ третьим лицом.

Более того, истцом в материалы дела представлен договор подряда № 11/01 от 11.01.2025, а также акт выполненных работ к договору от 06.02.2025, согласно которым электромонтажные работы в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> выполнены третьим лицом - ИП ФИО4 Договор подряда и акт выполненных ИП ФИО4 работ на спорном объекте сторонами не оспорены, не признаны недействительными.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения обязательств или возврата денежных средств, исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 721182 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд полагает несостоятельными, поскольку именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца, которая им надлежащим образом не исполнена.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 3217,32 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения и возмещении убытков, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №....) сумму неосновательного обогащения в размере 721182 руб.; убытки в размере 3217,32 руб., а всего 724399,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 13.08.2025