Дело № 2-1844/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решение оглашена 26.02.2019,

мотивированное решение изготовлено 01.03.2019)

26 февраля 2019 г. г. Уфа 

Советский районный суд г. Уфы в составе: 

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 

<

 дата > между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 90000 руб. сроком погашения до 

<

 дата > Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых. 

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

Однако ответчик не исполнял свои обязательства по заключенным сторонами кредитным договорам и допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Требование истца о возврате денег не исполнено.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 206380,97 руб., в том числе 86365,38 руб. – основной долг по кредиту, 85739,33 руб. – проценты за пользование кредитом, 34276,26 руб. – штрафные санкции, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5263,81 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размере штрафных санкций.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Приказом Банка России от 

<

 дата > N ... у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 

<

 дата > ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В силу ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор от 

<

 дата > ...ф в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит (кредитную карту) в размере 90000 руб. на срок до 

<

 дата >, под 51,1% годовых. 

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанном размере. 

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил и не погашал задолженность по кредиту в размере и сроки, установленные графиком платежей. 

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило заемщику ФИО1 требование о погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено заемщиком до сего дня. 

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 

<

 дата > ...ф в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Приказом Банка России от 

<

 дата > N ... у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

<

 дата > решением Арбитражного суда города Москвы по делу N ... банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете «Коммерсант» N 145 от 13 августа 2015 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Частью 7 ст. 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанка» лицензии были опубликованы в СМИ, постольку доводы об отсутствии указанной информации у заемщика повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

Из условий кредитного договора, который был заключен между истцом и ответчиком, не следует, что на кредитора возложена обязанность по информированию заемщика о номере счета, на который следует возвращать кредит.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 ст. 406 ГК РФ).

Согласно статье 327 Кодекса в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору. 

В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у Банка.

Также не нашли и своего подтверждения доводы ответчика о том, что при расчете задолженности не учтены платежи от 

<

 дата > и 

<

 дата > Указанные платежи согласно расчетов банка были учтены в счет погашения задолженности по процентам. 

Представленными в деле расчетами взыскиваемых сумм и выпиской по счету подтверждено наличие задолженности ответчика по состоянию на 

<

 дата > по кредитному договору от 

<

 дата > ...ф в размере 206380,97 руб., в том числе 86365,38 руб. – основной долг по кредиту, 85739,33 руб. – проценты за пользование кредитом, 34276,26 руб. – штрафные санкции (с учетом снижения).

Вместе с тем, на основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из искового заявления усматривается, что истцом предъявлены к взысканию штрафные санкции в общем размере по кредитному договору 34276,26 руб., рассчитанные исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, с учетом ставки Банка России в спорные периоды подлежащий взысканию с ответчика размер штрафной санкции снижается судом до 17138,13 руб. 

Согласившись с расчетом истца, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков погашения кредита, предшествовавших обращению в суд, нахождение истца в стадии банкротства, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 189242,84 руб., в том числе 86365,38 руб. – основной долг по кредиту, 85739,33 руб. – проценты за пользование кредитом, 17138,13 руб. – штрафные санкции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кредитный договор не содержит признаков ничтожности, в установленном законом порядке сторонами не оспорен. Ответчик не выполнил требований истца о возврате кредита. Каких-либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчик суду не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5263,81 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 

<

 дата > ...ф по состоянию на 

<

 дата > в размере 189242,84 руб., в том числе 86365,38 руб. – основной долг по кредиту, 85739,33 руб. – проценты за пользование кредитом, 17138,13 руб. – штрафные санкции а также расходы на оплату госпошлины в размере 5263,81 руб. 

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов