Судья Мищенко Е.В. Дело №1366 – 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 19 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Варанкиной О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 19 июня 2024 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимому, осужденному по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 11 июня 2014 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Начало срока – 24 мая 2013 года

Конец срока – 23 мая 2025 года

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дашабальжировой И.С., полагавшей об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 11 июня 2014 года, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, указывая, что отбыл установленный законом срок для подачи ходатайства.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано по тем основаниям, что за период отбывания наказания осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, несправедливым. Указывает, что выводы о его исправлении должны быть сделаны психологом и сотрудниками ОВРО ИУ на основании наблюдений и бесед. В связи с тем, что он совершил преступление против личности-убийство, основным критерием, свидетельствующим о его исправлении являются психическое состояние, духовно-нравственные качества и поведение в обществе. Из характеристик психолога и администрации исправительного учреждения следует, что его поведение является стабильным, отрицательной тенденции не наблюдается. Полагает, что характер допущенных им нарушений, за которые наложены взыскания, не является криминогенным. Выражает мнение, что мотивируя решение тем, что он ранее допускал нарушения, за которые на него были наложены взыскания, суд повторно возлажил на него ответственность за одни и те же нарушения. Считает, что факты, свидетельствующие о его нестабильном поведении, отсутствуют. Обращает внимание, что в исправительном учреждении нет рабочих мест, спортивных и иных мероприятий, низкий уровень образования, в связи с чем, полагает, что дальнейшее отбывание им наказания в ФКУ ИК-2 бессмысленно. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора района Зайцева Ю.А. указывает, что имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно учтены и проанализированы судом, в том числе, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, взыскания. Наличие 27 нарушений установленного порядка отбывания наказания, отсутствие поощрений, по мнению автора возражений, не может свидетельствовать о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, и о том, что цели назначенного наказания достигнуты. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбытия наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после отбытия за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).

При этом, согласно ст.175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, в период с 11 декабря 2014 года по 12 сентября 2023 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 27 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров, устного выговора, водворения в ШИЗО, поощрений не имеет, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, в работах без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, принимает участие в занятиях по социально-правовой подготовке осужденных и общих собраниях отряда, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, в беседе с представителями администрации вежлив и корректен, состоит в группе осужденных нейтральной направленности, социально-полезные связи поддерживает.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере выполнены требования о проверке характера допущенных осужденным нарушений, которые были связаны с нарушением правил внутреннего распорядка. Несмотря на то, что взыскания погашены, они характеризуют осужденного с отрицательной стороны, как нарушителя установленного порядка отбывания наказания и не свидетельствуют о примерном поведении ФИО1, добросовестном отношении к своим обязанностям за весь период отбывания наказания, что является условием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Утверждение осужденного о том, что наложенные взыскания не несут криминогенный характер, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку наличие 27 взысканий, в том числе, за отказ выполнения обязанностей дежурного по камере, нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды, нарушение режима в ШИЗО, за 6 из которых он был водворен в ШИЗО, за 21 получил выговоры, выражают негативную сторону проступков осужденного и обоснованно судом учтены при принятии решения.

С доводами жалобы оосужденного о возложении судом повторной ответственности за допущенные нарушения, у суда апелляционной инстанции оснований согласиться нет, поскольку оценка допущенных нарушений не была повторной мерой ответственности за них, а являлась способом оценки его поведения за весь период отбывания наказания, меры и динамики его исправления.

Имеющаяся в материалах дела характеристика осужденного составлена начальником отряда, в котором осужденный отбывает наказание, согласована со всеми службами, в том числе с начальником психологической лаборатории, утверждена начальником ФКУ ИК-2. Оснований сомневаться в объективности характеристики и достоверности изложенных в ней сведений, у суда не имелось. В судебном заседании представителем администрации указанного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания не поддержано.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, характеризующих осужденного данных, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, требований действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и верно мотивировал принятое решение тем, что имеющиеся данные не позволяют сделать вывод о том, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными материалами.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова