УИД 16RS0018-01-2025-001485-60

Дело № 2-1612/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхулмухаматовой Рамили Ш. О. с ограниченной ответственностью «Технопарк – Центр» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Технопарк – Центр» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством сайта интернет-магазина «https://www.wildberries.ru/» (ООО «Вайлдберриз»), приобрела у ООО «Технопарк – Центр» вертикальный пылесос 

<

данные изъяты>) стоимостью 46 192 рубля. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме при оформлении заказа.

ДД.ММ.ГГГГ у пылесоса обнаружилась неисправность - при попытке его использования, через короткий промежуток товар отключался. В тот же день, истец обратилась к продавцу посредством сайта ООО «Вайлдберриз» и сообщила о неисправности товара, сформировав соответствующую заявку на сайте интернет-магазина. Однако, продавец заявку отклонил и заявил, что истцу необходимо обратиться в сервисный центр для устранения неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по направлению продавца в авторизованный сервисный центр ООО «МИКСТЕХ», сдала товар для проведения ремонта (заявка на ремонт №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение от ООО «МИКСТЕХ» о том, что товар готов к выдаче. После этого истец связался с сотрудниками указанного сервисного центра, чтобы выяснить причины неисправности пылесоса, однако истцу сообщили, что никаких дефектов у товара выявлено не было. В ответ на это, направила сотруднику сервисного центра на предоставленные им контакты видеозапись, на которой запечатлена неисправность товара, после чего сотрудник центра заявил о необходимости продления срока ремонта и заказа запчастей. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь связалась с сервисным центром, чтобы уточнить статус ремонта товара, однако тот же сотрудник сообщил, что товар готов к выдаче еще с ДД.ММ.ГГГГ. Когда истец напомнила, что срок ремонта продлевался, он вновь сообщил - нужно ждать. Вместе с тем, в информации о статусе ремонта товара на официальном сайте сервисного центра по номеру заявки, указано, что товар якобы уже выдан.

Так как самостоятельные попытки возвратить уплаченные средства не привели к положительному результату, истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО3 В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены денежные средства в размере 15 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом на адрес ответчика направлялась претензия с требованием о расторжении заключенного договора купли-продажи, выплате оплаченных по нему денежных средств и возмещении расходов.

После получения составленных юристами претензий денежные средства в размере 46 192 рубля были возвращены истцу, однако возместить причиненный ущерб и компенсировать моральный вред ответчик отказался, как и отказался признать факт нарушения прав своим длительным бездействием при проведении ремонта. Кроме того, ответчик заявил, что возмещение юридических расходов якобы безосновательно - так как обращение за юридической помощью являлось волеизъявлением истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 46 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить требования искового заявления по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Предоставил в суд возражения на исковое заявление, согласно которому полагал необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления. В случае удовлетворения требований искового заявления полагал необходимым снизить размер взыскиваемых сумм.

Представители привлеченных к рассмотрению гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО Вайлдберриз, ООО Микстех в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении в суд не направили. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу части 1 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством сайта интернет-магазина «https://www.wildberries.ru/» (ООО «Вайлдберриз»), приобрела у ООО «Технопарк – Центр» вертикальный пылесос 

<

данные изъяты>) (далее также - пылесос, товар) стоимостью 46 192 рубля. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме при оформлении заказа.

ДД.ММ.ГГГГ у пылесоса обнаружилась неисправность - при попытке его использования, через короткий промежуток товар отключался. В тот же день, истец обратилась к продавцу посредством сайта ООО «Вайлдберриз» и сообщила о неисправности товара, сформировав соответствующую заявку на сайте интернет-магазина. Однако, продавец заявку отклонил и заявил, что истцу необходимо обратиться в сервисный центр для устранения неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по направлению продавца в авторизованный сервисный центр ООО «МИКСТЕХ», сдала товар для проведения ремонта (заявка на ремонт №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение от ООО «МИКСТЕХ» о том, что товар готов к выдаче. После этого истец связался с сотрудниками указанного сервисного центра, чтобы выяснить причины неисправности пылесоса, однако истцу сообщили, что никаких дефектов у товара выявлено не было. В ответ на это, направила сотруднику сервисного центра на предоставленные им контакты видеозапись, на которой запечатлена неисправность товара, после чего сотрудник центра заявил о необходимости продления срока ремонта и заказа запчастей. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь связалась с сервисным центром, чтобы уточнить статус ремонта товара, однако тот же сотрудник сообщил, что товар готов к выдаче еще с ДД.ММ.ГГГГ. Когда истец напомнила, что срок ремонта продлевался, он вновь сообщил - нужно ждать. Вместе с тем, в информации о статусе ремонта товара на официальном сайте сервисного центра по номеру заявки, указано, что товар якобы уже выдан.

Так как самостоятельные попытки возвратить уплаченные средства не привели к положительному результату, истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО3 В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены денежные средства в размере 15 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом на адрес ответчика направлялась претензия с требованием о расторжении заключенного договора купли-продажи, выплате оплаченных по нему денежных средств и возмещении расходов.

После получения составленных юристами претензий денежные средства в размере 46 192 рубля были возвращены истцу, однако возместить причиненный ущерб и компенсировать моральный вред ответчик отказался, как и отказался признать факт нарушения прав своим длительным бездействием при проведении ремонта. Кроме того, ответчик заявил, что возмещение юридических расходов якобы безосновательно - так как обращение за юридической помощью являлось волеизъявлением истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что в связи с продаже некачественного товара, долгого устранения выявленного недостатка нарушены права истца как потребителя. 

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 12 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 000 рублей (12 000/50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применений положений ст. 333 ГК РФ. 

Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не усматривается, в связи с чем суд находит в данном споре справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание штрафа в означенном выше размере. 

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Стоит также отметить позицию представителя ответчика, который в ходе судебного разбирательства полагал необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на оплату услуг представителей. В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - ППВС N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В пункте 11 ППВС N 1 разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Из приведенных положений ГПК РФ и разъяснений ППВС N 1 следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 ППВС N 1).

Расходы истца на оплату услуг представителя связаны с реализацией права на судебную защиту своих прав и интересов и подтверждаются представленными доказательствами. По результатам рассмотрения дела вынесен судебный акт в пользу истца.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд полагает, что взыскиваемая сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как учитывается объем оказанных представителем заявителя услуг, при этом также учитывает возражения представителя ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в 

<

адрес> составляет 31000 рублей, которая формируется в диапазоне от 15000 – 43000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, период его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, наличие судебного решения в пользу заявителя, наличие возражения от представителя ответчика, среднюю стоимость представительства по гражданским делам в 

<

адрес>, принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает размер испрашиваемой к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 12 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающим права сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технопарк – Центр» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Технопарк – Центр» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.