Дело № 2-734/2019

УИД 26RS0003-01-2019-000457-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката ФИО7 представившей ордер № С 113282 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2, его представителей ФИО8, допущенной к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, и по доверенности ФИО9,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1, находился во дворе своего домовладения по месту своего проживания: 

<

адрес>, где, находясь на лестнице высотой около 3-х метров, осуществлял помощь рабочему ФИО4 в проведении строительных работ. В это время его сосед ФИО2, в начале начал нецензурно выражаться в его адрес, а затем нанес не менее 2-х ударов по лестнице, на которой он стоял, после чего с силой ее дернул, вследствие чего истец упал на землю, приземлившись на пятку левой ноги, и получил телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил закрытый компрессионный неосложненный перелом тела 3-го поясничного позвонка.

После падения истец упал на четвереньки, ФИО2 склонился над ним, схватил его рукой в области шеи, стал сдавливать руку, от чего истец чувствовал боль и дискомфорт. Указанными действиями ФИО2 также причинил истцу телесные повреждения в виде кровоподтека внутренней поверхности правого плеча.

По факту причинения ФИО1 указанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

По мнению дознавателя, обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что ФИО2 при определенной осмотрительности мог предвидеть, что ФИО1 может упасть и получить при падении телесные повреждения, но в момент толчка лестницы его умыслом не охватывались. Телесные повреждения в виде закрытого компрессионного неосложненного перелома тела 3-го поясничного позвонка, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести хотя и находятся в причинной связи с действиями ФИО2, но причинены по неосторожности.

В этом же постановлении дознаватель указал, что «Принимая во внимание, что телесные повреждения, полученные ФИО1, обусловлены действиями ФИО2, совершенными по неосторожности, для возмещения материального ущерба рекомендовала бы ФИО1 обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства».

В связи с причиненными истцу телесных повреждений ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «ГКБ №» 

<

адрес> в травматолого ортопедическом отделении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном и лечился амбулаторно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Также дополнительно были понесены расходы в размере 17 201 (семнадцать тысяч двести один) рубль на оказание платных медицинских услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в счет возмещения расходов за оказанные медицинские услуги в размере 17 201 (семнадцать тысяч двести один) рубль; взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В последующем исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены, в обоснование указывалось, что в связи с полученной мною по вине ответчика травмой позвоночника, моим лечащим врачом ему было рекомендовано регулярно заниматься кинезитерапией в «Центр КИР» для того, чтобы постоянно поддерживать мышечный корсет в тонусе. Стоимость 1 месяца посещений данного реабилитационного центра составляет 10 260 (десять тысяч двести шестьдесят) рублей, что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным документом. Полагал необходимым взыскать с ответчика стоимость годового посещения указанного центра в размере 123 120 (сто двадцать три тысячи сто двадцать рублей) рублей. 

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в счет возмещения расходов за оказанные медицинские услуги в размере 17 201 (семнадцать тысяч двести один) рубль. Взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в счет возмещения расходов на посещение реабилитационного центра в размере 123 120 (сто двадцать три тысячи сто двадцать рублей) рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО7 исковые требования поддержали и просили требования удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представители ФИО8, допущенная к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать по возражениям имеющимся в материалах дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1, находился во дворе своего домовладения по месту своего проживания: 

<

адрес>, где, находясь на лестнице высотой около 3-х метров, осуществлял помощь рабочему ФИО4 в проведении строительных работ. В это время его сосед ФИО2, в начале начал нецензурно выражаться в его адрес, а затем нанес не менее 2-х ударов по лестнице, на которой он стоял, после чего с силой ее дернул, вследствие чего истец упал на землю, приземлившись на пятку левой ноги, и получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил закрытый компрессионный неосложненный перелом тела 3-го поясничного позвонка.

После падения истец упал на четвереньки, ФИО2 склонился над ним, схватил его рукой в области шеи, стал сдавливать руку, от чего истец чувствовал боль и дискомфорт. Указанными действиями ФИО2 также причинил истцу телесные повреждения в виде кровоподтека внутренней поверхности правого плеча.

По факту причинения ФИО1 указанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

Из постановления следует, что ФИО2 при определенной осмотрительности мог предвидеть, что ФИО1 может упасть и получить при падении телесные повреждения, но в момент толчка лестницы его умыслом не охватывались. Телесные повреждения в виде закрытого компрессионного неосложненного перелома тела 3-го поясничного позвонка, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести хотя и находятся в причинной связи с действиями ФИО2, но причинены по неосторожности.

В этом же постановлении дознаватель указал, что «Принимая во внимание, что телесные повреждения, полученные ФИО1, обусловлены действиями ФИО2, совершенными по неосторожности, для возмещения материального ущерба рекомендовала бы ФИО1 обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства».

Данное постановление было оспорено ФИО1 в Октябрьский районный суд 

<

адрес> и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В связи с причиненными телесными повреждений ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «ГКБ №» 

<

адрес> в травматолого-ортопедическом отделении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном и лечился амбулаторно.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 вышеназванного Постановления).

Размер компенсации морального вреда судом определяется в соответствии с правилами ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", то есть с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема нравственных страданий, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В рассматриваемом случае истец ФИО1 представил суду доказательства, подтверждающие факт увечья, а также факт того, что ФИО2 является причинителем вреда. 

Вместе с тем ответчиком ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении вреда здоровью ФИО1 

С учетом требований вышеуказанных норм права, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части этих требований отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 понесённые расходы в размере 17 201 (семнадцать тысяч двести один) рубль на оказание платных медицинских услуг. Как указано выше в последующем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец увеличил требования, в связи с тем, что с полученной им по вине ответчика травмой позвоночника, лечащим врачом было рекомендовано регулярно заниматься кинезитерапией в «Центр КИР» для того, чтобы постоянно поддерживать мышечный корсет в тонусе. 

В части возражений против требований материального характера представитель ФИО9 указывал, что все расходы на медицинские услуги были осуществлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ через 8 месяцев после события ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 следует, что больной выписывается на амбулаторное лечение под наблюдение хирургов поликлинике. В материалах дела имеется расчет суммы материального ущерба, а именно по оплате истцом медицинских платных услуг (первичный прием в невропатолога ДД.ММ.ГГГГ - 317 руб.; прием в ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации» от ДД.ММ.ГГГГ - 700 рублей, платные медицинские услуги в ООО «Центр КиР» ДД.ММ.ГГГГ - 14400 руб., медицинские услуги-освидетельствования в ГВУЗ СК Краевое БСМС от ДД.ММ.ГГГГ - 1784 руб.

Более того, в материках дела имеется справка врача ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 рекомендовано регулярно заниматься кинезитерапией в «Центр КИР».

Однако суду не представлено объективных и достоверных доказательств невозможности получения бесплатных медицинских услуг, в том числе консультаций невропатолога. Более того, суд считает, что не представлены доказательства о необходимости обращения ФИО1 именно в ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации» от ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «Центр КиР» ДД.ММ.ГГГГ, а также, что эти обращения непосредственно связаны с травмами, полученными ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, стоимость 01 месяца посещений данного реабилитационного центра составляет 10 260 (десять тысяч двести шестьдесят) рублей, что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным документом. Истец просит взыскать с ответчика стоимость годового посещения указанного центра в размере 123 120 (сто двадцать три тысячи сто двадцать рублей) рублей.

В соответствии со ст. ст. 19 - 21 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Суд находит состоятельными возражения представителей ответчика ФИО2 в части того, что медицинские услуги и реабилитация ФИО1 должна была проходить в рамках полиса ОМС.

Относимые, допустимые доказательства того, что ФИО1 было отказано в оказании медицинской помощи в рамках полиса ОМС суду представлено не было.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в этой части,

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм, государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей и зачислению в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 450000 рублей, денежной суммы в счет возмещения расходов за оказанные медицинские услуги в размере 17 201 (семнадцать тысяч двести один) рубль., в счет возмещения расходов на посещение реабилитационного центра в размере 123 120 (сто двадцать три тысячи сто двадцать рублей) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением судьи на больничном по ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.А. Коробейников