Мировой судья Родина Р.Э. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

помощника Богородского городского прокурора Катаевой Н.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска Нижегородской областной коллегии адвокатов Кутилина Г.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Хец О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденных ФИО1, ФИО2,

потерпевшей В.А.Г.,

представителя потерпевшей В.А.Г. – адвоката Адвокатского кабинета № 282 Палаты адвокатов Нижегородской области Карпенкова В.О (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных ФИО1, ФИО2, потерпевшей В.А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> разнорабочим, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок Х год Х месяцев Х дней, 

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на Х (

<

данные изъяты>) месяцев в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием в доход государства Х% из заработной платы;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Со ФИО1 в пользу В.А.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. 

Со ФИО2 в пользу В.А.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении в отношении В.А.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около Х часов по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В суде первой инстанции подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления признали.

В суд апелляционной инстанции поступило уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных ФИО1, ФИО2, потерпевшей В.А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области определен порядок его общения с несовершеннолетней дочерью; В.А.Г. указанный установленный порядок грубо нарушался, а именно, действия потерпевшей были направлены на то, чтобы скрыть от него ребенка. Противоправных действий в отношении потерпевшей В.А.Г. он не совершал, а желал восстановить свои нарушенные права, увидевшись с дочерью. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что ей известно о наличии между ФИО1 и В.А.Г. неприязненных отношений, связанных с порядком общения ФИО1 с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на препятствия со стороны В.А.Г., ФИО1 общался с дочерью, предупредил потерпевшую, что приедет через неделю. В.А.Г. не говорила ей и ФИО1, чтобы не входили в ее дом. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая В.А.Г. указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и несправедливым, считает, что действия подсудимых необоснованно переквалифицированы на ч. 1 ст. 139 УК РФ. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Полагает, что назначенное подсудимым наказание является несправедливым, чрезмерно мягким. В результате совершенного ФИО1 и ФИО2 в отношении нее преступления она испытывала сильное душевное волнение, физические и нравственные страдания, поэтому считает, что каждый из них обязан компенсировать ей моральный вред. Полагает, что суд при принятии решения о возмещении ей издержек по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, нарушил ее права, предусмотренные ч. 3 ст. 42, п. 1 ст. 6 УПК РФ. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, переквалифицировать их действия на ч. 2 ст. 139 УК РФ, назначить им более строгое наказание, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1, ФИО2, защитники – адвокаты Кутилин Г.В. Хец О.В. доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 поддержали, просили апелляционную жалобу потерпевшей В.А.Г. оставить без удовлетворения.

Потерпевшая В.А.Г., представитель потерпевшей – адвокат Карпенков В.О. доводы апелляционной жалобы потерпевшей В.А.Г. поддержали, просили апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Помощник Богородского городского прокурора Катаева Н.А. просила приговор мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, потерпевшей В.А.Г. – без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении указанного в приговоре мирового судьи преступления подтверждена совокупностью доказательств, которым в приговоре даны подробный анализ и правильная оценка, в том числе, с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, а именно, показаниями потерпевшей В.А.Г., свидетелей Р.А.А., С.Т.Н., Д.А.В., письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которого с участием потерпевшей В.А.Г. и представителя потерпевшей Карпенкова В.О. произведен осмотр 

<

адрес> д. 

<

адрес> (т. 1 л.д. Х); заявлением В.А.Г., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ в Х часов, применив к ней насилие, от которого она испытала физическую боль, незаконно проникли в ее дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. Х); свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым у В.А.Г. в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. Х); решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью С.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. Х); просмотренной в судебном заседании с согласия сторон видеозаписью, а также иными, изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре мирового судьи.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб тщательно исследовав все имеющиеся доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и дав им надлежащую оценку, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей, правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, придя к обоснованному выводу, что все добытые по делу доказательства в совокупности не являются достаточными для установления вины осужденных по предложенной обвинением квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Мотивы принятого решения в приговоре приведены. Оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности вины осужденных в совершении преступления, поскольку эти доводы по существу являются несогласием лиц, подавших жалобы, с судебной оценкой исследованных по уголовному делу доказательств.

Из показаний потерпевшей В.А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласия на присутствие в своем 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 она не давала, прогоняла их, преграждала им путь своим телом. ФИО1 и ФИО2 зашли в ее дом, несмотря на то, что она была против, разрешения входить она им не давала.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имелось, поскольку данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями допрошенных свидетелей.

Из оглашенных в соответствии с законом показаний свидетеля Р.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и В.А.Г. находились дома. Около Х часов в дом постучали, В.А.Г. вышла на улицу. После этого в дом зашли ФИО1 и ФИО2, возмущаясь, искали дочь ФИО1 В.А.Г. зашла следом за ними, прогоняла их, просила покинуть ее жилище, ФИО1 и ФИО2 обошли весь дом и вышли на улицу. Через некоторое время в дом вернулась В.А.Г. и рассказала, что ФИО1 и ФИО2 приехали навестить В., она им пояснила, что ее нет, тогда они стали кричать, требовать впустить их в дом, она им отказала, а они, оттолкнув ее от двери, зашли в дом, она их в дом не пускала.

Из показаний свидетеля С.Т.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приезжали в 

<

адрес> и брали дочь погулять, все было хорошо. ДД.ММ.ГГГГ она забрала дочь из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в госпиталь к сыну, В. осталась дома со старшей дочерью. Ей позвонила мама и сказала, что приезжали ФИО1 и ФИО2 с нехорошими намерениями. Мама сказала, что В. у нее нет. Они ее оттолкнули и зашли в дом, чтобы в этом убедиться.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, положенным в основу приговора, не имеется.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной и подтверждает правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении установленного приговором мирового судьи преступления, а также опровергает доводы апелляционных жалоб осужденных.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьей решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Назначая наказание ФИО1, ФИО2 мировой судья руководствовался общими принципами назначения наказания, определенными Уголовным законом.

При определении вида и меры наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств и имущественное положение подсудимой, мировой судья, учитывая положения ст. 46 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа. 

Учитывая изложенное, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, а именно рецидива преступлений, мировой судья, учитывая положения ст. 50 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен. 

Мировым судьей учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшей в судебном заседании (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей), на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние здоровья ФИО1 - наличие заболеваний, положительная характеристика с места работы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, мировым судьей учтено в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей в судебном заседании (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей), на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние здоровья ФИО2 - наличие заболеваний,

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 материалами дела не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в отношении ФИО2 - положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ мировым судьей обоснованно не усмотрено. 

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, соразмерное содеянному.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных ФИО1, ФИО2

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей о возмещении материального ущерба. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со ФИО1, ФИО2 в пользу потерпевшей В.А.Г., мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей В.А.Г., поскольку приговор мирового судьи в данной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы потерпевшей В.А.Г. о неправильном разрешении гражданского иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам в пользу В.А.Г. непосредственно с осужденных ФИО1, ФИО2, каждого, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии с Конституцией РФ каждому гарантируется государственная, в том числе, судебная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений охраняются государством, которое обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. При этом потерпевшему, имеющему в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда и в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от чего во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда, должно обеспечиваться участие во всех стадиях уголовного судопроизводства, а также возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами, включая не ограниченное никакими условиями право иметь избранного им самим представителя.

Часть 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи (ч.ч. 1, 2) процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета; суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. 

Исходя из смысла вышеуказанного действующего законодательства, потерпевший вправе требовать возмещения понесенных им (его представителем, законным представителем) расходов, выплаченных представителю в качестве вознаграждения, а равно компенсации иных трат за счет средств федерального бюджета, без учета перспектив и исхода дела. 

Из материалов дела усматривается, что потерпевшей В.А.Г. оплачены расходы за представление интересов в ходе предварительного расследования в сумме 10000 рублей и в суде первой инстанции в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату услуг представителя. С учетом характера совершенного преступления, суд находит указанные расходы на представителя необходимыми и оправданными. Процессуальные издержки документально подтверждены, следовательно, должны быть взысканы в пользу потерпевшей В.А.Г. за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденных ФИО1, ФИО2 в порядке регресса в доход федерального бюджета.

Ввиду изложенного приговор подлежит изменению в части гражданского иска.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу потерпевшей В.А.Г. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя со ФИО1 в размере 6000 рублей, со ФИО2 в размере 6000 рублей отменить.

Возместить В.А.Г. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Возместить В.А.Г. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию СУ СК РФ по Нижегородской области.

Взыскать со ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей на представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать со ФИО2 в порядке регресса процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей на представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу потерпевшей В.А.Г. – без удовлетворения; апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Е.А. Тимина

Копия верна. Судья Е.А. Тимина