П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июня 2018 г. Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Альского Р.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга К. Н. Кривенцовой,

защитника – адвоката Л. Ф. Попова, действующего в защиту интересов подсудимого ФИО2, /представившего ордер № и удостоверение №/,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего ООО «О КЕЙ» Потерпевший , действующего на основании доверенности № ОК/18-9449 от 16.01.2018 г. выданной руководителем Центрального филиала ФИО1, 

при секретаре Лобанове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда Санкт–Петербурга материалы уголовного дела № 1-596/18 (№ 11801400008000904) в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в том, что 20.04.2018 года около 11 часов 45 минут он, ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь в помещении гипермаркета «О'КЕЙ» ООО «О'КЕЙ», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> пытался открыто похитить, взяв с прилавка открытой выкладки товар фонарь Эра 15вт cob (коб) powerbank (пауэрбенк) 6ОООмАч магнит крючок 3 режима RA-801, стоимостью 677 рублей 98 копеек, с целью хищения положил указанный товар в карман штанов, надетых на нем, после чего, не предъявив товар к оплате, прошел расчетно-кассовый узел и вышел из торгового зала, не реагируя на требование сотрудника охраны остановиться и осознавая, что его действия стали открытыми, побежал к выходу из гипермаркета, намереваясь скрыться с места преступления с похищенным имуществом и причинить своими действиями ООО «О'КЕЙ» материальный ущерб на указанную сумму, совершив тем самым умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он /ФИО2/ не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как при задержании сотрудниками охраны гипермаркета выронил похищенный товар и попытался скрыться.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 за совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ввиду отсутствия к подсудимому претензий, и их примирения. Свое ходатайство представитель потерпевшего Потерпевший представил как самостоятельное, добровольное и окончательное, согласованное с руководством ООО «О КЕЙ», мотивировал его признанием подсудимым ФИО2 своей вины, возмещением им причиненного вреда в полном объеме, достигнутым с ним примирением и нежеланием осуждения ФИО2. Все юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию Потерпевший , разъяснены и понятны. 

Иных ходатайств сторонами суду не заявлено.

Суд, проверив материалы уголовного дела в части, касающейся квалификации действий подсудимого ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и данных о личности подсудимого, обсудив доводы заявленного представителем потерпевшего Потерпевший ходатайства, выслушав подсудимого, поддержавшего ходатайство потерпевшего, пояснившего, что вину по предъявленному обвинению признал полностью, принес свои извинения потерпевшему, полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб, достиг с ним примирения, правовые последствия прекращения дела по указанному основанию, являющемуся нереабилитирующим, ему, ФИО2, разъяснены и понятны, мнение адвоката Л. Ф. Попова, также поддержавшего ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший , сославшегося на материалы уголовного дела, характеризующие сведения о личности подсудимого, и мнение государственного обвинителя К. Н. Кривенцовой, полагавшей необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, поскольку он ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести, загладил причиненный своими действиями вред и достиг с представителем потерпевшим Потерпевший примирения, пришел к следующим выводам.

ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, на учетах в ПНД и НД по месту регистрации и фактического проживания не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину в совершении преступления, в котором он, ФИО2 обвиняется, признал полностью, выразил раскаяние в совершенном, принес свои извинения представителю потерпевшему Потерпевший , полностью и добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб, и достиг с потерпевшей стороной примирения, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ввиду примирения с представителем потерпевшим Потерпевший , находя освобождение ФИО2 от уголовной ответственности по данному основанию соответствующим целям правосудия. 

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ с учетом принятия окончательного процессуального решения по делу.

С учетом формы судебного разбирательства по данному делу, назначенного к рассмотрению в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату Л. Ф. Попову, действовавшему в защиту интересов ФИО2 по назначению следователя, и по назначению суда при рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции, с подсудимого взысканию не подлежат и должны быть отнесены на счет государства за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен и отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший о прекращении уголовного дела № 1-596/18 и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело № 1-596/18 (№ 11801400008000904) и уголовное преследование в отношении ФИО2 , 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - прекратить ввиду примирения с потерпевшим ООО «О КЕЙ» в лице представителя потерпевшего Потерпевший . 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: фонарь Эра 15вт cob powerbank 6ОООмАч магнит крючок 3 режима RA-801 и упаковку, возвращенные представителю потерпевшего Потерпевший , в соответствии со ст. 81 УПК РФ – оставить ООО «О КЕЙ» по принадлежности, после вступления постановления в законную силу, все ограничения снять;

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату Л. Ф. Попову, действовавшему в защиту интересов ФИО2 по назначению следователя, и по назначению суда при рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции, отнести на счет государства, в полном объеме возместив их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: