№ 1 – 225/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 15 августа 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Кишовой К.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Сергеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетнего 

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Мари Эл, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, в 

<

адрес>, ФИО2, находясь на законных основаниях во дворе домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, указанного населенного пункта, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что ФИО1 оставила без присмотра принадлежащий ей мобильный телефон «Honor 5 С» (Хонор 5с), достоверно зная, что вышеуказанный телефон принадлежит последней, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил с кровати, находящейся во дворе, мобильный телефон «Honor 5 С» (Хонор 5с) стоимостью 10000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, без денежных средств на счету, принадлежащий гражданке ФИО1, после чего отключил звук на похищенном сотовом телефоне, а в последствии отключив телефон, тем самым обратил похищенное в свою пользу, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон. Пояснила, что примирилась с подсудимым, ей полностью заглажен причиненный материальный ущерб и моральный вред, принесены извинения, претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, и просил суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании защитник в лице адвоката Сергеевой Д.А., поддержала позицию своего подзащитного, просила прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Кишова К.И. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как, по её мнению, нет законных оснований к прекращению уголовного дела.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Каких-либо сомнений в примирении потерпевшего с подсудимым и заглаживании последним причиненного в результате преступления ущерба и вреда у суда не возникло, факт примирения потерпевшего с подсудимым подтверждается представленным в судебное заседание заявлением со стороны потерпевшего.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, что относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. 

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, удовлетворить, решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу – отменить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- мобильный телефон «Honor 5 С» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» - считать возвращенным законному владельцу ФИО1; 

- конверт со следами рук – хранить при материалах дела. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Судья И.А. Шереметьева