дело №2-1301/2020

УИД 50RS0029-01-2020-001193-05

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 16 июля 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Подгорной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» (ООО «Апрелевка С2») взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Апрелевка С2» и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил: взыскать с ООО «Апрелевка С2» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193894 руб., компенсацию морального вреда в размере 99000 руб., расходы на проведение восстановительного ремонта в сумме 33000 руб., расходы по оплате заключения в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 157,00 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» и ООО «Борисоглебское» был заключен договор участия в долевомстроительстве№ многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, в соответствии с разрешением на строительство выданным Администрацией Наро-Фоминского муниципального района.ДД.ММ.ГГГГ по Договору долевого участия между ООО «Борисоглебское» и ответчиком был подписан акт об исполнении финансовых обязательств, которым его стороны подтвердили полное выполнение участником долевого строительства своих обязательств по оплате объектов долевого строительства - жилые помещения (квартиры).ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борисоглебское» и ФИО1 был заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений которого Истцу было уступлено изолированное, предназначенное для проживания помещение (квартира), состоящая из 1 (одной) комнаты, расположенной в многоквартирном доме № (60-ти квартирный 3-х этажный (малоэтажный) жилой дом, состоящий из 2 (Двух) секций типа Г (Г1, Г2) общей проектной площадью квартир 2680,60 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № со строительным адресом, 

<

адрес> в секции Г2 на 1 этаже со строительным условным номером 37, проектная площадь 34,8. В соответствии с пунктом 2.4 договора долевого участия квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии был подписан акт об исполнении финансовых обязательств, в соответствии с которым все финансовые обязательства истца перед ответчиком выполнены в полном объёме.Несмотря на своевременное и полное исполнение истцом взятых на себя по договору долевого участия обязательств, ответчик от исполнения принятых на себя обязательств по нему уклоняется. На момент обращения истцом в суд с настоящим требованием квартира передана, однако просрочка застройщика составилапочти 3 года. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись многочисленные претензии, из содержания которых следует, что истцом предлагалось ответчику незамедлительно выполнить взятые на себя по договору обязательства и сообщалось о возможных санкциях за просрочку исполнения обязательств по Договору долевого участия. Претензии были проигнорированы ответчиком. Решением Люблинского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., штраф и компенсация морального вреда всего в размере 33000 руб., которые взысканы в принудительном порядке ФССП РФ. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, штраф и компенсация морального вреда всего в размере 180721,62 руб. Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., штраф, расходы и компенсация морального вреда всего в размере 84143,22 руб., установлена обязанность ответчика передать истцу объект долевого строительства, которое в части передачи объекта исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Здание стоит на кадастровом учете с 2016 года. Согласно отчету ООО «Бизнес Партнер» №, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба квартиры, составляет округленно 99250 руб. После оформления дефектной ведомости застройщик произвел замену разбитого стеклопакета.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители уточненные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых просила в иске отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний передаточный акт, то есть ответчик исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства 13.10.2018г. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку доказательств наличия существенных недостатков не представлено. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, считает заявленный размер завышенным, право на компенсацию уже реализовано при предыдущих обращениях в суд. Отсутствие газового котла не является недостатком, поскольку ответчик устанавливает газовые котлы в квартирах после заключения договора собственником о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования и договора на поставку газа. С представленным отчетом ответчик не согласен. В случае удовлетворения требований просила о снижении размера неустойки.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, обсудив доводы сторон и представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» и ООО «Борисоглебское» был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, в соответствии с разрешением на строительство №, выданным Администрацией Наро-Фоминского муниципального района, на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, местонахождение объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Московской области. Запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 19-27).

ДД.ММ.ГГГГ года по договору долевого участия между ООО «Борисоглебское» и ответчиком подписан акт об исполнении финансовых обязательств, которым его стороны подтвердили полное выполнение участником долевого строительства своих обязательств по оплате объектов долевого строительства - жилые помещения (квартиры) (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Борисоглебское» и ФИО1 заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений которого истцу было уступлено изолированное, предназначенное для проживания помещение (квартира), состоящая из 1 (одной) комнаты, расположенной в многоквартирном 

<

адрес> (60-ти квартирный 3-х этажный (малоэтажный) жилой дом, состоящий из 2 (Двух) секций типа Г (Г1, Г2) общей проектной площадью квартир 2680,60 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № со строительным адресом, 

<

адрес> в секции Г2 на 1 этаже со строительным условным номером 37, проектная площадь 34,8. Стоимость объекта составляет 1 900 000 руб.(п. 2.5 Договора)(л.д. 32-38).

Истец исполнил все обязательства по расчетам, что подтверждено актом об исполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39).

Решением Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Апрелевка С2» в пользу истца взыскана неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-42).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Апрелевка С2» в пользу истца взыскана неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43-48).

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апрелевка С2» обязано передать объект долевого строительства ФИО2 на согласованных условиях, с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49-56).

В материалы дела представлен односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект долевого строительства передан ФИО1 (л.д. 119). Указанный акт направлялся истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 130-131). При этом ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об изменении адреса для направления корреспонденции путем направления соответствующего уведомления, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 получил односторонний передаточный акт ДД.ММ.ГГГГ, направленный в его адрес ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 136).

Разрешая вопрос о дате передачи истцу объекта долевого строительства, исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при получении им передаточного акта. При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что объекта передан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств надлежащего направления истцу данного акта в материалах дела не имеется, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дату принятия судом решения объект долевого строительства истцу передан не был, в связи с чем, на ответчика судом была возложена обязанность по передаче квартиры истцу. ФИО1 неоднократно направлял в адрес ответчика требования о передаче объекта долевого строительства, что подтверждается материалами дела, и установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу, период просрочки и начисления неустойки с учетом ранее вынесенных судебных решений составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на отклонения от условий договора в виде недостатков жилого помещения отклоняется судом как несостоятельная, поскольку доказательств наличия таких недостатков в материалы дела не представлено. Представленный истцом отчет № (л.д. 63-103) не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства несения истцом расходов на восстановительный ремонт, поскольку данный отчет составлен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего 6 пунктов замечаний, при этом с п.п. 3-6 ответчик не согласился, о чем имеется соответствующая отметка в акте, замена стеклопакета ответчиком произведена, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 81-82). Суд также учитывает, что из представленного истцом отчета следует, что газовый котел в квартире истца установлен (л.д. 75).

В соответствии с разделом 5 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стороны исходят из того, что свидетельством качества домов, соответствия их условиям договора является разрешение на ввод дома в эксплуатацию, полученное застройщиком в установленном законодательством порядке. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику претензии по качеству объекта долевого строительства, связанные со скрытыми недостатками при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано, что в силу п. 5.2 договора участия в долевом строительстве свидетельствует о надлежащем качестве объекта долевого строительства.

Давая оценку представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств несения им расходов на восстановление квартиры, причинения ему убытков со стороны ответчика. При том, по условиям договора долевого участия ответчик не имеет обязанности производить ремонт передаваемой квартиры, объект долевого строительства передается без чистовой отделки, ремонт производится собственниками самостоятельно.

Требования истца о взыскании расходов на составление отчета в размере 12000 руб. не подлежат удовлетворению как производные от требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также в связи с тем, что данный отчет не принят судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что срок передачи объекта долевого строительства ФИО1 ответчиком нарушен, суд считает доказанным факт нарушения права истца ответчиком в виде нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя условия договора, суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, уклонением от приемки объекта со стороны истца.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд также учитывает, что в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права посредством взыскания неустойки должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Давая оценку представленным доказательствам, доводам сторон, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки до 50000 руб. При этом суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон, последствия нарушения обязательств, небольшой срок неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу, ранее взысканные неустойки по решениям суда, характер последствий неисполнения обязательств в установленный договором срок, уклонение истца от приемки объекта долевого строительства, а также то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, учитывает стоимость квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истец просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 99000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» (ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами ответчиками о том, что данное право уже реализовано ФИО1 при предыдущих обращениях в суд, а так же не проявление интереса в принятии объекта после решения суда, в связи с чем, отказывает во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку досудебное требование о выплате неустойки за спорный период ответчику не направлялось, доказательств отказа ООО «Апрелевка С2» от добровольного исполнения требований потребителя суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 157 руб., при этом доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено, как и доказательств взаимосвязи почтовых расходов с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000 руб. 00 коп..

В оставшейся части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, в большем размере, компенсации морального вреда, расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» государственную пошлину в бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области в размере 1700 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2020г..

Председательствующий :