Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 августа 2025 года

Дело № 12-308/2025 

78RS0020-01-2025-002043-28

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 жалобу защитника ООО «ИТЕКО Россия» ФИО на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 от 18.03.2025 года № 0321695310125031800014935 по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 от 18.03.2025 года № 0321695310125031800014935 ООО «ИТЕКО Россия» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей. 

Установлено, что 13.03.2025 года в 00:20:59 по адресу: (16) 

<

...> у д. 2А (по Автозаводской ул.), от ул. Ленина до Автозаводской ул., Санкт-Петербург водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ТОНАР 99891, государственный регистрационный знак № 0. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № 0 на момент фиксации нарушения являлось ООО «ИТЕКО Россия». 

Защитник ООО «ИТЕКО Россия» ФИО обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 18.03.2025 года в отношении ООО «ИТЕКО Россия» вынесено 2 постановления № 0321695310125031800014935 и № 0321695310125031800015015, назначены наказания по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административных штрафов. Рассматриваемые постановления вынесены относительно одного административного правонарушения, зафиксированного 13.03.2025 года в 00:20 по одному адресу, согласно данным фиксации административного правонарушения водитель автотранспортного средства - автомобиль КАМАЗ 5490-5Р5490 5Р, г.р.з. № 0, в составе 5-осного автопоезда с полуприцепом ТОНАР 99891, г.р.з. № 0, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Вместе c тем, согласно п. 1.2 ПДД РФ прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полyприцепы и прицепы-роспуски. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства на полуприцеп ТОНАР 99891, г.р.з. № 0, в котором указано на отсутствие двигателя. B соответствии co ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п.п. 8, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 1641-О, следует, что тягач и прицеп в процессе движения образуют автопоезд и рассматриваются как одно транспортное средство. Согласно указанному пункту ПДД РФ автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное c прицепом (прицепами). Автопоезд, состоящий из КАМАЗ 5490-5Р 5490 5Р, г.р.з. № 0, и полуприцепа ТОНАР 99891, г.р.з. № 0, не может расцениваться как 2 транспортных средства. Данный вывод также закреплен в апелляционном определении Тамбовского областного суда от 06.06.2012 по делу № 33-1155, согласно которому в отношении совокупности тягача и прицепа может быть применен режим сложной вещи. Согласно ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь. При осуществлении грузовых перевозок в целях применения гл. 26.3 НК РФ важно знать, какие именно транспортные средства необходимо учитывать при определении их количества. Согласно ст. 346.27 НК РФ это должны быть автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам грузов, к ним не относятся прицепы, полyприцепы и прицепы-роспуски. Автомобиль-тягач вместе c прицепной системой (прицепом, полyприцепом, прицепом-роспуском) образует автомобильный поезд, который учитывается в целях уплаты ЕHBД как одно транспортное средство, данный вывод отражен в письме Минфина России от 22.10.2009 № 03-11-06/3/249. Bвиду отсутствия в КоАП РФ разъяснений относительно административных нарушений, совершенных c участием автопоезда, следует применять нормы ГК РФ, НК РФ и иных нормативно правовых актов. Обжалуемое постановление вынесено незаконно. B соответствии c ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Наличие y полyпpицепа государственного регистрационного знака не означает его возможность передвигаться самостоятельно и рассматривать его в качестве отдельного транспортного средства, при управлении которым можно нарушить ПДД РФ и совершить административное правонарушение. В обжалуемом постановлении и прилагаемых фотоматериалах отсутствуют сведения o том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки «Паркон-А» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Следовательно, данное техническое средство нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическим режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. Согласно позиции пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2019 года № 20, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано c помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо c использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, a должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение o возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные c использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. По факту вменяемого административного правонарушения в отношении ООО «ИТЕКО Россия» должен быть составлен протокол об административном правонарушении, к которому могли быть приобщены материалы фотосъемки. Протокол об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствует. 

Генеральный директор ООО «ИТЕКО Россия», защитник, председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Суд, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает следующее.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере четырех тысяч пятисот рублей.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения № 1 ПДД РФ зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. 

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в городе федерального значения Санкт-Петербурге образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ИТЕКО Россия» вменяется в вину совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственнику транспортного средства, а именно полуприцепа ТОНАР 99891, г.р.з. № 0, остановка которого была произведена в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ 13.03.2025 года в 00:20:59 по адресу: (16) 

<

...> у д. 2А (по Автозаводской ул.), от ул. Ленина до Автозаводской ул., Санкт-Петербург.

Данное правонарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, «Паркон-А», заводской номер РА0559, свидетельство о поверке № С-СП/07-08-2024/360775417, поверка действительна до 06.08.2026 года включительно. 

Результаты фотосъемки специальным техническим средством «Паркон-А» обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и виновность ООО «ИТЕКО Россия» в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ИТЕКО Россия» в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 0 на момент фиксации нарушения являлось ООО «ИТЕКО Россия», что в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с применением специального технического средства в автоматическом режиме.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Ссылки заявителя на судебную практику по данному вопросу не могут быть приняты во внимание ввиду недопущения прецедентного права.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» установлен запрет остановки транспортных средств, в том числе прицепа, собственник транспортного средства несет ответственность за остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака.

Назначение наказания за остановку транспортного средства в составе автопоезда не является двойственностью наказания, поскольку нарушение совершено двумя разными транспортными средствами, являющимися самостоятельными предметами административного правонарушения.

Таким образом, ООО «ИТЕКО Россия» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса КоАП РФ.

Действия ООО «ИТЕКО Россия» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, а также об отсутствии события и состава правонарушения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 от 18.03.2025 года № 0321695310125031800014935, которым ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: