Дело №

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2019 г. 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Енин А.Л., рассмотрев жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 29.12.2018г. в отношении должностного лица ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО1 обратился жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 29.12.2018г о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об АП. 

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения норм материального права, на основании чего просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 29.12.2018г о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об АП - отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4 явились, доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить. 

Прокурор отдела управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении жалобы заявителя и оставить обжалуемое постановление без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП установлена административная ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 29.12.2018г заместитель начальника Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой 

<

адрес> выявлено нарушение закона о порядке рассмотрения обращений граждан должностным лицом заместителем начальника Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> - заместителем начальника Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО1, а именно в Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за вх.№-ОГ/17330 зарегистрировано обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее посредством ГИС ЖКХ, на незаконные действия ООО УК «Ростовские кварталы» по вопросам исполнения требований ранее выданного предписания, необоснованного выставления в июне 2018 года квитанции за январь текущего года, не рассмотрения обращений, а также несогласия с решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам данного обращения (заявления) в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ за подписью заместителя начальника Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО1, однако в данном ответе не дана оценка доводам обращения в части правомерности действий ООО УК «Ростовские кварталы» по выставлению жителям 

<

адрес> в 

<

адрес> в июне 2018 года квитанций за январь текущего года, а также по фактам не рассмотрения двух обращений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядкерассмотрения обращений граждан Российской Федерации» привело к нарушению прав ФИО6 на полное и объективное рассмотрение его обращения в органе государственной власти субъекта РФ, что и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника государственной жилищной инспекции 

<

адрес> А. по ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядкерассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственные органы, органыместного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее исвоевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина,направившего обращение. 

В силу требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Требованиями п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» гражданам предоставлены дополнительные возможности в части подачи обращений по вопросам ЖКХ как в органы государственной власти и местного самоуправления, так и в адрес предприятий жилищно-коммунального комплекса.

Лицом, допустившим указанные нарушения, по мнению должностного лица прокуратуры района, является ФИО1, за что предусмотрена административная ответственность по ст.5.59 КоАП РФ 

Постановляя оспариваемое постановление, мировая судья судебного участка №

<

адрес> посчитала установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину ФИО1 в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы мировой судьи судебного участка №

<

адрес> являются правомерными.

Так, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.5.59 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Вина заместителя начальника Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, подтверждается исследованными судьей материалами дела об административном правонарушении, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностного регламента, копией распоряжения, копией обращения, копией распечатки сайта системы ГИС ЖКХ, копией ответа, иными материалами дела. 

Доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми и свидетельствуют о виновности заместителя начальника Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО1, что так же подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судья находит, что в действиях заместителя начальника Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

При исследовании порядка привлечения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО1 к ответственности, судьей нарушений не установлено, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Мера наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей применена в соответствии с санкцией ст.5.59 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения и его возможные опасные последствия, личность правонарушителя.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об АП, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть. 

В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы заявителя, указанные в жалобе, признавая их неубедительными и не основанными на законе, доказательства по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены спорного постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО1 к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса РФ об АП, полагая, что доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на выводы судьи о наличии в действиях заместителя начальника Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об АП заместителя начальника Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО1 и его представителя ФИО4 - без удовлетворения. 

Судья А.Л.Енин