дело № 12-54/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2023 года село Илек, 

Илекского района

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Волобоевой Л.К., с участием заявителя ФИО2

при секретаре судебного заседания Голямове С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2, не соглашаясь с данным постановлением, обратился с жалобой, указывая, что схема нарушения ПДД, имеющаяся в материалах дела, составлена неверно, разметка на автодороге размещена значительно правее от центра 

<

адрес>, событие правонарушения вменяемого ему отсутствует. Поскольку ранее он не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, кроме того правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других возможных последствий указанных в п.2 ст.3.4 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае отказа в отмене постановления, изменить в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей на предупреждение либо объявить устное замечание.

ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, с административным правонарушением не согласен, считает, что схема составленная ИДПС неверная, поскольку она была дорисована после того как он ее подписал. 

Выслушав заявителя, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Согласно Правилам: "1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. "Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд". "9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)".

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 ч. на перекрестке улиц Шоссейная – Токмаковская 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте с 

<

адрес> налево, допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, в нарушении п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Из протокола об административном нарушении 

<

адрес>, рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде с пересечения проезжих частей при повороте с 

<

адрес> налево ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, при повороте налево, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения РФ. Из исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что движущийся автомобиль красного цвета совершил выезд с 

<

адрес>, однако заехав на полосу, предназначенную для встречного движения, остановил движение своего транспорта, после того как пропустил движущийся по полосе встречного движения автомобиль Газель, продолжил движение прямо затем повернул налево. Таким образом, ФИО2 двигался по дороге не ориентируясь на разметки, нанесенные на указанном перекрёстке и указывающие направление движение автомобиля. Из пояснений данных свидетелем ФИО3 в ходе судебного заседания от 30.06.2023 следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес> при повороте налево не доехал до разметки, нанесенной на автодороге и указывающей направление движения, срезав угол выехал на сторону, предназначенную для встречного движения. Согласно ПДД ФИО1 должен был выехать так, чтобы не создавать помеху встречному автомобилю. На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы перекресток второстепенной дороги 

<

адрес> и главной дороги 

<

адрес>, горизонтальная разметка на главной дороге 1.1, 1.7, 1.13 и траектория движения автомобиля ФИО2, который выполнял поворот налево. Траектория движения ФИО2 пересекает линию разметки 1.1 и 1.13 на главной дороге и встречную полосу движения на второстепенной дороге. Со схемой ФИО2 согласился и поставил свою подпись (л.д.7). Суд, обращает внимание, что вышеуказанная схема составлена в соответствии со схемой автодороги «Илек-Ташла-Соболево» км 1+500-2+000, составленной ГУП 

<

адрес> «Оренбургремдорстрой» (л.д.15). Сведения о несоответствии составленной схемы в материалы дела сторонами не представлены. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, которые составлены уполномоченными на то должностными лицами никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, а кроме того, видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2, при осуществлении поворота налево, не доехав до оси перекрестка, остановился на полосе движения, предназначенной для встречного движения.

При таких обстоятельствах вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства были обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, поскольку каких-либо сомнений в достоверности, объективности они не вызывают и собраны в соответствии с действующим административным законодательством.

Неправильной оценки, предвзятости по отношению к одному из представленных доказательств не усматривается, все доказательства соответствуют положениям закона о их допустимости и относимости.

Исходя из вышеописанных обстоятельств, действия водителя ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Суд не соглашается с доводом заявителя ФИО2 о том, что схема нарушения им ПДД составлена ИДПС неверно, поскольку при ознакомлении с данной схемой ДД.ММ.ГГГГ каких-либо письменных пояснений о не согласии с ней ФИО2 не выразил, кроме того суд учитывает, что инспектор ДПС по устному возражению ФИО2 перерисовал схему, после чего последний согласился с ней, о чем имеется подпись. Данная схема соответствует предъявляемым законом требованиям, на ней правильно отражены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, водитель был с ней согласен, в связи с чем, оснований считать данное доказательство недопустимым, не имеется. Суд также не соглашается с доводом заявителя ФИО2 о том, что разметка на перекрёстке 

<

адрес> – 

<

адрес> нанесена с грубейшими нарушениями, поскольку как следует из схемы автодороги «Илек-Ташла-Соболево» км 1+500-2+000, составленной ГУП 

<

адрес> «Оренбургремдорстрой» (л.д.15) разметка указанного перекрёстка нанесена в соответствии с требованиями, сведения о несоответствии указанной схемы нормам в материалы дела заявителем не представлены. Довод заявителя о неприменении мировым судьей норм ст.2.9 КоАП РФ при назначении административного наказания, суд также находит несостоятельным, поскольку с учетом обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, его семейного и имущественного положения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей назначено ФИО2 наиболее мягкое наказание в виде административного штрафа, в размере 5000 руб., учитывая, что санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривают наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Представленные заявителем фотографии вышеуказанного перекрестка с указанием нанесенных разметок, указывающих движение транспортным средствам не могут быть признаны в качестве доказательств по делу, так как данные фотографии были изготовлены после совершения ФИО2 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании п. п. "е" п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, в том числе: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Суд, проанализировав имеющиеся материалы дела, приходит к мнению, что мировой судья обосновано счел вину ФИО2 доказанной, основываясь на представленных по делу доказательствах, оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оспариваемое постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургской областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.К. Волобоева