РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-24) по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, согласно которому просит:

обратить взыскание на залоговое имущество путем передачи в натуре автомобиля - Nissan Tiida, 2010 года выпуска, идентификационный номер – №, цвет кузова серый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору 

<

***> от **/**/**** по рыночной стоимости в размере 650 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 729 523,81 руб. на срок до **/**/**** на приобретение транспортного средства, согласно догвоора купли-продажи автомобиля Nissan Tiida, 2010 года выпуска, идентификационный номер – №, цвет кузова серый (далее «залоговый автомобиль»).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита 

<

***> ри **/**/**** ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий договора потребительского кредита 

<

***> от **/**/****, заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности по кредитному догвоору и расходов по оплате нотариального тарифа.

Исполнительный документ направлен в Свердловское ОСП .... ГУФССП России по .... для принудительного исполнения.

**/**/**** возбуждено исполнительное проивзосдтво №-ИП. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, что подтверждается справкой о размере задолженности по кредитному договору.

ООО «Русфинанс Банк», как юридическое лицо **/**/**** было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Факт реорганизации подтверждается Протоколом № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РОСБАНК» от **/**/****, а также выпиской ЕГРЮЛ.

Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК».

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 744 226,51 руб., что подтверждается справкой о размере задолженности.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно отметке, содержащейся в иске, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу требований не поступало.

Третье лица ФИО9, привлеченный к участию в деле определением суда от **/**/****, в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что **/**/**** ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***>, на основании которого ФИО1 предоставлена сумма кредита в размере 729 523,81 руб., со сроком возврата до **/**/****, включительно, под 15,90 % годовых.

Из п. 19 кредитного договора следует, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании данного договора суммы кредита (далее по тексту имущество). Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества - модель: Nissan Tiida. 1/6, год выпуска 2010, идентификационный №, цвет кузова серый. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства ...., выданным **/**/****.

Согласно п. 19.2 залоговая стоимость имущества составляет 804 000 руб.

Указанный кредитный договор подписан сторонами, факт его заключения сторонами не оспорен. 

Согласно расчета задолженности, представленному в материалы гражданского дела следует, что по состоянию на **/**/**** сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> составляет 744 226,51 руб.

**/**/**** нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору 

<

***> в общем размере 750 010,64 руб.

**/**/**** на основании вынесено исполнительской надписи судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП .... ГУФССП России по .... ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП, задолженность по кредитному договору 

<

***>, не погашена.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ПАО «РОСБАНК» просит обратить взыскания на имущество должника ФИО7 - автомобиль Nissan Tiida. 1/6, год выпуска 2010, идентификационный №

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе наряду с применением иных мер гражданской правовой ответственности, предусмотренных кредитным договором (неустойка, штраф), требовать исполнения обязательства за счет предоставленного обеспечения, в частности, стоимости заложенного транспортного средства.

Согласно п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом залог прекращается только в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель) (пункт 2 статьи 335 указанного Кодекса).

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора, собственником транспортного средства Nissan Tiida. 1/6, год выпуска 2010, идентификационный №, цвет кузова серый, является ФИО9

Согласно истребованной судом копии регистрационного дела в отношении транспортного средства, следует, что транспортное средство Nissan Tiida. 1/6, год выпуска 2010, идентификационный №, кузов №, цвет кузова серый, приобретен ФИО9 у ФИО8 на основании догвоора купли-продажи от **/**/****.

Из представленной в материалы дела копии ПТС на автомобиль Nissan Tiida. 1/6, год выпуска 2010, идентификационный №, цвет кузова серый, ответчик ФИО1 правообладатель спорного автомобиля не являлась.

Согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» транспортное средство Nissan Tiida. 1/6, год выпуска 2010, идентификационный №, за ФИО1 не регистрировалось.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, следует, что сведения о залогах в отношении спорного автомобиля не внесены реестр залога движимого имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что на момент спора ФИО1 собственником транспортного средства не является, автомобиль находится в собственности третьего лица, приобретено ФИО9 на основании договора купли-продажи, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В виду того, что судом отказано в удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины, также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Д.И. Столповская 

В окончательной форме решение суда принято **/**/****.