Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

по административному иску ФИО1 к администрации г. Пензы о признании незаконными заключения межведомственной комиссии Номер от Дата и акта обследования жилого помещения от Дата , 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что Дата между МКУ «Данные изъяты» и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения Номер . На основании указанного договора на состав семьи восемь человек, в том числе и ей, было передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из пяти комнат, расположенное по адресу: Адрес 

При этом, Дата Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Пензы их многоквартирный жилой Адрес в Адрес был признан аварийным и подлежащим сносу (заключение Номер ). Считает, что Межведомственная комиссия, назначенная администрацией г. Пензы, нарушила порядок принятия заключения о непригодности их жилого дома к дальнейшей эксплуатации, в результате чего выводы, содержащиеся в заключении, не соответствуют фактическому состоянию помещения. Комиссией было проведено только визуальное обследование жилого дома, соответствующие специалисты для обследования дома не привлекались. Вскрытие полов и стен дома не производилось, несущие конструкции дома не обследовались, какое-либо оборудование не использовалось, замеры не производились, что противоречит требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47. Из акта обследования помещения от Дата , составленного Межведомственной комиссией, следует, что состояние несущих конструкций их жилого дома комиссией оценивалось визуально, без применения каких-либо измерительных приборов. Согласно акту экспертного исследования, составленному Данные изъяты» от Дата Номер , физический износ Адрес жилом Адрес , расположенном по адресу: Адрес , как и всего жилого дома в целом на момент проведения экспертного осмотра составляет 59%. Такой степени износа жилых помещений соответствует оценка технического состояния – неудовлетворительное, когда эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Критическим пределом для кирпичных зданий является степень физического износа свыше 70%.

Просит суд признать незаконными заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от Дата Номер и акт обследования помещения от Дата , составленные Межведомственной комиссией, назначенной администрацией г. Пензы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 требования искового заявления поддержали, пояснив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель административного ответчика администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении просил в удовлетворении иска отказать по доводам имеющихся в материалах дела возражений. Кроме того, просила применить срок исковой давности к исковым требованиям истицы.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, представитель заинтересованного лица МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, заинтересованные лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является жильцом Адрес в Адрес , зарегистрирована в квартире с Дата . Вышеуказанная квартира находится в муниципальной собственности.

Согласно договору социального найма жилого помещения от Дата Номер МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» (наймодатель) передало ФИО2 (нанимателю) и членам ее семьи: ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО7 в бессрочное владение и пользование, изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из пяти комнат в пятикомнатной квартире, общей площадью Номер в том числе жилой Номер расположенное по адресу: Адрес .

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета, выпиской из домовой книги, договором социального найма, копии которых имеются в материалах дела.

Также, судом установлено, что Дата членами межведомственной комиссии, назначенной Постановлением администрации г. Пензы от Дата Номер , проведено обследование Адрес в Адрес , по результатам которого составлен акт Номер .

Из акта обследования помещения от Дата следует, что жилой Адрес в Адрес признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в многоквартирном доме.

В соответствии с заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от Дата Номер , составленным Межведомственной комиссией, жилой Адрес в Адрес был признан аварийным и подлежащим сносу. Комиссией сделан вывод о том, что основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в аварийном техническом состоянии. 

В связи с этим, спорный дом был включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 09.04.2013 г. № 232-пП.

Согласно выписки из постановления администрации г. Пензы от Дата . Номер ФИО2 на состав семьи восемь человек (ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО7, зарегистрированным по адресу: Адрес - Номер ) по договору социального найма была предоставлена Адрес общей площадью Номер кв.м. в Адрес в Адрес . 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 считает обжалуемые акт обследования и заключение Межведомственной комиссии противоречащими закону, нарушающими порядок принятия заключения о непригодности жилого дома к дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 ч. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая заявленный спор, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку приходит к выводу о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для подачи в суд административного искового заявления.

Так, в ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика администрации г. Пензы заявлено о пропуске административным истцом срока для обжалования акта обследования помещения от Дата и заключения от Дата Номер , составленных Межведомственной комиссией, назначенной администрацией г. Пензы.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). 

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Из материалов дела следует, что оспариваемые административным истцом документы приняты Межведомственной комиссией, назначенной администрацией г. Пензы Дата . С административным иском административный истец ФИО1 обратилась в суд лишь Дата . 

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления об оспаривании заключения от Дата Номер и акта обследования помещения от Дата , составленных Межведомственной комиссией, назначенной администрацией г. Пензы в установленный срок, административным истцом не приведено. Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обжалования административным истцом также не представлено. Обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на обращение в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

Суд также не находит правовых оснований для восстановления административному истцу пропущенного трехмесячного срока, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно выписки из постановления администрации Адрес от Дата Номер ФИО2 на состав семьи восемь человек, включая ФИО1, по договору социального найма была предоставлена Адрес общей площадью Номер в Адрес в Адрес , однако ФИО1 и члены ее семьи в нее не вселяются.

Из решения Ленинского районного суда от Дата по гражданскому делу Номер , вступившего в законную силу, следует, что постановление администрации г. Пензы от Дата Номер , которое было принято после признания многоквартирного жилого Адрес в Адрес , и в целях реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013 – 2017 годах», было представлено истцом по делу ФИО1 в качестве доказательства по гражданскому делу по ее иску к администрации г. Пензы, МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» о внесении изменений в договор социального найма и понуждении предоставить отдельные жилые помещения. Указанное обстоятельство также, по мнению суда, свидетельствует об осведомленности административного истца еще в Дата о наличии заключения от Дата Номер и акта обследования помещения от Дата , составленных Межведомственной комиссией, назначенной администрацией г. Пензы.

Суд также учитывает и то, что постановление администрации г. Пензы от 13.02.2015г. №124/1 «О внесении изменений в постановление администрации г. Пензы от 10.10.2014г. № 1179/1 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Пензы на 2015-2017 годы», и перечень аварийных многоквартирных домов подлежащих расселению и сносу, где указан в том числе, и жилой Адрес в Адрес (в списке Номер ) опубликован в источнике публикации «Муниципальные ведомости. Пенза» 15 августа 2015 года № 48, и находится в свободном доступе.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления ФИО1 пропущенного трехмесячного срока для подачи административного искового заявления не имеется, так как доказательств уважительности пропуска срока в судебное заседание не представлено.

Часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации г. Пензы о признании незаконными заключения от Дата Номер и акта обследования жилого помещения от Дата , составленных Межведомственной комиссией, назначенной администрацией г. Пензы.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к администрации г. Пензы о признании незаконными заключения межведомственной комиссии Номер от Дата и акта обследования жилого помещения от Дата оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2017 года.

Судья О.В. Богатов