Дело № 1-33/2021 г. 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 23 марта 2021 года 

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Седышевой Н.П.,

при секретаре Кузнецовой Е.В., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области – заместителя прокурора Машарова А.А., прокурора Волкова С.В.,

потерпевшего К.А.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Журавлевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ

ФИО2

Александра Сергеевича, родившегося ДАТА в АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС со средним специальным образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, до заключения под стражу работавшего без официального трудоустройства у ИП Р.П.Л., военнообязанного, 

судимого: 1) ДАТА мировым судьей судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права заниматься определенным видом деятельности по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

2) ДАТА мировым судьей судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься определенным видом деятельности по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

3) ДАТА мировым судьей судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься определенным видом деятельности по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

4) ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься определенным видом деятельности по управлению транспортными средствами на срок 3 года; освобожден по отбытии срока наказания ДАТА, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности по управлению транспортными средствами не отбыто в размере 9 месяцев 6 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего К.Н.Н., при следующих обстоятельствах:

В период с 1839 час. ДАТА до 0427 час. ДАТА, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и К.Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения находились по адресу: АДРЕС, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью К.Н.Н., не имея умысла на убийство последнего. 

Находясь в указанное время в указанном месте ФИО1, действуя в осуществление своего преступного намерения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, подверг К.Н.Н. избиению, а именно действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, нанес руками и ногами К.Н.Н. не менее 3 ударов в область головы, в том числе в лицо, не менее 2 ударов по туловищу, не менее 1 удара в область верхних конечностей, а также не менее 1 удара в область нижних конечностей. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К.Н.Н. причинены:

- закрытая тупая травма головы, в комплекс которой вошли: кровоподтеки на лице, голове с кровоизлиянием в мягких тканях лобно-височных областей головы слева и справа; кровоподтеки, раны на слизистой оболочке верхней и нижней губы справа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (острая субдуральная гематома) левого полушария головного мозга.

Закрытая тупая травма головы с входящим в ее комплекс повреждениями причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и явилась непосредственной причиной смерти.

Кроме того, умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему К.Н.Н. причинен закрытый полный поперечный перелом поперечного отростка первого поясничного позвонка справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, который влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью.

Также преступными действиями ФИО1 потерпевшему К.Н.Н. причинены: кровоизлияние в мягкие ткани правой надлопаточной области; ссадины на правой кисти, левой голени, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть К.Н.Н. наступила в АДРЕС в период с 1839 час. ДАТА до 0427 час. ДАТА от закрытой тупой травмы головы, в комплекс которой вошли: кровоподтеки на лице, голове с кровоизлиянием в мягкие ткани лобно-височных областей головы слева и справа; кровоподтеки, раны на слизистой оболочке верхней и нижней губы справа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (острая субдуральная гематома) левого полушария головного мозга, приведшие к сдавливанию головного мозга.

Умышленно причиняя телесные повреждения и тяжкий вред здоровью К.Н.Н., опасный для его жизни и здоровья, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив суду, что признает свою вину в причинении смерти К. по неосторожности. Также пояснил суду, что ДАТА в дневное время он с Г.Ю.А. сидели на лавочке возле подъезда, распивали спиртное. В это время к ним подошел незнакомый мужчина, с которым они познакомились, звали его Н.. Данный мужчина вместе с ними стал распивать спиртное. Через некоторое время они предложили Н. зайти к ним домой, продолжить распивать спиртное, тот согласился. В квартире находились Г.Ю.А., Д., которые вместе с ними стали выпивать спиртное. В своей комнате находилась Г.А.С. Спустя некоторое время Г.Ю.А. и Д. легли спать. Он вышел из комнаты, когда вернулся, увидел, что Н. сидит на диване, лезет к Г.Ю.А. под одеяло, гладит ее по бедрам. Он попросил Н. уйти из квартиры, тот на его просьбы не обращал внимания. Тогда он решил вывести его из квартиры, взял его за правое плечо, стал поднимать с дивана. В это время Н. ударил его дважды кулаком, один раз по лицу вскользь, другой раз по телу. От его ударов он упал на кресло. Поднявшись с кресла, он ударил Н. по лицу ладонью, толкнул в левое плечо. От толчка Н. ударился о мебельную стенку и угол шкафа, запнулся о диван, начал падать в сторону выхода. Во время падения Н. ударился головой о мебельную стенку, затем об пол. Больше ударов Н. он не наносил. После этого Н. поднялся, он вывел его из квартиры. Никаких повреждений у Н. он не видел. Дверь квартиры за Н. он на замок не закрыл, просто захлопнул. Г.А.С. в это время находилась в своей комнате, дверь в которую была закрыта. После того, как выгнал Н. из квартиры, он уснул. Проснулся, когда на улице уже светало. Увидел, что в комнате на полу, головой к выходу, лежит Н.. Также обратил внимание, что у тумбочки, рядом с которой лежал Н., сломана дверца. Он стал будить Н., тело его было окоченевшим, он понял, что Н. мертв. После этого вызвал сотрудников полиции. Утром он заходил к своей матери, которой рассказал о случившемся, предположил, что подозрение падет на него, поскольку он ранее судим. Также заходил в комнату к Г.А.С., пояснил, что произошел конфликт между ним и Н., последний мертв, и попросил не выходить ее из комнаты. Просил суд переквалифицировать его действий на ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение. 

Допрошенный в качестве потерпевшего К.А.Н. пояснил суду, что у него был родной брат К.Н.Н., который проживал один. В один из дней ему позвонила соседка брата, сказала, что собака брата сидит одна около квартиры. Брат никогда не ходил без собаки. приехав в квартиру брата, дверь ему никто не открыл, ключей от квартиры у него не было. На следующий день стал звонить в больницу, в морг, сказали, что есть неопознанный труп. В последующем он опознал своего брата. Предварительную причину смерти назвали – черепно – мозговая травма. Также узнал, что брата привезли из дома по АДРЕС. Накануне, в субботу, он приезжал к брату, никаких телесных повреждений у него не было. 

Допрошенная в качестве свидетеля Г.А.С. пояснила суду, что в ДАТА. она находилась дома, в своей комнате. В другой комнате находились ее мама Г.Ю.А., бабушка ФИО3 и его знакомый, распивали спиртные напитки. В какой – то момент она услышала голос ФИО2, он кого – то выгонял из квартиры. После этого услышала грохот, похожий на то, что кто – то стучит по мебели, а также звуки ударов, как будь-то кто – то кого – то бьет. Время было примерно около 21 часа. Около 22 часов она вышла из своей комнаты, пошла в ванную. Увидела, что в соседней комнате все спят, кто в кресле, кто на диване, кто на полу. Незнакомый мужчина, который пришел в гости, лежал на полу. Перед тем, как пойти спать, она проверила входную дверь, та была закрыта. На следующее утро к ней подошел ФИО2, сказал, что между ним и гостем произошел конфликт из – за того, что последний приставал к ее маме, мужчина умер.

Из показаний свидетеля Г.А.С., ДАТА., данных ею на предварительном следствии ДАТА в присутствии педагога С.О.Б. и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в частности, следует, что она проживает с мамой Г.Ю. и ее сожителем ФИО1.

ДАТА в дневное время около 1500 час. к ним пришел ранее незнакомый ей мужчина, как она поняла, это знакомый ФИО2. ФИО2 впустил его в квартиру. Она не обратила внимания на наличие каких-либо видимых телесных повреждений у того мужчины, она его не разглядывала.

Когда мужчина пришел к ним, то ее мама, бабушка и ФИО2 стали совместно употреблять спиртные напитки. Никто из квартиры, насколько она помнит, в течение дня не уходил, к ним в гости также никто из посторонних лиц не приходил. 

Она все время находилась в своей комнате. В 1840 час. она разговаривала по телефону со своей одноклассницей К.П.. Пока она разговаривала по телефону, она слышала из зальной комнаты голос ФИО2, он говорил что-то вроде «тебе надо уйти, уходи», то есть, как она поняла, он хотел выгнать из квартиры ранее пришедшего к ним мужчину. Дверь в ее комнате в тот момент была закрыта, она ее не открывала, то есть не видела, что происходит в зале, только слышала. Так она услышала какие-то непонятные звуки, как-будто бы удары, когда кто-то кого-то бьет. Сначала, насколько она помнит, был один удар. Потом может быть через минуту, точно не знает, она услышала еще пару шлепков-ударов, которые были быстрыми, будто бы один за другим. После этого была тишина, и она продолжила заниматься своими делами. Из комнаты она не выходила.

Около 2100 час., точно сказать затрудняется, она вышла из своей комнаты, посмотреть, кто чем занимается. Когда она вышла из комнаты, то увидела лежащим на полу зальной комнаты мужчину, который ранее пришел к ним. Он лежал на полу, голова его была обращена к входу в комнату (со стороны коридора), при этом она лежала рядом с углом тумбочки. На нем были одеты куртка, джинсы, на ногах носки. Она не обратила внимания, была ли кровь или телесные повреждения, так как она к мужчине близко не подходила, не разглядывала его. Она вообще подумала, что мужчина просто спит. Ее мама, бабушка и ФИО2 в тот момент спали в зале. После этого она решила пойти в ванную помыться. После ванной она пошла к себе в комнату. Мама, бабушка и ФИО2 по-прежнему спали. Она легла смотреть на телефоне сериал и через некоторое время уснула и проснулась от мужских голосов, как она поняла, это были сотрудники ритуальной службы, которые погрузили тело мужчины в черный полиэтиленовый пакет и вынесли из их квартиры. 

Утром в воскресенье, то есть ДАТА ФИО2 сел рядом со ней на диван и стал ее просить, чтобы она никому не рассказывала о том, как он (ФИО2) избил мужчину, который приходил к ним в субботу, то есть ДАТА, о том, что он не ожидал, что изобьет мужчину до смерти. Как ей пояснил ФИО2, он избил мужчину за то, что тот стал приставать к ее маме, что не понравилось ФИО2. Он переживал о том, что если ему дадут 10 лет за его действия. ФИО2 ей рассказал, что у него на ботинках была кровь, и он ее смыл тряпкой в ванной.

Также она слышала после этих всех событий, как ее мама говорила ФИО2 «ну зачем, зачем ты его избил так, что он тебе сделал плохого». (том 2 л.д. 3-6). 

Из показаний свидетеля Г.А.С., данных ею на предварительном следствии ДАТА в присутствии педагога и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в частности, следует, что ДАТА в 1839 час. она разговаривала по телефону со своей одноклассницей К.П., разговаривала она с ней долго, около получаса. Пока она разговаривала по телефону, слышала из зальной комнаты голос ФИО1, который говорил «тебе надо уйти, уходи», то есть, как она поняла, он хотел выгнать из квартиры К.Н.Н. Дверь в ее комнате в тот момент была закрыта, она ее не открывала, то есть не видела, что происходит в зале, только слышала. Она услышала какие-то непонятные звуки, как будто бы удары, когда кто-то кого-то бьет. Это были глухие удары, не похожие на шлепки. Сначала она услышала один удар, сильный, было слышно, что за ударом последовал грохот деревянной мебели и звук падающего большого предмета, как будто бы кто-то упал. В тот момент, когда слышала до этого голос ФИО1 к К.Н.Н. «уходи, тебе надо уйти», и звуки удара, а затем падения, она подумала, что ФИО1 ударил К.Н.Н.

Она так подумала, потому что ранее у них дома уже были конфликты, когда к ним приходили гости, ФИО1 и ее мама Г.Ю.А. употребляли спиртное с гостями, а потом ФИО1 начинал себя агрессивно вести и выгонял гостей, начинал с ними ругаться и пытаться завязать драку, но ее мама Г.Ю.А. его останавливала. 

Тем более на утро она не увидела телесных повреждений у мамы или у бабушки, значит ФИО1 их не бил; бабушка или мама не посмели бы ударить ФИО1, тем не менее, звуки ударов слышала, так что она уверена, что это ФИО1 ударял К.Н.Н.

После первого удара, звука удара о мебель и звуков падения как-будь-то бы тела на пол, последовали еще не менее двух звуков глухих ударов. Ранее она говорила, что эти два удара последовали примерно через минуту после первого удара. В настоящее время она точно помнит, что звуки ударов она услышала через меньший промежуток времени, практически сразу после первого звука удара.

После этого была тишина, и она продолжила разговаривать с К. Из своей комнаты она не выходила, дверь не открывала.

Также пояснила, что слышала один удар самый сильный в начале, вместе со звуками удара о мебель и падением, а потом еще не менее двух более глухих звуков ударов, то есть всего не менее трех.

Она не хотела видеть того, что происходит, потому что ране она видела, какой ФИО1 агрессивный, когда перепьет, и не хотела вмешаться или попасть под горячую руку.

С К. они болтали с перерывами примерно до девяти или даже до половины десятого вечера. Из своей комнаты она в этот период времени не выходила. Так договорив с К. по телефону примерно в 2130 час. ДАТА она вышла из своей комнаты, чтобы посмотреть, кто чем занимается и пойти в ванную мыться. 

Когда она вышла из комнаты, то увидела лежащем на полу зальной комнаты К.Н.Н. Остальные, а именно ее мама Г.Ю.А., бабушка Д.В.С. и ФИО1 в тот момент спали в зале.

Перед тем, как пойти спать, она проверили входную дверь, она была закрыта изнутри на замок. Свет в зале не включала, но, проходя через зал в свою комнату, видела, что мама Г.Ю.А., бабушка Д.В.С. и ФИО1 по-прежнему спали, не поменяв своего положения. К.Н.Н. также в том же положении лежал на полу.

Полагает, что ФИО1 попросил ее не рассказывать никому про избиение им К.Н.Н., потому что он подумал, что она все видела. Она полагает, что ФИО1 испугался, что она видела, как он избил К.Н.Н., поэтому пришел к ней и начал просить ничего никому не рассказывать. 

В остальной части дала показания, аналогично показаниям, данным ДАТА (том 2 л.д. 15-23).

Допрошенная в качестве свидетеля Д.В.С. пояснила суду, что в один из дней весной 2020 г. она пришла в гости к внучке Г.А.С. по адресу АДРЕС. Через некоторое время в квартиру пришел ФИО2 со своим знакомым по имени Н., все вместе стали распивать спиртное. Каких – либо телесных повреждений у Н. она не заметила. Они сидели в зальной комнате, внучка Г. была в своей комнате. В ходе распития спиртного никаких конфликтов не было. Через некоторое время она легла спать, вместе с ней легла Г.Ю.А. Ночью она встала попить воды, света в комнате не было, работал телевизор, свет горел только в коридоре. Она увидела, что на полу, на выходе из комнаты, лежал Н., лежал он на животе, подумала, что он спит. Вернувшись из кухни, она снова легла спать. Проснулась от того, что услышала, как хлопнула дверь, как в мешок труп кладут, голос ФИО2. После этого она опять заснула. Их разбудил ФИО2, сказал, что нужно вставать, так как скоро придут сотрудники полиции. Только тогда она увидела на полу в проходе между коридором и комнатой было небольшое количество крови. Ночью ее она не видела, предполагает, что она была под головой Н.. 

Из показаний свидетеля Д.В.С., данных ею на предварительном следствии ДАТА и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в частности, следует, что ДАТА около 1100 час. она пошла в гости к своей внучке Г.А. и ее матери Г.Ю., которые проживают по адресу: АДРЕС. Когда она подошла к их дому, то увидела, что Г.Ю. и ее сожитель ФИО1 сидят на лавочке около подъезда. Они все вместе поднялись в квартиру. Затем ФИО2 сказал, что он пошел к своей матери и ушел. Спустя, примерно, часа два, ФИО2 вернулся, но не один, а с ранее не знакомым ей мужчиной, который представился Н.. Она не обратила внимание, были ли у него какие-либо телесные повреждения, в том числе на лице, голове, так как не вглядывалась. Они пришли с выпивкой. Все вместе они сидели в квартире и распивали спиртные напитки. Н. никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал. 

В воскресенье, то есть ДАТА в утреннее время она проснулась, хотела сходить на кухню попить воды и увидела в зальной комнате лежащим на полу Н.. Он был в одежде, куртка, джинсы. Лежал он головой около шкафа-тумбочки, возле головы была кровь. Она испугалась, но подумала, что Н. просто спит. Затем она снова легла спать, а проснулась уже от того, как приехали сотрудники ритуальной службы, которые погрузили тело Н. в черный мешок и вынесли из квартиры. Как она тогда уже поняла, Н. умер.

Утром ДАТА она помнит, что ФИО2 просил А. о том, что бы она не «сдавала его, чтобы она не говорила о том, что он избил Н., потому что он не думал, что Н. умрет». А. потом рассказала все это ей.

Она не видела и не слышала конфликта между ФИО2 и Н.. Как ФИО2 избивал Н., она тоже не видела. (том 2 л.д. 51-53). 

Из показаний свидетеля Д.В.С., данных ею на предварительном следствии ДАТА и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в частности, следует, что ДАТА она находилась в квартире Г.Ю.А.

Во второй половине дня, примерно часа в четыре, было светло, в квартиру пришел ФИО1, Г.Ю.А. и их гость по имени Н..

ФИО1, Г.Ю.А., К.Н.Н., когда пришли в квартиру, были уже не трезвые. Она не заметила каких-либо телесных повреждений у гостя. Н. никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Они все вчетвером сели в зальной комнате и стали распивать спиртные напитки. Выпив немного спиртного, она захотела спать и легла тут же на диване спать. Г.Ю.А. попыталась ее разбудить, но она сказала, что будет спать. Она почувствовала, что Г.Ю.А. тоже легла спать с ней рядом. 

Ночью она проснулась один раз, было темно во всей квартире, все спали: ФИО1 спал на кресле, Г.Ю.А. спала на диване рядом с ней, а К.Н.Н. лежал на полу, на животе, лицом вниз, головой к мебельной стенке (у шкафа). Она пошла на кухню попить воды, перешагнула через К.Н.Н., подумав, что он спит. Свет в зальной комнате не включала, поэтому крови и телесных повреждений на К.Н.Н. не видела. Попив воды, она вернулась в комнату на диван и легла дальше спать рядом с Г.Ю.А. Сколько было времени, она не знает, но на улице уже было темно, потому что она включала свет на кухне.

Она не слышала ДАТА и в ночь с ДАТА на ДАТА звуки драки, ссору, скандал, потому что крепко спала. 

Рано утром в воскресенье ДАТА она проснулась от шуршания пакета и звука закрывания замка, а также мужских голосов, которые говорили что-то типа «выносим, давай», потом захлопнулась входная дверь. У нее было тяжелое, похмельное состояние, и она не встала посмотреть, что произошло. Когда она проснулась окончательно, увидела лужу крови на том месте, где лежала голова К.Н.Н., а также то, что К.Н.Н. нет в квартире, и поняла, что К.Н.Н. увезли ритуальные службы, и что он умер.

Если в ранее данных ею объяснениях указано, что, когда проснулась и увидела К.Н.Н., лежащим на полу возле шкафа, а также увидели кровь; Г.Ю.А. также увидела кровь и при ней спросила ФИО1 «Почему у Н. кровь?», на что ФИО1 ответил «Пусть валяется, он ударил его», значит так все и было. В настоящее время не помнит этого поскольку прошло некоторое время.

Утром ДАТА их с ФИО1 сразу забрали сотрудники полиции, а после того, как ее отпустили из отдела полиции, она вернулась в квартиру и Г.А.С. ей рассказала, что утром ДАТА ФИО1 пришел к ней в комнату и попросил, чтобы она «не сдавала его», чтобы она не говорила о том, что ФИО1 избил К.Н.Н., потому что ФИО1 не думал, что К.Н.Н. умрет.

Также Г.А.С. рассказала ей, что ФИО1 сказал, что вытер кровь К.Н.Н. со своих ботинок.

За весь период времени никто квартиру не покидал, никто, кроме них, в квартиру не приходил, в связи с чем полагает, что кроме ФИО1 никто больше не мог избить К.Н.Н. (том 2 л.д. 54-58). 

Из показаний свидетеля Д.В.С., данных ею на предварительном следствии ДАТА и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в частности, следует, что у К.Н.Н. на тот момент, когда он пришел к ним в гости на лице, голове, руках не было никаких телесных повреждений. Употреблял он спиртное без шапки, подстрижен был достаточно коротко, поэтому она видела, что на его голове нет синяков, ссадин, ран и гематом.

Утром ДАТА, когда она вернулась из отдела полиции, Г.А.С. ей рассказала, что утром ДАТА ФИО1 пришел к ней в комнату и попросил, чтобы она «не сдавала его», чтобы она не говорила о том, что ФИО1 избил К.Н.Н., потому что ФИО1 не думал, что К.Н.Н. от его побоев умрет. А.Г. также сказала мне, что ФИО1 избил К.Н.Н., так как последний начал приставать к Г.Ю.. (том 2 л.д. 59-61). 

Допрошенная в качестве свидетеля Г.Ю.А. пояснила суду, что длительное время совместно проживала с ФИО1 по адресу АДРЕС ДАТА в вечернее время сидели с ФИО2 у подъезда своего дома, употребляли спиртное. К ним подошел мужчина, познакомились, его звали Н.. Он сидел на лавочке вместе с ними, жаловался, что болит голова. Она подумала, что голова у Н. болит с похмелья. Придя в квартиру, она и Д. пили алкогольный коктейль, ФИО2 и Н. пили водку. Во время распития спиртного конфликтов не было. Через некоторое время она и ФИО4 легли спать в этой же комнате на диване. Также сквозь сон она почувствовала, что за ее спиной рядом с ней кто – то лег, положил на ее бедро руку. Услышала, как ФИО2 дважды сказал, чтобы с нее убрали руку. Она поняла, что к ней лег не ФИО2, и сбросила чью-то руку. Куда потом делся человек, она не знает, не поворачивалась, дальше уснула. Ночью она проснулась, работал телевизор. Рядом с ней на диване никого не было. ФИО2 спал в кресле. Она подумала, что Н. ушел домой, но увидела его на полу, решила, что он спит. После этого легла дальше спать. Утром их разбудил ФИО2, сказал, что приедет полиция, что произошло, не пояснил. Ничего необычного в комнате не было, только у тумбочки была оторвана дверка. Также рядом с тумбочкой на полу была кровь. После этого от дочери узнала, что к ней подходил ФИО2 и просил не говорить полиции, что он ударил два раза Н.. Также пояснила суду, что сквозь сон слышала, как ФИО2 сказал Н. уходить. Услышала ночью какой – то грохот, подумала, что у дочери опять сломалась дверь шкафа. Открыла глаза, увидела, что ФИО2 спит в кресле, К. спит на полу возле стенки, в проходе. Она его окликнула, спросила, почему он лежит на полу, он что-то промычал, как услышал, что она его позвала. Она подумала, пусть спит, утром встанет, домой уйдет. Со слов ФИО2 знает, что утром приехала скорая, ритуальные услуги, что он помогал затаскивать труп в мешок. На том месте, где лежал Н., утром она увидела кровь. Она подумала, что он ударился о тумбочку, раз она была сломана. До того, как легли спать, тумбочка была целая. Ей не известно, кто мог причинить Н. телесные повреждения. 

Из показаний свидетеля Г.Ю.А., данных ею на предварительном следствии ДАТА и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в частности, следует, что ДАТА в их квартире она, Д., ФИО2 и мужчина по имени Н., распивали спиртное. Она не заметила каких-либо телесных повреждений у Н., когда он пришел к ним в квартиру, все было нормально, Н. никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал. 

В ночь с ДАТА на ДАТА, когда она спала, лежа на диване, слышала какие-то крики, голос ФИО2, который говорил «Уходи!», как она понимает, он прогонял Н.. Также она слышала какой-то сильный грохот, как-будто упал человек на пол, рядом со нею, так как ее диван рядом с входом в комнату. Она стала дальше спать, не вставала с дивана, ничего не видела. Никакой драки в их квартире также не видела.

Когда она проснулась, лежа на диване в комнате, увидела лежащим на полу Н., он лежал головой рядом с углом тумбочки, дверца которой была повреждена. Она окликнула Н., но он никак не реагировал. Она подумала тогда, что он спал. После этого тоже уснула.

Уже утром ДАТА ее разбудил ФИО2, сказал, чтобы она просыпалась, и что в квартиру придут сотрудники полиции. Она спросила его, зачем они придут. На что ФИО2 пояснил, что в их квартире труп. Н. в квартире уже не было, она заметила кровь на том месте, где ночью лежал Н.. Через некоторое время в квартиру действительно пришли сотрудники полиции, которые доставили Д. и ФИО2 в отдел полиции. 

Также утром она от своей дочери узнала, что в ночь с ДАТА на ДАТА та просыпалась, ходила на кухню попить воды и видела лежащим на полу Н.. Дочь также подумала, что Н. просто спит. Также от дочери узнала, что ФИО2 рассказал ей о том, что он избил Н.. (том 2 л.д. 64-66). 

Допрошенная в качестве свидетеля Г.Ю.А. ДАТА, в общем, дала показания, аналогичные показаниям, данным ДАТА, которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. (том 2 л.д. 67-73) 

Из показаний свидетеля Г.Ю.А., данных ею на предварительном следствии ДАТА и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в частности, следует, что после выпитого спиртного она и ФИО4 легли спать. Когда она ложилась спать, Д.В.С. уже спала, а ФИО1 и К.Н.Н. остались вдвоем распивать спирт дальше. В это время между ними не было конфликта. 

Далее она почувствовала, что на диван рядом с ней со стороны ее спины кто-то лег и обнял ее сзади. Она подумала, что с ней лег ФИО1, так как человек, который лег с ней, обнял ее за ноги, за бедра, рукой. Однако она тут же услышала голос ФИО1, который она хорошо различила, он был злой и грубый, сказал «уйди от нее, убери от нее руки». Голос ФИО1 она слышала откуда-то от кресла, где он сидел и употреблял спирт с К.Н.Н. Из этого она поняла, что с ней лег и обнял ее не ФИО1, а К.Н.Н.

На замечание ФИО1 К.Н.Н. не отреагировал, после чего ФИО1 прокричал К.Н.Н. злым и раздраженным голосом, чтоб тот убрал свою руку от нее и уходил домой, начал выгонять К.Н.Н., говорить, чтоб тот ушел к себе домой. Далее она услышала, что ФИО1 встал с кресла, подошел к дивану, где лежала Д.В.С., она и К.Н.Н., убрал руку К.Н.Н. с ее бедер и стащил, столкнул К.Н.Н. с дивана. Это она слышала, почувствовала, но не видела, глаза не открывала.

Она на все происходящее внимания не обратила, так как знает, что ФИО1 очень ревнивый и никому не позволит даже слова в ее сторону сказать, не то, чтобы обнять ее. Она даже не стала поворачиваться и вставать, продолжила лежать на диване и спать. То есть она не видела, а только слышала и чувствовала какие-то движения на диване сзади нее, и из всего из этого сделала вывод о том, что из-за нее между ФИО1 и К.Н.Н. происходит конфликт. 

После того, как ФИО1 стащил, столкнул К.Н.Н. с дивана, так как последний лег и обнимал ее, то далее она ничего не слышала, ни шума драки, ни криков, она крепко уснула, потому что была очень сильно пьяна и находилась в сонном состоянии.

Спустя некоторое непродолжительное время, какое именно она сказать не может, так как находилась в полусонном состоянии, она услышала громкий звук падения, бряканья, как будто что-то большое упало. Грохот был совсем рядом с ней и кроватью, на которой она спала, а ее кровать располагается рядом со входом в зальную комнату. Она не придала этому значения, подумала, что может кошка что-то уронила, или у А в комнате доска от шкафа опять отвалилась. Она подняла голову сразу после услышанного грохота, свет в комнате был выключен, вокруг было темно, присмотрелась, и, находясь лежа на диване в зальной комнате, не вставая с дивана, увидела, что Д.В.С. спала у стенки на диване, ФИО1, сидя в кресле, спал, а К.Н.Н. лежал на полу на животе, лицом вниз, головой к мебельной стенке (у шкафа) и выходу из комнаты. Она подумала, что К.Н.Н. тоже спит. Она окликнула К.Н.Н., спросила, что он на полу-то лежит, но он никак не реагировал. Она подумала тогда, что он просто крепко спит. После этого тоже уснула. Она предположила, что К.Н.Н. не пошел домой, а лег спать на полу, и это от него был грохот, потому что в связи с сильным алкогольным опьянением К.Н.Н. просто не смог уйти. Она не может сказать, сколько времени прошло с того момента, когда ФИО1 стаскивал с дивана К.Н.Н. до того момента, когда она услышала грохот от падения, так как была пьяна и находилась в сонном состоянии.

Утром она спросила у ФИО1, почему К.Н.Н. умер, и не бил ли он К.Н.Н., потому что подумала, что раз ФИО1 такой ревнивый и К.Н.Н. приставал ко мне, то ФИО1 мог избить К.Н.Н.

Она доверяет своей дочери, та не стала бы врать, у нее нет поводов оговаривать ФИО1, у нее с ФИО1 всегда были хорошие отношения, конфликтов у них не было. 

У К.Н.Н. на тот момент, когда он пришел к нам в гости на видимых участках тела: лице, голове, руках не было никаких телесных повреждений. На лице у него не было кровоподтеков, ран, ссадин, синяков. К.Н.Н. высказал только одну жалобу на головную боль, связанную с похмельем, и они предложили ему выпить спиртного, чтоб ему стало легче. Других жалоб на здоровье у К.Н.Н. не было. (том 2 л.д. 74-78). 

Допрошенная в качестве свидетеля Г.В.И. пояснила суду, что ДАТА к ней пришел сын ФИО1, который рассказал, что у него неприятности. К нему домой пришел знакомый, вместе распивали спиртное, потом он умер у них в квартире. 

Из показаний свидетеля В.А.А., данных им на предварительном следствии ДАТА и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в частности следует, что он работает в должности фельдшера СМП ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым».

Визуально осмотрев карту вызова скорой помощи и протокол установления смерти человека от ДАТА перед началом допроса, пояснил, что с 0800 час. ДАТА до 0800 час. ДАТА он находился на суточном дежурстве в составе скорой медицинской помощи. 

Около 0500 час. ДАТА на телефон диспетчера СМП поступил вызов о том, что по адресу: АДРЕС необходимо констатировать смерть. 

По прибытию на указанный адрес в составе СМП, поднялись на последний этаж указанного дома, на лестничной площадке их встретил мужчина, как он понял, хозяин квартиры, который проводил их внутрь. По внешним признакам было заметно, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, заторможенная реакция, шатко-валкая походка.

Пройдя внутрь квартиры, из коридора по правую руку имелась комната (зал), где практически на пороге головой к входу в комнату находилось тело мужчины в одежде (куртка пуховая, джинсы, остальную одежду не помнит). Поза, в которой находилось тело – лежа на животе. При этом, рядом с головой имелась тумбочка, а точнее ее край, нижняя дверца тумбы была повреждена (снята с одной петли). Под головой на полу имелись следы крови. Тело мужчины он не переворачивал, произвел его осмотр и констатировал биологическую смерть (трупные пятна и трупные окоченения). Видимых телесных повреждений на трупе не обнаружили в виду трупного окоченения.

Непосредственно в указанной комнате он обратил внимание также на девушку, которая спала в кресле, и женщину, также спящую, но на диване. Более в квартире из людей он никого не видел, в иные комнаты не заходил.

Хозяин квартиры в беседе со ним объяснил, что умерший мужчина его знакомый, что ранее они выпивали вместе. Полных анкетных данных умершего также не назвал, но указал, что мужчину звали Н.. Об обстоятельствах он пояснил, что Н. пришел к нему в гости около 01 час. ДАТА, попросился переночевать, и он впустил его. При этом Н. с его слов жил где-то по близости, в соседних домах. Также он пояснил им, что когда Н. пришел к нему, то он (Н.) якобы где-то на улице «сцепился» с какими-то малолетками, и подрался с ними, в результате чего он получил травму, телесные повреждения. На вопрос о том, каким образом, и при каких обстоятельствах Н. умер и находился в таком положении на полу, хозяин квартиры ничего пояснить не смог. Составив необходимые документы, они покинули квартиру, и при выходе из нее, на место прибыли сотрудники полиции. (том 2 л.д. 88 – 90) 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДАТА, из которого, в частности, следует, что ДАТА в СО по г. Кыштым СУСК РФ по Челябинской области из дежурной части МО МВД России «Кыштымский» поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины по адресу: АДРЕС При выезде на место происшествия в составе следственно-оперативной группы информация подтвердилась. (том 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа с фото таблицей от ДАТА, согласно которому осмотрена АДРЕС. В ходе осмотра на полу комнаты № 2 – зальной комнаты обнаружен труп мужчины, под головой которого имелись вещества бурого цвета, похожего на кровь. Труп лежит на правом боку, голова повернута к порогу, входу в комнату рядом с углом деревянной тумбы, крепление дверцы которой повреждено. Следов вещества бурого цвета на углу тумбы, ее поверхности не обнаружено. (том 1 л.д. 16-20);

- протоколом установления смерти человека, согласно которой фельдшером В.А.А. ДАТА в 05.01 час. зафиксирована смерть мужчины по имени Н. (том 1 л.д. 23);

- карточкой вызова полиции ДАТА в 04.27 час. на адрес АДРЕС. (том 1 л.д. 27);

- протоколом предъявления для опознания неопознанного трупа мужчины от ДАТА, согласно которому К.А.Н. опознал в неопознанном трупе своего брата – К.Н.Н.. (том 1 л.д. 35-36);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фото таблицей от ДАТА, согласно которому осмотрена АДРЕС, где был обнаружен труп К.Н.Н. В ходе осмотра комнаты № 2 у входа обнаружены засохшие следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, полотенце желтого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. (том 1 л.д. 38-44);

- протоколом осмотра трупа с фото таблицей от ДАТА, в ходе которого осмотрен труп К.Н.Н. (том 1 л.д. 45-50);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у судебно-медицинского эксперта Кыштымского межрайонного отделения ГБУЗ ЧОБСМЭ А.В.М. изъят образец крови К.Н.Н., одежда с трупа К.Н.Н., а именно куртка черная, свитер серого цвета, джемпер в полоску, джинсы синие, спортивные штаны темно-синего цвета, носки. (том 1 л.д. 53-54); 

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у ФИО1 изъяты: кофта серого цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета, футболка синего цвета с полосами. (том 1 л.д. 57-60);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ «Городской больницы им. А.П. Силаева г. Кыштыма» А.Т.В. изъят образец крови ФИО1 (том 1 л.д. 64-65); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА, согласно которому получен защечный буккальный эпителий ФИО1 (том 1 л.д. 70-71); 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДАТА, согласно которой бригада Скорой медицинской помощи прибыла по вызову по адресу: АДРЕС, где был обнаружен труп мужчины. (том 1 л.д. 79-80);

- протоколом осмотра предметов с фото таблицей от ДАТА, согласно которому осмотрен компакт-диск с записью телефонного звонка от ДАТА в 04.27 час. с абонентского номера НОМЕР в службу спасения (ЕДДС), содержащим диалог старшего оператора ЕДДС и ФИО1, где последний сообщает о том, что умер сосед. (том 1 л.д. 83-88); 

- протоколом осмотра предметов с фото таблицей от ДАТА, согласно которому осмотрены: марлевый тампон с образцом крови К.Н.Н.; два марлевых тампона со следами вещества красно-бурого цвета, изъятых с пола в зальной комнате в ходе осмотра места происшествия АДРЕС; полотенце со следами красно-бурого цвета, похожего на кровь; марлевый тампон с образцом крови ФИО1; ватная палочка с образцом буккального эпителия ФИО1; одежда, изъятая у ФИО1,: кофта серого цвета, футболка с длинным рукавом синего цвета в полоску, штаны черного цвета, ботинки черного цвета; одежда с трупа К.Н.Н.: куртка черного цвета, свитер серого цвета, джемпер в полоску, спортивные штаны темно-синего цвета, джинсы темно-синего цвета, носки черного цвета; три дактилоскопические карты Г.Ю.А., ФИО1 и Д.В.С.; пять дактилоскопических карт, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДАТА АДРЕС. (том 1 л.д. 89-103); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены предметы, осмотренные ДАТА и ДАТА и указанные выше. (том 1, л.д. 104-106); 

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на основании акта НОМЕР судебно – медицинского исследования трупа К.Н.Н., ДАТА г.р., в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к следующим выводам:

Смерть К.Н.Н., ДАТА г.р. наступила от закрытой тупой травмы головы, в комплекс которой вошли следующие повреждения:

- кровоподтеки на лице, голове с кровоизлиянием в мягких тканях лобно-височных областей головы слева и справа;

- кровоподтеки, раны на слизистой оболочке верхней и нижней губы справа;

- кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (острая субдуральная гематома) левого полушария головного мозга приведшее к сдавлению головного мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти.

При исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения:

Закрытая тупая травма головы, в комплекс которой вошли следующие повреждения:

- кровоподтеки на лице, голове с кровоизлиянием в мягких тканях лобно-височных областей головы слева и справа;

- кровоподтеки, раны на слизистой оболочке верхней и нижней губы справа;

- кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (острая субдуральная гематома) левого полушария головного мозга;

А также:

- закрытый полный поперечный перелом поперечного отростка 1-го поясничного позвонка справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

- кровоизлияние в мягкие ткани правой надлопаточной области;

- ссадины на правой кисти, левой голени.

Все повреждения прижизненные, образовались от воздействия тупых твердых предметов.

В связи с тем, что по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным точно установить, от какого именно воздействия образовалось угрожающее жизни кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, все телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы головы (кровоподтеки на лице, голове с кровоизлиянием в мягких тканях лобно-височных областей головы слева и справа, кровоподтеки, раны на слизистой оболочке верхней и нижней губы справа) подлежат совокупной квалификации, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть пострадавшего находится в причинной связи с их причинением.

Закрытый полный поперечный перелом поперечного отростка 1-го поясничного позвонка справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани не имел признаков опасности для жизни в момент причинения, поэтому его степень тяжести вреда здоровью должна оцениваться по исходу, что в данном случае не представляется возможным ввиду того, что смерть наступила раньше, чем определился исход не опасного для жизни повреждения. 

В данном случае можно лишь отметить, что подобные повреждения у живых лиц, как правило, при обычном (не осложненном) течении влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и поэтому признаку квалифицируются как средний вред здоровью.

Остальные повреждения (кровоизлияние в мягкие ткани правой надлопаточной области, ссадины на правой кисти, левой голени) как взятые вместе, так и каждое в отдельности носят поверхностный характер, не могли повлечь расстройство здоровья и как вред здоровью не расценивается.

Морфологическая и гистологическая картина дает основание полагать, что все повреждения могли быть причинены в короткий промежуток времени, что не позволяет достоверно судить о последовательности их причинения.

Исходя из количества и локализации телесных повреждений можно полагать, что в область головы было нанесено не менее трех травмирующих воздействий (лобно-височные области головы слева и справа, область верхней и нижней губы справа), как минимум одному травмирующему воздействию подверглись: область 1-го поясничного позвонка справа, правая надлопаточная область, область правой кисти и область левой голени.

Все повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть естественные орудия защиты и нападения (кулак, нога, нога, обутая в обувь и т.д.), предметы домашнего обихода, орудия труда и т.п., более детально судить о частных признаках травмирующих предметов по имеющимся данным не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились конструктивные признаки воздействующих предметов. 

Локализация телесных повреждений на различных поверхностях и областях тела дает основание полагать, что нападавший и потерпевший могли находиться в самом различном положении, допускающем нанесение повреждений в указанные области тела и в процессе причинения изменятся. 

В данном случае эксперт не исключает возможности образования телесных повреждений на выступающих участках головы (лобно-височные области головы слева и справа) в результате удара головой о тупую твердую поверхность, в том числе и в результате возможного падения.

Смерть пострадавшего после причинения всего комплекса повреждений наступила не сразу, а спустя определенный промежуток времени, измеряемый часами (не более 6 часов).

После причинения всего комплекса повреждений, по мере нарастания объема субдуральной гематомы и сдавления ею головного мозга, способность потерпевшего к совершению активных самостоятельных действий сохранялась. 

Следов, характерных для образования в процессе возможной борьбы или самообороны при исследовании трупа обнаружено не было.

Инородных предметов, частиц, волокон, веществ в ранах на слизистой оболочки верхней и нижней губы справа при исследовании трупа обнаружены не были.

Судебно-химическим исследованием в крови и моче трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации в крови 4,2 промилле, в моче – 4,6 промилле, которая при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

Следов пищи в желудке при исследовании трупа обнаружено не было. Степень развития ранних трупных явлений, зафиксированная при исследовании трупа в морге, дает основание полагать, что с момента наступления смерти прошло не менее одних и не более полутора суток. (том 1 л.д. 110-132);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к выводам, аналогично выводам, указанным в заключении эксперта НОМЕР от ДАТА, добавив их следующим:

Локализация телесных повреждений на различных поверхностях и областях тела исключает возможность их образования в результате однократного падения с высоты собственного роста. (том 1 л.д. 138-151);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на основании изучения результатов проведенного исследования вещественных доказательств и образцов крови эксперт пришел к выводам:

кровь потерпевшего К.Н.Н. - 0?? группы, кровь обвиняемого ФИО1 – В? группы. В двух смывах, представленных на исследование, найдена кровь человека В? группы, которая может происходить от обвиняемого ФИО1 Потерпевшему К.Н.Н. данная кровь принадлежать не может. На полотенце, изъятом с места происшествия, на футболке, кофте, штанах, ботинках, изъятых у обвиняемого ФИО1, крови не найдено. (том 1 л.д. 169-173);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на основании изучения представленных материалов дела, результатов проведенного исследования вещественных доказательств, эксперт пришел к выводам: кровь потерпевшего К.Н.Н. - 0?? группы, кровь обвиняемого ФИО1 – В? группы. На джемпере, свитере, джинсах, куртке, представленных на исследование, найдена кровь человека 0?? группы, которая может происходить от потерпевшего К.Н.Н. Обвиняемому ФИО1 кровь принадлежать не может. На носках и штанах крови не найдено. (том 1 л.д. 178-183);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на основании изучения результатов проведенного исследования вещественных доказательств и образца, эксперт пришел к выводам:

Из следов крови человека, обнаруженных на смывах, из образцов крови потерпевшего К.Н.Н., обвиняемого ФИО1 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

При этом установлено: 

Генотипические признаки с препаратах ДНК, полученных из следов крови на смывах, совпадают с генотипом, установленным в образце крови потерпевшего К.Н.Н. Это означает, что данные следы крови могли произойти от потерпевшего К.Н.Н. Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на смывах, действительно произошли от К.Н.Н., составляет не менее 99,9999999995% для объекта НОМЕР и 99,НОМЕР% для объекта НОМЕР.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на смывах, отличаются от генотипа обвиняемого ФИО1 Характер установленных отличий исключает происхождение этих следов крови от обвиняемого ФИО1 

Согласно исследовательской части заключения объектами №НОМЕР, 3 являются смывы с пола зальной комнаты, изъятые в ходе осмотра места происшествия АДРЕС. (том 1 л.д. 188 – 201);

- протоколом осмотра предметов с фото таблицей от ДАТА, согласно которому с участием несовершеннолетнего свидетеля Г.А.С., педагога С.О.Б. осмотрена детализация абонентских соединений по абонентскому номеру НОМЕР, который принадлежит Г.А.С. В ходе осмотра Г.А.С. пояснила, что ДАТА в 18.39 час. ей звонила ее одноклассница, с которой она разговаривала на протяжении 27 минут 51 секунды. Пока она разговаривала по телефону, находясь в своей комнате в АДРЕС, слышала голос ФИО2 из зальной комнаты, который говорил: «Уходи, тебе надо уйти!» А потом она слышала звуки из зальной комнаты, как будь-то удары, тое есть когда наносят удары человеку: один удар, потом еще пару ударов, один за другим, всего три удара. И после этого была тишина. Она из комнаты не выходила. (том 2 л.д. 10 – 13); 

- протоколом очной ставки от ДАТА, проведенной между несовершеннолетним свидетелем Г.А.С. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой несовершеннолетний свидетель Г.А.С. в присутствии психолога и представителя органа опеки и попечительства рассказала о событиях, произошедших ДАТА (том 2 л.д. 26 – 31);

- протоколом следственного эксперимента от ДАТА с фото таблицей, в ходе которого проверены и уточнены сообщенные несовершеннолетним свидетелем Г.А.С. обстоятельства произошедшего ДАТА (том 2 л.д. 37 – 46);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на основании заключения эксперта НОМЕР материалов уголовного дела с учетом проверки показаний на месте в соответствии с поставленным вопросом и по существу эксперт приходит к следующим выводам:

1. Возможно ли получение комплекса телесных повреждений, обнаруженных на трупе К.Н.Н. при обстоятельствах, указанных ФИО1?

Характер, локализация, форма, количество, размеры и особенности повреждений, обнаруженных на теле трупа К.Н.Н., их взаиморасположение не укладывается в обстановку и механизм их причинения при обстоятельствах, указанных ФИО1, что делает возможность получения всего комплекса телесных повреждений К.Н.Н. при обстоятельствах, показанных обвиняемым ФИО1 при проверке показаний на месте невозможным (том 3 л.д. 39 – 57).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Допустимость и достоверность представленных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, собранные непосредственно после совершения преступления, нарушений норм УПК РФ, позволяющих признать их недопустимыми доказательствами, не усматривает. Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, и достоверными, а совокупности их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, не могут быть судом приняты во внимание, расцениваются как избранная позиция защиты.

Указанная версия тщательным образом проверена в судебном заседании и анализ исследованных доказательств привел суд к твердому убеждению о ее несостоятельности.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего К.Н.Н.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данным ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку их показания являются последовательными, не противоречат друг другу, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также иными доказательствами в совокупности, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, судом не установлено, и подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего К.Н.Н. 

Показания несовершеннолетней Г.А.С., данные ею, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Нарушений требований ст. 191 УПК РФ при допросе Г.А.С. в качестве свидетеля, при очной ставке, проведении следственного эксперимента, не установлено.

Допрошенная в качестве свидетеля В.Н.С. пояснила суду, что она в качестве психолога участвовала при допросе несовершеннолетней Г.А.С., следственном эксперименте. Девочка вела себя спокойно, в соответствии с возрастом, ситуацией, немного переживала. Показания давала адекватные, понятные. Отказалась от видео записи ее допроса. Девочка каждый раз говорила достаточно уверенно, последовательно, поэтому не сложилось впечатления, что она что – то придумала. 

Каких – либо оснований не доверять показаниям свидетеля Г.А.С., полагать, что они являются надуманными, у суда не имеется.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Г.А.С. оснований оговаривать подсудимого ФИО1

Субъективная сторона ст. 111 УК РФ характеризуется прямым или косвенным умыслом, когда виновный предвидит и желает или осознанно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. 

Мотивом совершения данного преступления явилась внезапно возникшая ссора на почве личных неприязненных отношений. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, характер телесных повреждений, механизм их образования, локализацию.

Объективная сторона преступления выразилась в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему (первичное последствие), которое в свою очередь, вызвало ещё более тяжкое последствие - смерть (вторичное последствие). При этом первичное последствие обусловило наступление вторичного и между ними была установлена причинная связь.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств с достоверностью установлено, что умысел ФИО1 был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, отношение к смерти К.Н.Н. носило со стороны подсудимого неосторожный характер. 

ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, сознательно допускал причинение такого вреда. Между причинением травмы и наступившим тяжким, опасным для жизни, вредом здоровью потерпевшего, повлекшего смерть потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Суд считает, что ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, желая и сознательно допуская наступление тяжких последствий, нанес К.Н.Н. руками и ногами не менее 3 ударов в область головы, в том числе, в лицо, то есть в жизненно важный орган, что вызвало тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Механизм причинения телесных повреждений К.Н.Н. подтверждается заключениями эксперта НОМЕР от ДАТА (том 1 л.д. 110-132) и НОМЕР от ДАТА (том 1 л.д. 138-151), из которых, в частности, следует, что причина смерти К.Н.Н. - закрытая тупая травма головы, в комплекс которой вошли: кровоподтеки на лице, голове с кровоизлиянием в мягких тканях лобно-височных областей головы слева и справа; кровоподтеки, раны на слизистой оболочке верхней и нижней губы справа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (острая субдуральная гематома) левого полушария головного мозга.

Закрытая тупая травма головы с входящим в ее комплекс повреждениями причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и явилась непосредственной причиной смерти.

Кроме того, умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему К.Н.Н. причинен закрытый полный поперечный перелом поперечного отростка первого поясничного позвонка справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, который влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью.

Также преступными действиями ФИО1 потерпевшему К.Н.Н. причинены: кровоизлияние в мягкие ткани правой надлопаточной области; ссадины на правой кисти, левой голени, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Как из показаний подсудимого ФИО1, так и показаний свидетелей Г.Ю.А., Д.В.С. установлено, что когда в их квартире находился К.Н.Н., каких – либо телесных повреждений на видимых частях тела, а также голове, у него не было.

В ходе проведения проверки показаний на месте ДАТА обвиняемый ФИО1, с участием судебно – медицинского эксперта, рассказал и показал, при каких обстоятельствах он нанес удары потерпевшему К.Н.Н. (том 3 л.д. 20 – 35) 

Версия ФИО1 об обстоятельствах нанесения им ударов К.Н.Н. и при которых потерпевшей мог получить имеющиеся у него телесные повреждения, опровергнута заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому характер, локализация, форма, количество, размеры и особенности повреждений, обнаруженных на теле трупа К.Н.Н., их взаиморасположение не укладывается в обстановку и механизм их причинения при обстоятельствах, указанных ФИО1, что делает возможность получения всего комплекса телесных повреждений К.Н.Н. при обстоятельствах, показанных обвиняемым ФИО1 при проверке показаний на месте невозможным. (том 3 л.д. 39 – 57).

Доводы защитника Журавлевой А.А. и подсудимого ФИО1 о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными в суде фактическими обстоятельствами дела.

С учетом обстоятельств произошедшего, локализации, тяжести и механизма причинения телесных повреждений, обнаруженных у К.Н.Н., суд не усматривает признаков совершения преступления по неосторожности.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что версия защиты и подсудимого о совершении последним преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, не нашла своего подтверждения и признается судом избранным способом защиты. Приведенные в приговоре доказательства полностью опровергают доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть К.Н.Н. Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

К показаниям свидетеля М.О.В., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснившего, что около 19 часов ДАТА он приходил к дому ФИО1, где встретил К.Н.Н., последний спросил, если он идет к ФИО2, то в квартире все спят. При этом каких – либо телесных повреждений у К.Н.Н. он не видел.

К данным суд относится критически, расценивает как желание помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Показания указанного свидетеля опровергаются показаниями свидетеля Г.А.С., которая пояснила, что в 18.39 час. она начала разговор по сотовому телефону с подругой, вела его в течение 27 минут. В ходе указанного разговора она слышала звуки ударов из зальной комнаты, голос ФИО2, который просил кого – то уйти из квартиры. В течении времени до 21.30 часа она с перерывами продолжала разговаривать со своей подругой, после чего вышла из своей комнаты, и увидела лежащего на полу на входе в зальную комнату К..

Доводы подсудимого ФИО1 и свидетеля М.О.В. о том, что К.Н.Н. выходил из квартиры, где проживал ФИО1, также опровергаются показаниями свидетеля Г.А.С., из которых, в частности следует, что за вечер ДАТА и ночь с ДАТА на ДАТА, когда она не спала, из их квартиры никто не выходил. Перед тем как лечь спать, она проверила дверь, та была закрыта на ключ.

Указанные показания свидетель Г.А.С. подтвердила также в ходе проведения следственного эксперимента.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в умышленном причинении К.Н.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее его смерть, нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст. 111 УК РФ на иные составы преступлений, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. 

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он до заключения под стражу состоял в фактических брачных отношениях с Г.Ю.А., занимался воспитанием и содержанием ее несовершеннолетней дочери, до заключения под стражу работал без официального трудоустройства, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от ДАТА СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ 

Каких – либо сомнений относительно вменяемости ФИО1 у суда не имеется, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает положительный характеризующий материал, состояние здоровья, поведение подсудимого после обнаружения трупа потерпевшего – вызов скорой помощи, полиции.

Признание фактических обстоятельств произошедшего, хотя и при иной юридической оценке содеянного, суд признает в качестве частичного признания вины, что учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не может согласиться с органами предварительного расследования о необходимости признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ как обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не была установлена прямая взаимосвязь между употреблением ФИО1 спиртных напитков и совершенным преступлением.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое законодатель в соответствии со ст. 15 УК РФ относит к категории особо тяжких. 

Разрешая вопрос о возможности применения в отношении подсудимого ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, умышленные действия подсудимого, степень реализации им преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целом, оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание за совершенное преступление подсудимому ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, личность подсудимого, совершившего умышленное преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, принципу справедливости и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и считает, что исправление подсудимого необходимо при изоляции от общества. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДАТА) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься определенным видом деятельности по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, отбыто ДАТА Дополнительное наказание - лишение права заниматься определенным видом деятельности по управлению транспортными средствами на день вынесения приговора не отбыто в размере 9 месяцев 6 дней. 

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА, окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности по управлению транспортными средствами в размере 9 (девять) месяцев 6 (шесть) дней, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с лишением права заниматься определенным видом деятельности по управлению транспортными средствами на срок 9 (девять) месяцев 6 (шесть) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам:

- хранящимся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Кыштым СУ СК России по Челябинской области:

- два смыва вещества бурого цвета с пола комнаты на двух марлях, 5 темных дактилопленок, полотенце, марлевый тампон с образцом крови К.Н.Н.; одежду с трупа К.Н.Н.: куртку черного цвета, свитер серого цвета, джемпер в полоску, спортивные штаны темно-синего цвета, джинсы темно-синего цвета, носки черного цвета; ватную палочку с образцом буккального эпителия ФИО1; марлевый тампон с образцом крови ФИО1; три дактилоскопические карты Г.Ю.А., ФИО1 и Д.В.С. – уничтожить; 

- одежду, изъятую у ФИО1: кофту серого цвета, футболку с длинным рукавом синего цвета в полоску, штаны черного цвета, ботинки черного цвета – передать по принадлежности ФИО1 или иным лицам по его распоряжению. В случае их отказа от получения – данное имущество уничтожить.;

- хранящиеся в Кыштымском городском суде: детализацию телефонных соединений Г.А.С. за ДАТА с телефонного номера НОМЕР; компакт-диск с записью телефонного звонка в ЕДДС – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб. 

Председательствующий (подпись) 

Приговор вступил в законную силу.