УИД: 36RS0026-01-2020-000496-83 Дело № 2- 346/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск «03» сентября 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Якименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.05.2020 года №У-20-58977/5010-004-003, в качестве оснований иска указывает, что 18.05.2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение, которым требования ФИО2 удовлетворены частично с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 взыскана неустойка в размере 99337 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Считает вынесенное решение нарушающим права и законные интересы истца. 19.10.2017 от ФИО2 в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных правилами ОСАГО. 20.10.2017 по направлению САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля принадлежащего ФИО2, составлен акт осмотра от 20.10.2017, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» от 20.10.2010, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 66 100 рублей, с учетом износа 38 100 рублей. 23.11.2017 САО «ВСК» письмом уведомило ФИО2 о признании данного случая страховым и выдаче направления на ремонт в ООО «Автотранс Сервис». 05.12.2017 ФИО2 направил в САО «ВСК» претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74 448 рублей 61 копейку, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, выплате неустойки в размере 19 356 рублей 74 копейки. 07.12.2017 САО «ВСК» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. 20.06.2018 Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 61 700 рублей 00 копеек, неустойка за период с 10.11.2017 по 04.06.2018 в размере 35 000 рублей и иные расходы. Решение суда исполнено САО «ВСК» 12.11.2018. 25.03.2020 ФИО2 направил САО «ВСК» заявлении е о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. 16.04.2020 САО «ВСК» в ответ на заявление от 25.03.2020 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Полагают, что у финансового уполномоченного отсутствую полномочия на рассмотрение вопроса о взыскании неустойки, кроме того в случае не принятия доводов истца о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки с САО «ВСК» просит о снижении до разумных пределов в соответствии со ст.333 ГК РФ. Просит отменить решение ответчика - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.05.2020 года №У-20-58977/5010-004-003 в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки. Отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг полностью.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований по изложенным в заявлении основаниям.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, в которых указано, что доводы истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным. Кроме того, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации. Следовательно, финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Указывает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. 

Потребитель финансовой услуги ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом просил оставить решение финансового уполномоченного в силе, как законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца САО «ВСК», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, потребителя финансовой услуги ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Как усматривается из материалов дела решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20.06.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 61 700 рублей расходы по оплате заключений эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 363,50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000, а всего 138563, 50 рублей, госпошлина в размере 3651, 27 рублей (л.д.17-20).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 18.05.2020 года №У-20-58977/5010-004-003 требования ФИО2 удовлетворены частично с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 взыскана неустойка в размере 99337 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО (л.д.12-16). 

Доводы истца об отсутствии полномочий у финансового уполномоченного на рассмотрение вопроса о взыскании неустойки, суд находит несостоятельными, поскольку требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, так как обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, в том числе поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В связи с чем, оснований для изменения спорного решения финансового уполномоченного о взыскании либо снижении размера неустойки, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отмене указанного решения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 18.05.2020 года №У-20-58977/5010-004-003, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2020 года.

УИД: 36RS0026-01-2020-000496-83 Дело № 2- 346/2020