Дело №а-1821/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар «10» июня 2019 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н.Б.,

Секретаря судебного заседания ФИО1,

с участием административного истца ФИО2,

адвоката ФИО5

представителя административных ответчиков:

Администрации МО 

<

адрес> и

Департамента архитектуры и градостроительства

Администрации МО 

<

адрес> ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального образования 

<

адрес>, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании недействительным градостроительного плана земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования 

<

адрес>, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании недействительным градостроительного плана земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по 

<

адрес>. Собственником соседнего земельного участка № является ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ начала строительство многоэтажного жилого дома, возведя стены в два этажа. Однако, согласно градостроительному плану и разрешению на строительство ей разрешено строительство одноэтажного жилого дома с мансардных этажом размером 12х12 метров. Согласно градостроительному плану земельного участка, расстояние от цоколя стены возводимого строения до границы с земельным участком № составляет 2 метра, что не соответствует требованиям СНиП и Правилам землепользования и застройки на территории МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расстояние между вновь возводимым домом и границей соседнего участка должно быть не менее 3-х метров.

Административный истец и адвокат в судебном заседании требования иска поддержали, на их удовлетворении в полном объеме настаивали. Представитель истца пояснил, что возводимое ФИО3 строение не соответствует разрешению на строительство, как по отступам от границ соседних участков, так и по площади застройки. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возводимый объект, в части, превышающей предельные параметры застройки, снесен. На сегодняшний день на участке № по 

<

адрес> фундамент строящегося дома оказался выше уровня земельного участка, он разрушается и грозит обвалу стен строения на участок истицы и ее дом, что создает угрозу жизни и здоровья ей и членам ее семьи. Нарушение ФИО3 норм отступа при строительстве дома от соседнего участка привело к тому, что нарушено освещение дома истицы, поскольку возведенные стены закрывают солнечный свет. Все эти обстоятельства не были учтены при выдаче ФИО3 градостроительного плана, который разработан с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем истица и просит признать его незаконным и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с требованиями административного искового заявления, не согласилась. Просила суд отказать в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме, пояснив, что градостроительный план земельного участка по 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени является действующим. Истица пропустила срок исковой давности, установленный законом для таких обращений в три месяца. Кроме того, в сложившейся застройке, при ширине земельного участка в 12 метров и менее, для строительства жилого дома минимальный отступ от границы земельного участка составляет от 1 до 2 метров в зависимости от этажности строящегося дома, при условии, что расстояние до расположенного на соседнем земельном участке жилого дома не менее 5 метров.

Представитель истицы по вопросу о пропуске срока исковой давности пояснил, что о существовании спорного градостроительного плана истице стало известно только в ноябре 2018 года, после того, как судом был запрошен данный градостроительный план, поскольку ранее при рассмотрении споров ФИО3 указанный документ не предоставляла. С 2008 года истица не знала и не могла знать о его существовании. Согласно сопроводительному письму, Администрацией муниципального образования 

<

адрес> заверенная копия градостроительного плана была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно была получена судом через 10-12 дней, после чего с ней смогла ознакомиться истица. Первоначально исковое заявление о признании незаконным градостроительного плана было подано и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный законом 3-х месячный срок для обжалования градплана истицей не пропущен. Однако, в случае, если суд посчитает, что срок подачи заявления истицей пропущен, просит его восстановить.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась судебной повесткой. О причинах неявки в судебное заседание не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно чт. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся стороны.

Суд, выслушав доводы каждой из сторон, изучив представленные письменные доказательства, полагает, что заявленные ФИО2 требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по 

<

адрес>. Собственником соседнего земельного участка № является ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ был сформирован градостроительный план и ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство одноэтажного с мансардным этажом жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно и нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Спорный градостроительный план был выдан ФИО3 и истица о его существовании не знала и не могла знать.

ФИО3 приступила к строительству дома, подняла уровень земельного участка, заложила фундамент площадью, превышающей параметры разрешенного строительства. В 2011 

<

адрес> МО 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано, однако Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено и судебной коллегией по делу принято новое решение, которым исковые требования Администрации МО 

<

адрес> удовлетворены, суд обязал ФИО3 снести объект капитального строительства в части, превышающей предельные параметры застройки.

В 2018 году ФИО2 так же обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе строения. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО3 устранить искусственное поднятие уровня земельного участка, снести часть объекта капитального строительства в части, превышающей предельные параметры застройки.

Из материалов указанных гражданских дел следует, что градостроительный план земельного участка суду и сторонам в деле по иску ФИО2 не предоставлялся, а к участию в деле по иску Администрации МО 

<

адрес> ФИО2 привлечена не была, исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не была ознакомлена с содержанием градостроительного плана, соответственно не имела возможности его обжаловать.

Согласно сопроводительному письму (л.д. 9), Администрация МО 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ направила по запросу суда заверенную копию градостроительного плана. Указанная дата является исходящей, соответственно суд получил требуемый документ не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании градостроительного плана незаконным ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом 3-х месячный срок на 10 дней.

В соответствии с ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропуск установленного процессуального срока на 10 дней суд считает незначительным, а с учетом возраста истицы, ее состояния здоровья, считает возможным восстановить ФИО2 срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Оспариваемый градостроительный план подготовлен Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования 

<

адрес> в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, где установлено (п. 1.1.3), что минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра.

Из ответа Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации МО 

<

адрес> (л.д. 81-82) следует, что в сложившейся застройке, при ширине земельного участка 12 метров и менее для строительства жилого дома существуют иные минимальные отступы от границ соседнего участка, при условии, что расстояние до расположенного на соседнем земельном участке жилого дома не менее 5 метров.

При сопоставлении градостроительного плана и технического паспорта участка № по 

<

адрес> установлено, что расстояние между возводимым жилым домом на участке № до соседнего жилого дома на участке № составляет 3,5 метра, что является нарушением действовавшего на момент подготовки плана законодательства. Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными в суд фото материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок для обращения с административным исковым заявлением об обжаловании решения органа местного самоуправления.

Признать градостроительный план земельного участка RU23306№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям закона.

Обязать Администрацию муниципального образования 

<

адрес> и Департамент Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования 

<

адрес> устранить допущенные нарушения при подготовке градостроительного плана в части отступов от межевой границы.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 14.10.2018 года.

Председательствующий -