Дело №2-3595/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад 

Московской области 09 июля 2019 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, 

при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, безденежным 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 получил 600 000 руб. на покупку готового бизнеса, находящегося по адресу: 

<

адрес> от ФИО4 Денежные средства ФИО6 обязался вернуть в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, путем ежемесячной выплаты по 200 000 руб. При нарушении обязательств обязался выплачивать пени в сумме 3 % за каждый день просрочки платежа. (л.д.8)

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4, с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение не вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по мотиву безденежности.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ФИО6 под влиянием обмана со стороны ФИО4, мотивировавшего необходимость написания расписки для гарантии возврата покупателем оставшейся части денежных средств продавцу. Реально денежные средства ФИО4 истцу не передавал, договоренность о переоформлении готового бизнеса не выполнил, воспрепятствовав ФИО6 использовать помещение по назначению, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем, истец не мог передать ему денежные средства за покупку магазина. Просила суд признать договор займа незаключенным, безденежным. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о направлении гражданского дела по подсудности в Промышленный районный суд г.Ставрополя, однако доказательств, бесспорного подтверждающих изменение места жительства в период рассмотрения гражданского дела суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание получение ФИО4 телеграммы в г.Пересвет лично, суд, руководствуясь ст. 28,33 ГПК РФ пришел к выводу о соблюдении правил подсудности при принятии к производству Сергиево-Посадского городского суда настоящего гражданского дела и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 о направлении дела по подсудности.

Ответчик ФИО4 не представил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности либо получении денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований, по ходатайству представителя истца судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО5, которые пояснили, что они приходиться истцу родственниками. ФИО6 имел намерение приобрести магазин для ведения предпринимательской деятельности. Предложение, опубликованное в сети Интернет о продаже готового бизнеса, которое исходило от ФИО4, его устроило. ФИО6 вел переговоры с ФИО4, они (свидетели) присутствовали при этом, смотрели, как велся бизнес ФИО4, какое количество клиентов посещали магазин. Переговоры велись в спокойной обстановке, ФИО4 никакого давления не оказывал, напротив, он (ФИО4) успокаивал ФИО6, говорил, что в первое время поможет разобраться с поставщиками, предлагал свою помощь. Они (свидетели) видели, как ФИО6 писал расписку под диктовку ФИО4, расписку писал добровольно, о причинах такого поведения ФИО6 свидетелям не известно. Денежные средства ФИО4 ФИО6 не передавал. 

Из показаний свидетелей безусловно следует, что договор займа подписывался ФИО6 добровольно, без какого либо давления со стороны ФИО4 Доказательств, объективно свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана, суду не представлено. При этом, из буквального толкования текста расписки усматривается факт передачи денежных средств и возникновение у ФИО6 обязанности по их возврату. Указанный договор займа не противоречит представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО6 готового бизнеса и остатка задолженности в размере 600 000 руб. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт получения денежных средств установлен распиской, написанной собственноручно ФИО6, при отсутствии доказательств заключения договора под влиянием обмана, оснований не доверять обстоятельствам о передаче денежных средств, у суда нет. При этом суд учитывает, что, заключая договор займа, ФИО6 в соответствии со ст. 421 ГК РФ, реализовал волю за заключение именно договора займа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 808,812 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, безденежным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года. 

Председательствующий судья Л.В. Сергеева