Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 г. г. Минусинск

Дело № 2-2341\2019 24RS0035-01-2019-002622-11

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 31.07.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тойота Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности РУСКОЛЛЕКТОР» о признании передачи персональных данных незаконными, возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к АО «Тойота Банк», ООО «Бюро кредитной безопасности РУСКОЛЛЕКТОР» о признании передачи персональных данных незаконными, возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что Минусинским городским судом 23.05.2017 вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» задолженности по кредитному договору от 29.11.2013, с иском в суд обратились представители ООО «Бюро кредитной безопасности РУСКОЛЛЕКТОР», условие в кредитном договоре о согласии на передачу персональных данных, по мнению истца, не позволяет его трактовать как разрешение банку уступить право требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, банк в данном случае нарушает банковскую тайну, согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным, сознательным; обращаясь ранее в суд, банк предоставил недостоверные сведения о задолженности истицы по кредиту, без учета дополнительных затрат, в результате помимо требования о признании передачи персональных данных банком в ООО «Бюро кредитной безопасности РУСКОЛЛЕКТОР» просила возложить на банк обязанность прекратить обработку персональных данных, уничтожить их, отозвать переданные персональные данные, запретить их передачу в последующем. Утверждая, что банк получил, по мнению истца, неосновательное обогащение в размере 649128 руб., которое истец просила взыскать с ответчиков солидарно, на указанную сумму истец произвела начисление процентов в размере 164123,67 руб., которую также просила взыскать солидарно. Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 300000 руб., а кроме того, взыскать штраф по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по уплате государственной пошлины 11334,69 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что по условиям кредитного договора от 29.11.2013, заключенного в офертно-акцептной форме, ФИО2 получила в АО «Тойота Банк» кредит 1524800 руб. сроком до 28.11.2018 под 16,5% годовых под залог автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, 

<

адрес> (л.д.16).

Решением Минусинского городского суда от 23.05.2017 по делу № 2-563\2017 по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ФИО3 к АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии с него ареста, установлено, что ФИО2 не исполняла надлежащим образом обязательства перед банком, в результате суд пришел к выводу о грубом нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, в результате взыскал с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору, суд постановил также: в случае недостаточности денежных средств обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, 

<

адрес>.

Решение вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела сторона истца утверждала о том, что ранее при рассмотрении дела № 2-563\2017 банк предоставил недостоверные сведения о задолженности истицы по кредиту, без учета дополнительных затрат.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд исходит из ранее установленных решением суда обстоятельств, повторному исследованию и доказыванию они не подлежат. 

При несогласии с ранее состоявшимся решением суда сторона вправе обжаловать его, однако оспорить выводы суда путем предъявления иного иска не допустимо, соответственно, представленные стороной истца документы в подтверждение факта оплаты по кредитному договору определенных сумм (л.д.13-15, 18-26) не подлежат повторной переоценке в рамках рассмотрения дела.

Довод стороны истца о незаконности передачи персональных данных нельзя признать состоятельным, поскольку из заявления-оферты от 29.11.2013 в АО «Тойота Банк» ФИО2 выразила согласие на предоставление кредитором своих персональных данных и информации, связанной с предоставлением кредитором ей кредита и исполнения ею обязанностей по возврату кредита, в бюро кредитных историй, на предоставление кредитором ее персональных данных и другой информации, содержащейся в оферте, а также любых документов, переданных ею кредитору в связи с предоставлением кредитором кредита, третьим лицам для осуществления проверки достоверности информации о ней, а равно на получение указанных данных, информации и документов от третьих лиц, выразила согласие на передачу ее личных персональных данных и иной информации, связанной с предоставлением и обслуживанием кредита, в т.ч. к сведениям, составляющим банковскую тайну, сторонней организации в случае, когда кредитор поручает сторонней организации взыскание образовавшейся просроченной задолженности перед кредитором по кредитному договору (л.д.16).

Поскольку действуя в своей воле и своём интересе, ФИО2 выразила согласие на передачу персональных данных, у суда нет оснований полагать нарушенными её права, соответственно, не состоятельны требования о признании передачи персональных данных банком в ООО «Бюро кредитной безопасности РУСКОЛЛЕКТОР», и связанных с ним требований о возложении на банк обязанности прекратить обработку персональных данных, уничтожить их, отозвать переданные персональные данные, запретить их передачу.

Требование о взыскании неосновательного обогащения также нельзя признать состоятельным.

Частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, а именно, приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления указанной совокупности обстоятельств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, требуя взыскания неосновательного обогащения, истец ссылается на несогласие с ранее состоявшимся решением суда и утверждает о том, что банк предоставил недостоверные сведения о задолженности по кредиту, в результате получил неосновательное обогащение, однако, как уже отмечено выше, обжаловать выводы ранее состоявшегося решения суда путем предъявления отдельного иска не допустимо, поскольку для обжалования решений суда предусмотрен определенный процессуальный порядок. Кроме того, утверждая о неосновательном обогащении, истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований. 

Таким образом, доводы надуманны, не основаны на доказательствах, а потому отклоняются судом.

Требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, и, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, также не подлежит удовлетворению.

В порядке ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, а поскольку не является доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиками, суд приходит к выводу о том, что и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отсутствие оснований для взыскания не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа, а также по правилам ст.98 ГПК РФ и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Тойота Банк», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» о признании действий по передаче персональных данных незаконными(ничтожными), возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, об их отзыве и уничтожении, о взыскании неосновательного обогащения, процентов,компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 19.08.2019. 

Председательствующий Н.В. Музалевская