РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при секретаре Труновой П.А., 

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2 по ордеру Большакова В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2017 по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

истец акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, указало, что 21.05.2012 года между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>., на срок до 23.05.2016 года, под 14 % годовых, для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 

<

данные изъяты> руб., с датой ежемесячного планового погашения задолженности – 21 число каждого месяца, неустойкой за нарушение обязательств по договору в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства были предоставлены ответчику путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет в сумме 

<

данные изъяты>. 

В обеспечение исполнения обязательства ответчика между банком и ответчиком ФИО1 21.05.2012 года заключен договор о залоге автомобиля, в соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска в залог.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков выплаты по кредиту, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. По состоянию на 01.02.2016года задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцу стало известно, что ФИО1 09.11.2013 года произвел отчуждение заложенного автомобиля третьему лицу – ФИО2

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 21.05.2012 в сумме 

<

данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска с установлением начальной продажной цены при продаже на торгах в сумме 

<

данные изъяты>., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании её добросовестным приобретателем, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 09.11.2013 года купила у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска за 

<

данные изъяты> руб. 

Данный автомобиль был им поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. На момент приобретения автомобиля она по базе интернет-сайта ГИБДД и ИФНС проверяла автомобиль. Ограничений на регистрационные действия с автомобилем наложены не были, задолженностей не имелось. Никаких ограничений не было и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения в реестре появились только 28.12.2016 года.

По её мнению она является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, просила признать ее таковой и отказать ответчику в обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал заявленные исковые требования частично. Согласился с суммой задолженности по основному долгу. Просил уменьшить штрафные санкции, поскольку они не соразмерны нарушенным обязательствам. Просил суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не сообщал ей, что автомобиль находится в залоге у банка. 

ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Большаков В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных истцом доказательств, Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» изменило наименование на Акционерное общество «ЮниКредит Банк», что подтверждается изменениями №1, вносимыми в Устав общества.

Как следует из материалов дела между истцом АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 21.05.2012 года заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства для покупки транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>. под 14 % годовых (п. 2.2 Общих условий), сроком до 23.05.2016 (п.п. 2.1 - 2.4 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля).

Обязательства по кредитному договору банком исполнены, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно п. 7 заявления на получение кредита, ответчик ФИО1 обязался заключить договор имущественного страхования автомобиля на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей по договору о предоставлении кредита в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Заявлением и Общими условиями (п. 2.5.1 Общих условий).

Данные Общие условия регулируют отношения между заемщиком и банком, возникающие по поводу предоставления банком кредита заемщику на приобретение автомобиля, а также предоставления заемщиком и принятия банком в залог автомобиля в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита (п. 1.1 Общих условий); и являются неотъемлемой частью заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля (заявление), и совместно с заявлением составляют договор о предоставлении кредита и договор о залоге соответственно (п. 1.2 Общих условий).

Погашение кредита и уплата начисленных процентов регламентированы п. 2.4 Общих условий.

Из пункта 2.5.2 Общих условий следует, что: банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту если заемщик не осуществляет погашение основного долга по кредиту и/ли процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности последняя дата фактического платежа должника – ноябрь 2014, что подтверждается также выпиской из лицевого счета за период по 18.05.2016 года, расчет задолженности ответчиком не оспаривался. 

Поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 денежные средства в установленный срок не возвратил, свои обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, указанные обстоятельства послужили основанием к обращению заимодавца в суд с иском к заемщику, в силу ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.05.2012 года по состоянию на 01.02.2016 года в сумме 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 

<

данные изъяты>. – текущие проценты начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 

<

данные изъяты>. – штрафные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 2.8 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля в случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом (п.п.2.6.1, 2.6.2 Общих условий) и составляет 0.5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п. 2.8 заявления на получение кредита).

В случае нарушения заемщиком обязательств в соответствии с п.п. 10 п. 2.5.1 Общих условий заемщик уплачивает банку штраф в размере, указанном в заявлении, в течение пяти рабочих дней с даты предъявления банком соответствующего требования (п.2.6.4 Общих условий) в сумме 

<

данные изъяты> руб. (п. 2.9 заявления на получение кредита).

Расчет истца размера пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу ответчиком не оспаривался. 

Суд, проверив представленный расчет, находит его математически правильным, а требование о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки обоснованным. 

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиками просрочки, размер неисполненного обязательства, то обстоятельство, что обращение истца в требованием о взыскании долга имело место спустя два года после прекращения исполнения ответчиками своих обязанностей по погашению кредита, что привело, в свою очередь, к увеличению взыскиваемой неустойки, а также то, что неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен допущенному нарушению обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и вышеприведенные обстоятельства, суд полагает снизить сумму неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, суд считает необходимым исковые требования АО «ЮниКредит Банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.02.2016 года в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 

<

данные изъяты>. – текущие проценты начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 

<

данные изъяты>. – штрафные проценты.

Как установлено судом в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору между банком и ответчиком 21.05.2012 был заключен договор залога, состоящий из заявления на получение кредита и Общих условий, а также составлено письмо-извещение о принятии в залог автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 

<

данные изъяты> года выпуска, из содержания которого усматривается, что сторонами согласована стоимость предмета залога в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Договор о залоге является заключенным в дату акцепта банком указанной оферты, а именно, совершения банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения ФИО1 соответствующего письма-извещения либо путем его отправки по адресу регистрации последнего (п. 5.2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля).

02.05.2012 года между ООО «

<

данные изъяты>» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи (автомобиля в наличии) № 00685, по условиям которого последний приобрел в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о представлении кредита (в полном объеме или в части) (п. 3.8.1 Общих условий); предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 2.5.2. Общих условий и неисполнения такого требования заемщиком (п. 3.8.2 Общих условий); для обращения взыскания на автомобиль достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита (п. 3.10 Общих условий).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 без ведома и согласия залогодержателя АО «ЮниКредит Банк» 09.11.2013 года продал автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, ФИО2, что подтверждается агентским договором № 1246 И от 09.11.2013 года и договором купли-продажи № 1246 И транспортного средства (номерного агрегата) от 09.11.2013 года.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.), залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Вышеуказанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.

Поскольку ФИО2 приобрела автомобиль до 01.07.2014 года, когда статьей 352 ГК РФ не было предусмотрено такое основание прекращения залога как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В силу законодательства, действовавшего на дату заключения ФИО2 договора купли-продажи автомобиля, залог на автомобиль переходил одновременно с переходом права собственности независимо от добросовестности приобретения, поэтому суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, являющегося предметом залога.

Как следует из ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (во внесудебном порядке).

Для определении начальной продажной стоимости указанного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 адвоката Большакова В.И. судом была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> № 1098/5-13.4-2 от 06.06.2017 года, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тип КПП – вариатор, двигатель – бензиновый, мощность 190 л.с., рабочий объем 1618 см3 (1,6 л.) по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб.

Указанное заключение эксперта, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 и 86 ГПК РФ, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а изложенные в нем выводы обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> № 1098/5-13.4-2 от 06.06.2017 года стороны не оспаривали. 

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске АО «ЮниКредит Банк» срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно условий кредитного договора от 21.05.2012 года погашение Основного долга по Кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по Датам Погашения (21 число), указанным в заявлении, начиная с Даты Погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления Кредита. Погашение Основного долга по Кредиту и уплата начисленных процентов производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами. Кредит предоставлен заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного Банком расчета, обязательства по внесению очередных платежей заемщиком исполнялись с нарушением установленного графика, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление подано банком в суд 09.03.2017 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с тем, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору не истек, соответственно в силу ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, в данном случае также не истек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 21.05.2012 года по состоянию на 01.02.2016 года в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 

<

данные изъяты>. – текущие проценты начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 

<

данные изъяты>. – штрафные проценты, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, модель и номер двигателя: №, номер кузова: №, номер и дата ПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2. Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, модель и номер двигателя: №, номер кузова: №, номер и дата ПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой будут начинаться торги, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: