Дело № 12-294/2025

УИД №***

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Можга Удмуртской Республики 20 ноября 2025 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В., 

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника Иевлева С.В., действующего на основании устного заявления о допуске к участию в деле защитника,

потерпевшего Г.Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский» старшего лейтенанта полиции Ч.Р.А. от 9 октября 2025 года N №*** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Событие правонарушения, согласно указанному постановлению, выразилось в том, что ФИО2, управляя транспортным средством Киа Соренто с государственным регистрационным знаком №*** 4 октября 2025 года в 15 часов 30 минут у 

<

***> Республики, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), при выполнении маневра разворот не уступил дорогу автомобилю Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком №*** под управлением водителя ФИО3, пользующегося преимущественным правом движения, допустил столкновение с ним.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 15 октября 2025 года обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой, которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалоба мотивирована тем, что действия ФИО2 не являются нарушением п. 8.4 ПДД РФ и не образуют объективной стороны административного правонарушения. Кроме того, водитель автомобиля Ниссан Альмера не соблюдал дистанцию и превысил скоростной режим, тем самым создал аварийную ситуацию, которая привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Какие-либо доказательства, подтверждающие виновность ФИО2, в материалах дела отсутствуют. Располагая противоречивыми сведениями относительно события административного правонарушения, должностное лицо по существу не приняло мер, направленных на полное и всесторонне исследование и установление обстоятельств дела. Вмененные ФИО2 обстоятельства административного правонарушения не доказаны. 

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержал. Суду пояснил, что 4 октября 2025 года, управляя автомобилем, ехал по 

<

***>, решил развернуться. Для этого, включив сигнал правого поворота, стал двигаться правее в сторону обочины и спуска на прилегающую территорию, а затем, убедившись в безопасности маневра и включив сигнал левого поворота, начал совершать маневр разворота. Когда большая часть его автомобиля находилась на встречной полосе, почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. 

Защитник Иевлев С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнил жалобу на постановление доводом о том, что должностное лицо вменяет ФИО2 нарушение п. 8.4 ПДД РФ, который предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Вместе с тем, из объяснений участников ДТП следует, что ФИО2 выполнял разворот. Из схемы ДТП усматривается, что дорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, то есть перестроения быть не могло. Следовательно, п. 8.4 ПДД РФ указан в постановлении неверно. Вторым участником ДТП нарушены пункты 9.10, 10.1, 9.7 ПДД РФ. Так как срок давности не истек, дело необходимо вернуть должностному лицу на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО1 Р.Р. в судебном заседании пояснил, что 4 октября 2025 года ехал из 

<

***>, увидел впереди идущий автомобиль Киа Соренто, водитель которого, включив указатель правого поворота, съехал вправо и после этого сразу начал совершать разворот. При таких обстоятельствах избежать столкновения не удалось. ФИО1 Р.Р. также пояснил, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, повреждена передняя часть автомобиля. Двигался он со скоростью около 40 км/ч.

Выслушав объяснения ФИО2 и его защитника Иевлева С.В., объяснения ФИО1 Р.Р., изучив материалы проверки по факту правонарушения, доводы жалобы, приходу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 9 октября 2025 года вручена ФИО2 9 октября 2025 года. 

Жалоба ФИО2 направлена 15 октября 2025 года, поступила в Можгинский районный суд Удмуртской Республики 16 октября 2025 года, таким образом, жалоба подана без нарушения процессуальных сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к выводу, что утверждения автора жалобы о виновных действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля Ниссан Альмера Г.Р.Р. и нарушении им Правил дорожного движения РФ подлежат отклонению, поскольку не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление должностного лица должно быть мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения. 

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 11.7 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Между тем, пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. То есть перестроение имеет место при выезде транспортного средства из одного ряда в другой ряд в пределах одной полосы движения.

Согласно схеме ДТП, письменным объяснениям участников ДТП, данных ими непосредственно после происшествия, а также объяснениям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, ФИО2 совершал разворот вне перекрестка, при выполнении им указанного маневра произошло столкновение транспортных средств.

Следовательно, применение в этом случае положений п. 8.4 ПДД РФ являлось неверным, поскольку при совершении маневра разворота вне перекрестка необходимо руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД РФ, нарушение которого в вину ФИО2 не вменялось по делу.

Вменение ФИО2 в вину нарушения п. 8.4 ПДД РФ необоснованно, поскольку собранные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО2 на момент ДТП совершал перестроение, в связи с чем ему следовало соблюдать положения п. 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, положения данной нормы неприменимы к фактическим обстоятельствам по настоящему делу. При привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностным лицом административного органа ему не вменялось иных нарушений ПДД РФ, а суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения.

В силу изложенного на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта ПДД РФ, которое при возбуждении дела не вменялось и указание на которое материалы дела не содержат.

Из материалов настоящего дела не следует, что в данной дорожной ситуации произошло перестроение транспортного средства под управлением ФИО2, следовательно, вывод о нарушении ФИО2 пункта 8.4 ПДД РФ сделан без надлежащей оценки всех доказательств по делу.

С учетом изложенного, постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КАП РФ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного следует признать, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом административного органа не приняты.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа не в полной мере совершены процессуальные действия, направленные на оценку собранных по делу доказательств, указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении принято с существенными процессуальными нарушениями и потому подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело направлению должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский» старшего лейтенанта полиции Ч.Р.А. от 9 октября 2025 года N №***, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский».

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.В. Хисамутдинова