Судья 1-й инстанции: Кит М.В.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Лозовой С.В.Судья-докладчик: Чистякова Т.И.Судьи: Гоцкалюк В.Д., Лозовой С.В. 

Дело № 4Г-2771/201844Г-189/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

12 декабря 2018 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -членов президиума - 

ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5, 

при секретаре – 

ФИО6, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 года, принятое в гражданском деле по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9, третье лицо - ФИО10, о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств и процентов, 

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 01.02.2017 года исковое заявление ФИО7 к ФИО8, ФИО9, третье лицо – ФИО10 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании денежных средств и процентов удовлетворено частично.

Взыскана с ФИО8 в пользу ФИО7 денежная сумма в размере 5 058 476,52 рублей; расходы по госпошлине в размере 33 499,38 руб., а всего 5 091 975, 90 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.05.2017 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 01.02.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 02.05.2017 года.

30.10.2017 г. ФИО7 обратился в суд с заявлением об индексации взысканных по решению Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2017 г. по 30.09.2017 г. и о взыскании в его пользу индексации за указанный период в размере 100 143, 29 рублей.

Заявление обоснованно тем, что решением суда с ФИО8 в его пользу взыскана денежная сумма в размере 5 058 476,52 рублей. Решение суда вступило в законную силу 02.05.2017 г., 19.06.2017 г. судебным приставом - исполнителем Керченского ОСП возбуждено исполнительное производство. Ответчица произвела частичную оплату денежных средств во исполнение решения суда: 01.09.2017 г. в размере 150000 руб. и 25.09.2017 г. - 68000 руб. В остальной части решение суда ответчиком не исполнено, взысканная по решению суда сумма в полном объеме не выплачена, заявитель полагает, что взысканная сумма подлежит индексации. 

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года заявление удовлетворено. 

Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО7 индексацию денежных сумм, присужденных по решению Керченского городского суда Республики Крым от 01.02.2017 г. за период с 01.02.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 100 143 руб. 29 коп. (сто тысяч сто сорок три руб. 29 коп.), согласно расчета истца.

27 декабря 2017 года ФИО8 подала частную жалобу на определение Керченского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года.

Частная жалоба ФИО8 мотивирована тем, что она не согласна с суммой индексации, считала, что фактическая индексация присужденных денежных сумм должна составить 45 784, 41 руб. (на основании прилагаемого к частной жалобе контррасчета – т.2, л.д.78) за период с 02.05.2017 года по 30.09.2017 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 года определение Керченского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года отменено. 

Принято по делу новое определение. 

Отказано в удовлетворении заявления ФИО7 об индексации присужденных денежных сумм. 

23 августа 2018 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба ФИО7, в которой заявитель жалобы просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в своем заявлении ФИО7 просил произвести индексацию, присужденных денежных сумм, ссылаясь только на ст. 208 ГПК РФ и предоставил расчет данных сумм.

Однако суд апелляционной инстанции лишил ФИО7 права на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, и не учел судебную практику по данному вопросу, а также судебную практику высших судов и разъяснения, содержащиеся в решении Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того заявитель указывает, что ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Таким образом, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального так и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного определения судом апелляционной инстанции. 

27 августа 2018 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым.

09 октября 2018 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы указанного гражданского дела, судебный акт, доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 года и считает, что суд апелляционной инстанций правильно исходили из того, что нормы материального закона, позволяющие произвести индексацию взысканных денежных сумм с учетом индекса потребительских цен, отсутствуют.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 01.02.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.05.2017 г., с ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 5058476,52 рублей.

Разрешая заявленные требования ФИО7 об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для индексации присужденных денежных сумм, исходя из роста индексов потребительских цен в регионе проживания взыскателя, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя, при расчете размера индексации применяется индекс потребительских цен по месту жительства взыскателя, то есть ИПЦ, установленные для Москвы. 

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что в определениях Конституционного Суда Российской Федерации указано положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014, N 618-О от 20 марта 2014, N 1469-О от 23 июня 2015).

Судебной коллегией установлено, что заявитель просил произвести расчет индексации исходя из роста индекса потребительских цен в г. Москва.

Однако возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 признан утратившим силу.

С учетом изложенного судебная коллегия указала, что нормы материального закона, позволяющие произвести индексацию взысканных денежных сумм, с учетом индекса потребительских цен, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для индексации взысканных денежных сумм с учетом индекса потребительских цен.

Президиум полагает, что все указанные обстоятельства, с учетом конкретного содержания ст. 208 ГПК РФ по состоянию на 27 марта 2018 года, судом апелляционной инстанции полностью проверены, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления ФИО7

Президиум считает, что при таком положении выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении его заявления являются обоснованными.

Принцип правовой определенности подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляя, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, а таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и президиумом не установлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-п «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13», часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в подпункте «в» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», к новым обстоятельствам относятся (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 года № 211-О «По жалобе гражданки ФИО14 на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. 

Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Исходя из изложенного, президиум Верховного Суда Республики Крым полагает, что заявитель не лишен возможности на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. ФИО15