Дело № 2-1645/2023 25 декабря 2023 года 

УИД 29RS0022-01-2023-001684-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению заместителя Приморского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании у ФИО3 в пользу Российской Федерации автомобиля, 

установил:

заместитель Приморского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что приговором Приморского районного суда Архангельской области от 14.06.2023 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> цвета, номер двигателя №, номером кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При рассмотрении уголовного дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан ФИО1 за 5000 рублей. Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлена в короткий период после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Сделка совершена между ответчиками по заниженной цене, по сравнению с его рыночной стоимостью (от 90 тыс. до 150 тыс. руб.). Исходя из изложенного, указанная сделка обладает признаками мнимой, поскольку стороны сделки произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание конфискации имущества в связи с вынесением в отношении ФИО2 обвинительного приговора. С учетом совокупности указанных обстоятельств, действия ответчика ФИО2 фактически направлены на незаконное отчуждение своего имущества, что нарушает законные интересы Российской Федерации. Ответчики совершили сделку лишь для вида, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, допустили недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества. Руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, заместитель прокурора просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером двигателя №, цвет 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком №, номером кузова №, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером двигателя №, цвет 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком №, номером кузова №; прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером двигателя 1970803, цвет черный, с регистрационным знаком №, номером кузова №; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером двигателя №, цвет 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком №, номером кузова № обратить в собственность Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5 АлексА., МТУ Росимущества по Архангельской области и НАО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ заместителя Приморского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в части исковых требований к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером двигателя №, цвет 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком №, номером кузова №. Производство по гражданскому делу по иску заместителя Приморского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 в части исковых требований о прекращении права собственности ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером двигателя №, цвет 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком №, номером кузова № прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, с исключением его из числа третьих лиц, принято уточнение исковые требований, согласно которым истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером двигателя №, цвет 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком №, номером кузова № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным; истребовать от ФИО3 в пользу Российской Федерации автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером двигателя №, цвет 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком №, номером кузова №.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что в апреле 2023 года выставил на «Авито» объявление о продаже спорного автомобиля. По указанному объявлению приехал ФИО1, которому он продал автомобиль за 5000 руб., так как автомобиль был неисправен, не на ходу и требовался его ремонт. Продал автомобиль, так как понимал, что его в результате осуждения лишат права управления транспортными средствами.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указал, что приобрел у ФИО2 спорный автомобиль за 5000 руб. для ремонта и перепродажи, автомобиль был технически неисправен. Договор купли-продажи с ФИО2 не заключал, на регистрационный учет автомобиль не ставил, отремонтировал и продал его за 67000 руб. Не отрицал, что передал ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства с подписью ФИО2

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что в мае 2023 года приобрел спорный автомобиль у ФИО1, который передал ему автомобиль, ключи от него и подписанный договор купли-продажи, в котором продавцом (владельцем) был указан ФИО2 Автомобиль на себя не регистрировал, в июне 2023 года продал его ФИО3 за 95 000 руб.

Третье лицо МТУ Росимущества по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца ФИО4, обозрев материалы уголовного дела №1-99/2023, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Под несоответствием сделки требованиям закона понимаются случаи совершения сделок с нарушением положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, запрещающих злоупотребление правом.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером двигателя №, цвет 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком №, номер кузова №. 

Постановлением начальника отделения по обслуживанию Приморского района ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что после совершения инкриминируемого преступления автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был продан ФИО2 за 5000 рублей.Приговором Приморского районного суда Архангельской области от 14.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 190 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискована денежная сумма 5000 рублей, полученная ФИО2 от продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, путем взыскания с ФИО2 в доход государства 5000 рублей, полученных им в результате продажи указанного автомобиля. 

Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Считая договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, совершенным для вида, с целью избежать конфискации данного автомобиля, заместитель Приморского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стороны определили стоимость автомобиля в размере 5000 руб.

Данные обстоятельства в судебном заседании ФИО1 не оспаривал, пояснив, что транспортное средство приобрел у ФИО2 за 5000 руб., так как оно было не на ходу, требовался его ремонт.

Согласно представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> цвета, номер двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, продано продавцом ФИО2 покупателю ФИО5

ФИО1 пояснил, что после ремонта в мае 2023 года продал ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получив от последнего оплату за автомобиль. 

Сам ФИО5 также пояснил, что приобрел у ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> цвета, номер двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ответчик ФИО2 ему не знаком.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 продал ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> цвета, номер двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме с ФИО5

Как следует из представленных из ГИБДД сведений после ДД.ММ.ГГГГ за совершение на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, административных правонарушений к административной ответственности привлекались ФИО5 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО3 (в период с ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из указанных разъяснений Постановления Пленума, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П о соотношении положений статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, выбыл ли спорный автомобиль из владения собственника помимо его воли.

Из объяснений ФИО2, ФИО1 в судебном заседании следует, что автомобиль ФИО2 передан ФИО1 вместе с ключами и документами добровольно, а не помимо воли ФИО2 Спорное транспортное средство фактически выбыло из владения ответчика ФИО2, поскольку после купли-продажи транспортного средства он не владел и не пользовался им, то есть осуществил реальное исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с передачей ФИО1 автомобиля, ключей и документов от автомобиля новому собственнику. 

При этом доказательств, ставящих под сомнение добросовестность последующих приобретателей этого автомобиля (ФИО5 и ФИО3) стороной истца в суд не представлено, а объяснения ответчиков о продаже машины по объявлению, не зная обстоятельств предыдущих с ней сделок, ничем не опровергнуты.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому именно на истце лежит обязанность представить доказательства недобросовестности приобретения ответчиками спорного автомобиля. 

Таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически выбыло из владения ответчика ФИО2 по его волеизъявлению. 

В действиях ответчиков ФИО2 и ФИО6 суд не усматривает признаки злоупотребление правом, поскольку подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, они имели намерение достичь соответствующие договору правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль, их действия были направлены на добросовестную реализацию прав по отчуждению и приобретению транспортного средства, а не на сокрытие спорного имущества от конфискации на основании приговора. Действия ответчиков в данном случае являются добросовестными, ФИО2 не пытался избежать конфискации имущества в связи с совершением преступления, исполнил приговор в части конфискации вырученных от продажи автомобиля денежных средств.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным (мнимым). 

Ввиду отсутствия доказательств недействительности договора купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером двигателя №, цвет 

<

данные изъяты>, с регистрационным номером № регион, номером кузова №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, оснований для истребования у ФИО3 в пользу Российской Федерации автомобиля марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером двигателя №, цвет 

<

данные изъяты>, с регистрационным номером №, номером кузова №, не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных заместителем прокурора исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований заместителя Приморского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации о признании договора купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером двигателя №, цвет 

<

данные изъяты>, с регистрационным номером № номером кузова №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (паспорт гражданина №) и ФИО1 (паспорт гражданина №), недействительным, истребовании у ФИО3 (паспорт гражданина №) в пользу Российской Федерации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером двигателя ДД.ММ.ГГГГ, цвет 

<

данные изъяты>, с регистрационным номером №, номером кузова №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.С. Брежнева