Дело 2-3126/2020

26RS0

<

номер обезличен>-08

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ГУ МВД России по СК - ФИО3,

ст. помощника прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском, в последствии уточненным, к ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел, в должности сержанта полиции - помощника оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, приказом ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> л/с от 

<

дата обезличена> был уволен из органов внутренних дел с расторжением контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 (согласно выписки из приказа) Федерального закона от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании заключения служебной проверки - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

ФИО2 указывает, что с приказом об увольнении и расторжением контракта не согласен по следующим основаниям: служебная проверка проведена необъективно, с выраженным обвинительным уклоном, с грубыми и многочисленными нарушениями требований Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации», в том числе в части непринятия исполнителем служебной проверки должных мер по проведению необходимых проверочных мероприятий (путем целенаправленного бездействия со стороны исполнителя), а также в полном объеме проверочных мероприятий (замалчивание фактов), с целью объективного и всестороннего установления обстоятельств произошедшего, обвинение в совершении проступка исполнителем строится при отсутствии каких-либо объективных доказательств его вины, строится лишь на предположении о совершении дисциплинарного проступка.

Истец указывает, что Приказом МВД России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника (п. 13). Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15). С 

<

дата обезличена> с момента событий, по сведениям о которых проводилась проверка до принятия приказа прошло более месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка должна быть проведена в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Далее истец указывает, что согласно п. 37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: 

Заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка;

Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия;

Выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

37.4 Выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

37.5 Выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника.

В п. 41 Порядка указано, что после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Согласно ст. 13 Закона 

<

номер обезличен>-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел: 1. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам; 5) не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности; 6) проявлять уважение к национальным обычаям и традициям, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, не допускать действий, нарушающих межнациональное и межконфессиональное согласие; 7) выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; 8) выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что ни одного из перечисленных пунктов он не нарушил. Конфликт возник в связи с нарушением его прав сотрудниками полиции, по данному факту он обратился с устным заявлением о преступлении. 

Истец также указывает, что на видео с изображением событий, послуживших основанием для проведения служебной проверки, подтверждаются пояснения ФИО2 и опровергается вывод служебной проверки о том, что он выражался нецензурной бранью на улице, обращался к гражданам, называя себя сотрудником полиции, просил у них вызвать скорую помощь. 

В иске указано, что скорую помощь он действительно просил вызвать, как и любой гражданин здоровье и жизнь которого охраняется Конституцией РФ, но сотрудники полиции не имея медицинского образования отказали ему в оказании первой медицинской помощи. Более того, без составления процессуальных документов повезли на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, применили спецсредства - наручники без законных оснований.

Истец считает, что сотрудники полиции неправомерными действиями вызвали у ФИО2 чувство отчаяния и бессилия перед беззаконием. Также со стороны сотрудников полиции допускались нецензурные выражения в присутствие прохожих и посетителей отдела полиции в его адрес. Указывает, что его поведение вызвано было отчаянием после применения без законных оснований к нему наручников и спровоцировано пренебрежительными действиями сотрудников полиции.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать незаконным заключение служебной проверки от 

<

дата обезличена> и приказ 

<

номер обезличен> л/с от 

<

дата обезличена> об увольнении со службы в органах внутренних дел; 2) Восстановить в правах путем отмены приказа 

<

номер обезличен> л/с от 

<

дата обезличена> об увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановить в должности; 3) Взыскать упущенный заработок за время вынужденного прогула, с учетом полагающихся премий и иных материальных выплат стимулирующего характера.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он проходил службу в органах внутренних дел, в должности сержанта полиции - помощника оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, приказом ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> л/с от 

<

дата обезличена> был уволен из органов внутренних дел с расторжением контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании заключения служебной проверки - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Дополнил, что с материалами служебной проверки он не согласен, считая, служебная проверка проведена необъективно, с многочисленными нарушениями требований Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации». Сообщил, что в материалах дела отсутствуют полные записи видео, которые предоставила сторона ответчика, нет объяснений его руководителя по обстоятельствам, происходившим 

<

дата обезличена>. Дополнил, что действительно выражался нецензурной бранью, однако это было связано с эмоциями, ему было плохо, сотрудники полиции проигнорировали его неоднократные просьбы о вызове скорой медицинской помощи, кроме того, сотрудники полиции без составления процессуальных документов повезли на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, применили спецсредства, со стороны сотрудников полиции также допускались нецензурные выражения. Суду пояснил, что в конфликтную ситуацию он не вступал. Считал, что в отношении него незаконно применили спецсредства, хотя оснований для этого не было, обвинений ему не предъявляли. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их незаконными, необоснованными. Суду пояснила, что обстоятельства, вменяемые истцу, доказаны как проведенной служебной проверкой, так и материалами дела. Сообщила, что основанием для проведения служебной проверки послужила информация, изложенная в справке по личному составу, подготовленной 

<

дата обезличена> начальником смены ДЧ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> подполковником полиции ФИО5. Из справки по личному составу следует, что 

<

дата обезличена> в 04-25 час. в ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> по каналу «02» поступило сообщение от ФИО6 о том, что, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, пассажир «Яндекс такси», которого он вез, его оскорбляет, бросается драться, бьет ногами по автомобилю «Опель астра», гос. рег. знак 

<

***>. По прибытию на указанный адрес наряда отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> (позывной 617) установлен помощник оперативного дежурного ДЧ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> сержант полиции ФИО2, находившийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Сержант полиции ФИО2 был доставлен в ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, направлен на медицинское освидетельствование. По указанной информации начальником ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> генерал-лейтенантом полиции ФИО7 

<

дата обезличена> назначена служебная проверка, проведение которой поручено УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>. В рамках служебной проверки было установлено, что помощник оперативного дежурного ДЧ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> сержант полиции ФИО2, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 

<

дата обезличена> (протокол 

<

номер обезличен>), 

<

дата обезличена>, находясь в свободное от службы время в состоянии алкогольного опьянения, вступил в конфликтную ситуацию с сотрудниками ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, пытаясь привлечь их внимание, неоднократно указывал, что является действующим сотрудником органов внутренних дел, чем совершил действия, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью подтверждается материалами служебной проверки. Дополнила, что в рамках служебной проверки с целью выяснения обстоятельств произошедшего, был осуществлен выезд в ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, в ходе которого были опрошены должностные лица, истребованы копии документов и видеозаписей, имеющих отношение к рассматриваемому происшествию, и подготовлена докладная записка. Представитель ответчика считает, что были приняты исчерпывающие меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка. При этом, обстоятельства зафиксированные на видеозаписи с носимых видеорегистраторов «Дозор-77», находившихся на форменной одежде сотрудников ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>: командира отделения взвода 

<

номер обезличен> старшего сержанта полиции ФИО8 и инспектора мобильного взвода лейтенанта полиции ФИО9, полностью подтверждают, что действия ФИО2 несовместимы с дальнейшим прохождением им службы в органах внутренних дел, вызывали сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанесли ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. На основании изложенного, считала, что служебная проверка в отношении истца проведена в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО4 в судебном заседании считала, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, подтвержден материалами служебной проверки, при этом служебная проверка проведена в соответствии с положением действующего законодательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, у ответчика имелись основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в последующем расторжения с ним контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ. Считала, что довод о нарушениях при проведении служебной проверки, опровергаются материалами дела. Таким образом, считала возможным отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>).

В ходе судебного разбирательства установлено, и не опровергалось сторонами, что ФИО2 проходил службу в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>.

Приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> л/с «По личному составу» с сержантом полиции ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>дсп.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО2 послужила информация, изложенная в справке по личному составу, не вошедшей в оперативную сводку за 

<

дата обезличена>, подготовленной 

<

дата обезличена> начальником смены ДЧ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> подполковником полиции ФИО5 (том 1, л.д. 15). 

Из справки по личному составу следует, что 

<

дата обезличена> в 04-25 час. в ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> по каналу «02» поступило сообщение от ФИО6 о том, что, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, пассажир «Яндекс такси», которого он вез, его оскорбляет, бросается драться, бьет ногами по автомобилю. По прибытию на указанный адрес наряда ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> (позывной 617) установлен помощник оперативного дежурного ДЧ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> сержант полиции ФИО2, находившийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Сержант полиции ФИО2 доставлен в ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, направлен на медицинское освидетельствование.

По информации, изложенной в справке по личному составу, начальником ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> генерал-лейтенантом полиции ФИО7 

<

дата обезличена> назначена служебная проверка, проведение которой поручено УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>. 

С целью выяснения обстоятельств произошедшего, начальником ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> генерал-лейтенантом полиции ФИО7 было дано указание сотруднику ИЛС УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> осуществить выезд в ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, в ходе которого были опрошены должностные лица, истребованы копии документов и видеозаписей, имеющих отношение к рассматриваемому происшествию, и подготовлена докладная записка.

В рамках проведения служебной проверки установлено, что 

<

дата обезличена> в 04-25 час. в дежурную часть ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> по каналу «02» поступило сообщение от ФИО6, который пояснил, что он является водителем такси и находится по адресу: 

<

адрес обезличен>, где у него происходит конфликт с пассажирами, которые ведут себя неадекватно, плюют, наносят удары ногами по автомашине, пытались его душить, препятствуют его отъезду (КУСП 

<

номер обезличен>).

По указанию дежурной части на место происшествия направлен автопатруль ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> (позывной 

<

номер обезличен>) в составе: командира отделения старшего сержанта полиции ФИО8 и инспектора мобильного взвода лейтенанта полиции ФИО9, которыми по прибытию установлено, что один из участников конфликта является действующим сотрудником полиции – помощник оперативного дежурного ДЧ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> сержант полиции ФИО2. После чего участникам конфликта было предложено проехать в ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> для дальнейшего разбирательства.

Опрошенный ФИО6 пояснил, что работает водителем «Яндекс такси». 

<

дата обезличена> около 04-00 час. он принял заказ для доставки пассажиров с пер. Степной на 

<

адрес обезличен>. Двое мужчин сели к нему в автомобиль, стали вести себя неадекватно, по внешним признакам они находились в состоянии опьянения. По прибытию на 

<

адрес обезличен>, один из них, как установлено в ходе выезда сержант полиции ФИО2, потребовал, чтобы он повез его дальше. На что он ответил, что ему поступил новый заказ и он не сможет выполнить его просьбу. Тогда мужчина заявил, что не будет оплачивать заказ и причинит ему телесные повреждения. Он попросил их покинуть транспортное средство, что они долгое время отказывались сделать. После чего один из них – ФИО10 оплатил поездку, они вышли из машины и стали перед ней. Он включил заднюю скорость и хотел двигаться назад. Но сержант полиции ФИО2 специально прыгнул на капот его автомобиля. Он отъехал и, выйдя из машины, спросил у того причину его действий. На что ФИО2, смеясь, стал оскорблять его в грубой форме и угрожать ему. Он вызвал по телефону сотрудников полиции. ФИО2 ему сообщил, что является сотрудником полиции, показав свое служебное удостоверение. Когда он хотел сесть в свой автомобиль, ФИО2 стал дергать дверь, плевать на ТС, попытался душить его. По приезду сотрудников полиции ФИО2 переключил свое внимание на них и продолжил свое неправомерное поведение. После приезда в ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 также вел себя неадекватно, оскорблял сотрудников полиции, кидался на них, пытался причинить себе телесные повреждения.

В рамках проведения служебной проверки был опрошен помощник оперативного дежурного ДЧ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> сержант полиции ФИО2, который пояснил, что 

<

дата обезличена> он находился в свободное от службы время в гостях у своих друзей. Он употреблял алкоголь, наркотические средства не употреблял ни в тот день, ни в какой-либо другой. Примерно в 04-20 час. 

<

дата обезличена> он с другом – ФИО10 вызвал такси, указав адрес проживания последнего, а именно: 

<

адрес обезличен>. По прибытию на указанный адрес водитель такси отказался продолжить поездку и потребовал от них выйти из машины. Он хотел доехать домой и на этой почве у них произошел словесный конфликт. Оплату поездки произвел его друг. Он потребовал от водителя такси завершить принятый им заказ и отвезти его домой. После его отказа он вышел из автомобиля и встал перед ним. Водитель попытался уехать, наехав на него. Он уперся бампером автомобиля ему в колени, не наехав и не причинив телесных повреждений. После этого тот вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время на место прибыли 2 сотрудника ППСП ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>. Он позвонил в ДЧ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> и сообщил о случившейся ситуации, а также позвонил начальнику ДЧ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> полковнику полиции ФИО11 и своему знакомому – ФИО12, которые приехали на место происшествия. Сотрудниками ППСП ему было предложено проехать в ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, для дальнейшего разбирательства, в связи с тем, что водитель такси намеревался написать в отношении него заявление. Причина написания заявления ему не ясна, так как он водителя такси не бил, его имущество не повреждал. Он согласился проехать в ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> и поехал совместно с полковником полиции ФИО11 на служебной машине ДЧ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, водитель такси на своем автомобиле, сотрудники ППСП на служебном автомобиле ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>. Во время нахождения в ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> он несколько раз обращался к сотрудникам полиции с вопросом о своем статусе, но никто ничего ему не объяснял. Когда он пытался выйти из здания, сотрудниками ОП 

<

номер обезличен> в отношении него были применены специальные средства – наручники. Во время нахождения в Отделе он вел себя спокойно, конфликтов с сотрудниками не провоцировал. Он только пытался выяснить, по какой причине его задержали. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, сопротивление сотрудникам полиции не оказывал. Конфликт с сотрудниками ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> начался только после того, как последние неправомерно применили в отношении него физическую силу и специальные средства. Его дальнейшее поведение было спровоцировано сотрудниками ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, фамилии которых он назвать не может (том 1, л.д. 22-26). 

Также в рамках проведения служебной проверки был опрошен командир отделения взвода 

<

номер обезличен> ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> старший сержант полиции ФИО8, который пояснил, что 

<

дата обезличена> примерно в 04-30 час., он совместно с инспектором мобильного взвода лейтенантом полиции ФИО9 по указанию ДЧ ОП 

<

номер обезличен> выехал по адресу: 

<

адрес обезличен>, где между гражданами происходил словесный конфликт. По приезду на место происшествия к ним обратился с заявлением ФИО6, который сообщил, что неизвестный гражданин в его присутствии вел себя неадекватно, нарушал общественный порядок, в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, на неоднократно сделанные им замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, при этом имел внешние признаки алкогольного опьянения. Позже было установлено, что данным гражданином являлся помощник оперативного дежурного ДЧ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> сержант полиции ФИО2, которому они предложили проехать в ДЧ ОП 

<

номер обезличен> для дальнейшего разбирательства. На что тот ответил категорическим отказом, стал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. О данном происшествии он доложил в ДЧ ОП 

<

номер обезличен>. Через некоторое время к ним прибыли ответственный от руководства ОП 

<

номер обезличен> майор полиции ФИО13 и начальник ДЧ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> полковник полиции ФИО11. По указанию оперативного дежурного ОП 

<

номер обезличен> сержанту полиции ФИО2 было предложено проехать в ДЧ ОП 

<

номер обезличен>. Он отказался проехать на служебном автомобиле ОР ППСП и проследовал совместно с ним (ФИО8) на служебном автомобиле своего руководителя. По приезду в ОП 

<

номер обезличен> сержант полиции ФИО2 стал вести себя непристойно и агрессивно, отталкивал сотрудников полиции, пытался самостоятельно, без разрешения уйти из отдела, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила (загиб руки за спину) и специальные средства - наручники. После чего сержанту полиции ФИО2 было предложено проехать в ГБУЗ СК «ККНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он также ответил категорическим отказом, оказал неповиновение сотрудникам полиции, пытался нанести себе увечья, продолжал вести себя агрессивно и неадекватно. В последствии сержант полиции ФИО2 им и другими сотрудниками ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>: лейтенантом полиции ФИО9, старшим сержантом полиции ФИО14, младшим сержантом полиции ФИО15, старшиной полиции ФИО16 был помещен в служебный автомобиль «Газель» для доставления в медицинское учреждение (том 1, л.д. 27-28). 

Опрошенные в рамках проверки сотрудники ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>: инспектор мобильного взвода лейтенант полиции ФИО9, полицейский взвода 

<

номер обезличен> старший сержант полиции ФИО14, полицейский (водитель) мобильного взвода младший сержант полиции ФИО15, полицейский взвода 

<

номер обезличен> старшина полиции ФИО17 дали объяснения, аналогичные по своему содержанию объяснению старшего сержанта полиции ФИО8 (том 1, л.д. 29-36).

Также в рамках проведения служебной проверки был опрошен оперативный дежурный ДЧ ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> младший лейтенант полиции ФИО18, который пояснил, что 

<

дата обезличена> в 08-00 час., он заступил на суточное дежурство в качестве помощника оперативного дежурного ДЧ ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена>, примерно в 06-00 час., в ДЧ в целях сбора материала проверки по КУСП 

<

номер обезличен> был доставлен неизвестный гражданин, который находился по визуальным признакам в алкогольном опьянении, выражался в присутствии сотрудников полиции и граждан грубой нецензурной бранью, на все требования прекратить свои хулиганские действия отвечал грубым отказом. Данный гражданин отказывался представиться для установления его личности и проверки по базам данным и учетам. Как позднее выяснилось, данный гражданин являлся помощником оперативного дежурного ДЧ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> сержантом полиции ФИО2. В помещении СПСЗЛ ДЧ ОП 

<

номер обезличен> сержант полиции ФИО2 вел себя неадекватно, стучал в двери камер, ругался грубой нецензурной бранью, поясняя, что он незаконно задержан. На требование перестать ругаться, покинуть режимное помещение СПСЗЛ и вернуться в холл ОП 

<

номер обезличен> для дальнейшего разбирательства, ФИО2 ответил грубым отказом и стал его отталкивать. Для пресечения его хулиганских действий к нему был применен прием борьбы, а именно загиб левой руки за спину. Для пресечения развития дальнейшего конфликта и во избежание нанесения ФИО2 себе телесных повреждений, находившимися в помещении СПСЗЛ сотрудниками ОР ППСП в отношении него были применены специальные средства наручники. Далее сержант полиции ФИО2 был передан дежурному участковому уполномоченному полиции для написания заявлений и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д. 37-38).

Согласно акту медицинского освидетельствования, проведенного 

<

дата обезличена> в 08.35 час в ГБУЗ СК «ККНД» у помощника оперативного дежурного ДЧ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> сержанта полиции ФИО2 установлено состояние опьянения, результат исследования - 0,70 мг/л. (том 1, л.д. 64-65). 

Опрошенный в рамках проведения служебной проверки ФИО10 пояснил, что 

<

дата обезличена> около 04-00 час. он вызвал «Яндекс такси», чтобы с ФИО2 поехать домой. Приехав по адресу: 

<

адрес обезличен> водитель такси отказался продолжить поездку и отвезти ФИО2 домой, вследствие чего у них произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО2 в отношении водителя такси физическую силу не применял, его автомобиль не трогал. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции потребовали от ФИО2 проехать с ними в отдел полиции, не объяснив причину. При этом никаких конфликтных ситуаций не возникало. Находясь в отделе полиции, ФИО2 неоднократно спрашивал причину его доставления и задержан ли он. Сотрудник, который его доставлял, ответил, что он не задержан. Когда ФИО2 попытался выйти из здания, к нему были применены физическая сила и специальные средства – наручники без какого-либо предупреждения. Также у него забрали сотовый телефон и служебное удостоверение, после чего у ФИО2 с сотрудниками полиции произошел словесный конфликт (том 1, л.д. 45-46). 

Опрошенный в рамках проведения служебной проверки ФИО12 дал объяснение, аналогичное по своему содержанию объяснению ФИО10 (том 1, л.д. 47-48).

Опрошенная в рамках проведения служебной проверки ФИО19 пояснила, что 

<

дата обезличена> около 07-00 час. она проходила мимо ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> и обратила внимание на мужчину, лежащего возле служебного автомобиля в наручниках, который громко кричал на всю улицу, привлекая к себе внимание прохожих. Когда она остановилась неподалеку от него, он обратился к ней, продолжая кричать, сообщил, что является действующим сотрудником полиции и попросил снять его на телефон. По внешним признакам мужчина находился в состоянии опьянения. Сотрудники полиции стояли рядом и не могли его успокоить. В ее присутствии сотрудники полиции в отношении данного гражданина физической силы не применяли, не оскорбляли. Когда она уходила, мужчина продолжал громко кричать и лежать на асфальте (том 1, л.д. 49).

Кроме того, в рамках служебной проверки были изучены видеозаписи с носимых видеорегистраторов «Дозор-77», находившихся на форменной одежде сотрудников ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>: командира отделения взвода 

<

номер обезличен> старшего сержанта полиции ФИО8 и инспектора мобильного взвода лейтенанта полиции ФИО9.

Изучение видеозаписи показало, что 

<

дата обезличена>:

- в 04-31 час. ФИО6 поясняет сотрудникам полиции, что привез сержанта полиции ФИО2 и ФИО10 по заказу. При этом, сержант полиции ФИО2 (на него ФИО6 указывает пальцем) отказывался оплачивать поездку, стал оскорблять его, прыгал на капот его автомобиля, душил его, показал служебное удостоверение, не давая уехать. После чего ФИО6 сообщил о своем желании написать по данному факту заявление. Сотрудники полиции пояснили участникам конфликта о необходимости проехать в ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> для дальнейшего разбирательства; 

- в 04-39 час. сержант полиции ФИО2 просит старшего сержанта полиции ФИО8 выключить видеорегистратор «Дозор», сотрудники полиции продолжают уговаривать его проехать в Отдел;

- в 04-41 час. сержант полиции ФИО2 показывает свое служебное удостоверение, старший сержант полиции ФИО8 докладывает в ДЧ ОП 

<

номер обезличен> об обстоятельствах происшествия;

- в 04-47 час. сержант полиции ФИО2 звонит в ДЧ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>;

- в 06-07 час. сержант полиции ФИО2, находясь в здании в ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, в присутствии сотрудников полиции, начальника ДЧ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> полковника полиции ФИО11, гр-н ФИО10 и ФИО6 громко разговаривает, выражается грубой нецензурной бранью, спорит и оскорбляет последнего;

- в 06-09 час. сержант полиции ФИО2 разговаривает по сотовому телефону, отказывается предъявить служебное удостоверение;

- в 06-10 час. сержант полиции ФИО2 просит составить в отношении него протокол о задержании для прохождения процедуры дактилоскопирования;

- в 06-24 час. ФИО10, находясь в холле ОП 

<

номер обезличен>, начинает снимать происходящее на свой мобильный телефон, начальник смены майор полиции ФИО20, пояснив, что тот находится в режимном помещении, просит его прекратить видеосъемку. В это время сержант полиции ФИО2 рекомендует ФИО10 продолжать видеосъемку;

- в 06-50 час. сержант полиции ФИО2 в наручниках в сопровождении сотрудников полиции самостоятельно выходит из здания ОП 

<

номер обезличен> и направляется к служебному автомобилю, остановившись возле которого, отказывается присесть в задний отсек транспортного средства, говоря, обращаясь к старшему сержанту полиции ФИО8: «не пойду, применяй насилие, нос мне разбей»;

- в 06-52 час. сержант полиции ФИО2 лег на асфальт возле служебного автомобиля, отказывается встать, просит вызвать скорую медицинскую помощь, ссылаясь на плохое самочувствие. Сотрудники полиции ему предлагают присесть в автомобиль и проехать в медицинское учреждение;

- в 06-53 час. сержант полиции ФИО2 разговаривает с женщиной, называет ей свои фамилию, имя, отчество, просит снять происходящее и выложить видео в социальные сети. При этом он утверждает, что сотрудники полиции его повали, порвали ему одежду, на что женский голос отвечает, что у него все в порядке. Сотрудники полиции предлагают ему встать и пройти в салон автомобиля, ФИО2 продолжает громко кричать, привлекая к себе внимание;

- в 06-58 час. сотрудники полиции посадили ФИО2 возле служебного автомобиля;

- в 07-03 час. сержант полиции ФИО2, продолжая сидеть возле служебного автомобиля, громко выражается матом. Сотрудники полиции уговаривают его прекратить свои действия;

- в 07-11 час. ФИО10, сопровождаемый сотрудниками к служебному автомобилю, упал и сел на асфальт неподалеку от сержанта полиции ФИО2, отказываясь встать;

- в 07-18 час. с сержанта полиции ФИО2 снимают наручники и пять сотрудников полиции, взяв его за руки и ноги, помещают в салон служебного автомобиля. При этом сержант полиции ФИО2, выражаясь матом, громко кричит, привлекая к себе внимание. Находясь в автомобиле, ФИО2 отказывается сесть на сиденье, оказывая сопротивление сотрудникам полиции, продолжает лежать на полу, пытаясь ногами выдавить двери. По пути следования ФИО2 выражается матом в отношении присутствующих сотрудников полиции;

- в 07-32 час. служебный автомобиль прибыл в ГБУЗ СК «ККНД». Сержант полиции отказался выйти из транспортного средства и пройти в медицинское учреждение;

- в 07-43 час. к служебному автомобилю подошла медицинский работник и предложила ФИО2 пройти в здание, на что он отказался;

- в 07-59 час. сержант полиции ФИО2 самостоятельно встал и вышел из автомобиля; 

- в 08-48 час. сержант полиции ФИО2 спокойно сидит в салоне автомобиля по пути следования обратно в ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>. (том 1, л.д. 223 – диск с видеозаписью).

При этом, в ходе изучения вышеуказанных видеозаписей установлено, что сотрудники ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> выражались нецензурной бранью, а также находились на улице в форменной одежде без головных уборов.

Также в рамках служебной проверки было установлено, что 

<

дата обезличена> в КУСП ДЧ ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> за 

<

номер обезличен> зарегистрирован рапорт командира отделения ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> старшего сержанта полиции ФИО8 об оказании помощником оперативного дежурного ДЧ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> сержантом полиции ФИО2 сопротивления при доставлении в ГБУЗ СК «ККНД», применении в отношении него физической силы и специальных средств – наручников. 

<

дата обезличена> указанный рапорт в порядке ст. 2.5 КоАП РФ направлен в УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> и приобщен к материалам настоящей служебной проверки. 

Также 

<

дата обезличена> в КУСП ДЧ ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> за 

<

номер обезличен> зарегистрирован рапорт начальника дежурной смены дежурной части ОП 

<

номер обезличен> майора полиции ФИО20 о том, что доставленный в ОП 

<

номер обезличен> сержант полиции ФИО2, который вел себя неадекватно, находясь у окна дежурной части, просил принять от него устное заявление о неправомерных действиях сотрудников полиции, но не смог сформулировать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

В тот же день в ДЧ ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> поступило заявление (КУСП 

<

номер обезличен>) помощника оперативного дежурного ДЧ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> сержанта полиции ФИО2 о том, что прибывшие по факту его конфликта с таксистом сотрудники ППСП неправомерно доставили его в ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, где применили в отношении него специальные средства - наручники и физическую силу (загиб руки за спину, положили на пол), не составляя протокол доставления, протокол задержания, забрали сотовый телефон и служебное удостоверение. При доставлении на медицинское освидетельствование сотрудник ППСП неоднократно причинял ему физическую боль и оскорблял его. 

После чего в КУСП ДЧ ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> за 

<

номер обезличен> зарегистрировано заявление сержанта полиции ФИО2 о том, что 

<

дата обезличена> около 05-30 час. после его доставления в ОП 

<

номер обезличен> майор полиции ФИО20 в грубой форме отказался принять у него заявление и вызвать скорую медицинскую помощь, при этом оскорбив его.

В связи с тем, что в действиях сотрудников ОР ППСП и ДЧ ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> формально усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, материалы проверки переданы в СО по 

<

адрес обезличен> СУ СК России по 

<

адрес обезличен> (исх. 

<

номер обезличен>, 7560 от 

<

дата обезличена>).

Кроме того, материал проверки по сообщению ФИО6, зарегистрированный 

<

дата обезличена> в КУСП ДЧ ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> за 

<

номер обезличен>, направлен 

<

дата обезличена> в СО по 

<

адрес обезличен> СУ СК России по 

<

адрес обезличен> для принятия соответствующего решения. 

Таким образом, по результатам служебной проверки установлено, что помощник оперативного дежурного ДЧ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> сержант полиции ФИО2, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 

<

дата обезличена> (протокол 

<

номер обезличен>), 

<

дата обезличена>, находясь в свободное от службы время в состоянии алкогольного опьянения, вступил в конфликтную ситуацию с сотрудниками ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, пытаясь привлечь их внимание, неоднократно указывал, что является действующим сотрудником органов внутренних дел, чем совершил действия, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из заключения служебной проверки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>дсп, проведенной по указанному событию, следует, что ФИО2 подлежит увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Во исполнение заключения служебной проверки, приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> л/с «По личному составу» с сержантом полиции ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что он 

<

дата обезличена>, находясь в свободное от службы время в состоянии алкогольного опьянения, вступил в конфликтную ситуацию с сотрудниками ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, пытаясь привлечь их внимание, неоднократно указывал, что является действующим сотрудником органов внутренних дел, подтверждается справкой по личному составу, не вошедшей в оперативную сводку за 

<

дата обезличена>, подготовленной 

<

дата обезличена> начальником смены ДЧ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> подполковником полиции ФИО5, объяснениями граждан ФИО6 и ФИО19, объяснениями об обстоятельствах произошедшего командира отделения взвода 

<

номер обезличен> ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> старшего сержанта полиции ФИО8, инспектора мобильного взвода лейтенанта полиции ФИО9, полицейского взвода 

<

номер обезличен> старшего сержанта полиции ФИО14, полицейского (водителя) мобильного взвода младшего сержанта полиции ФИО15, полицейского взвода 

<

номер обезличен> старшины полиции ФИО17, видеозаписями с носимых видеорегистраторов «Дозор-77», и иными материалами дела.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО2 особых требований, предъявляемым законодателем к личным и деловым качествам сотрудника полиции, и совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, поскольку нахождение в свободное от службы время в состоянии алкогольного опьянения, вступление в конфликтную ситуацию с сотрудниками ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в присутствии граждан выражение грубой нецензурной бранью, пытаясь привлечь их внимание, неоднократное указание на то, что является действующим сотрудником органов внутренних дел, является недопустимым для сотрудника полиции, подрывает авторитет органов внутренних дел, наносит урон престижу, высокому званию сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о его низких морально-этических качествах, неспособности надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства и способности пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Таким образом, увольнение истца было произведено на основании подтвержденного материалами дела факта совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что он 

<

дата обезличена>, находясь в свободное от службы время в состоянии алкогольного опьянения, вступил в конфликтную ситуацию с сотрудниками ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, пытаясь привлечь их внимание, неоднократно указывал, что является действующим сотрудником органов внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 

<

дата обезличена> (протокол 

<

номер обезличен>), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из вышеизложенного следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, определения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О-О, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О-О и от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Проведенной служебной проверкой от 

<

номер обезличен>дсп от 

<

дата обезличена> было установлено, что помощник оперативного дежурного ДЧ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> сержант полиции ФИО2, находясь в свободное от службы время в состоянии алкогольного опьянения, вступил в конфликтную ситуацию с сотрудниками ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, пытаясь привлечь их внимание, неоднократно указывал, что является действующим сотрудником органов внутренних дел, чем совершил действия, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Рассматривая доводы истца о том, что служебная проверка проведена необъективно, с выраженным обвинительным уклоном, с грубыми и многочисленными нарушениями требований Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, без установления причин и условий, способствующих нарушению служебной дисциплины, а также о том, что в ходе служебной проверки в отношении ФИО2 незаконно сделан вывод о том, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим продолжением службы, суд приходит к следующему:

Заключением по результатам служебной проверки от 

<

номер обезличен>дсп от 

<

дата обезличена>, установлено, что основными причинами и условиями, способствовавшими нарушениям служебной дисциплины и законности, следует считать личную недисциплинированность сержанта полиции ФИО2, его низкие моральные и деловые качества, что было расценено как нарушении требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 

<

дата обезличена> (протокол 

<

номер обезличен>).

Что касается доводов истца о том, что заключение служебной проверки 

<

номер обезличен>дсп от 

<

дата обезличена> является незаконным, поскольку проведенная в отношении него служебная проверка проведена необъективно, является неполной, изложенные в ней обстоятельства не соответствуют действительности, а также имеются многочисленные нарушения требований Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, то данные доводы нельзя признать убедительными, так как они сделан без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. 

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Рассматривая требования о признании заключения служебной проверки незаконным, суд не усматривает оснований для признания ее незаконной, поскольку служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении служебной проверки не установлено.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям приведенные выше нормативные положения, в частности пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ, у ответчика не имелось. 

Доводы истца о том, что сотрудники полиции неправомерными действиями вызвали у ФИО2 чувство отчаяния и бессилия, также со стороны сотрудников полиции допускались нецензурные выражения, а его поведение было вызвано отчаянием после применения без законных оснований к нему наручников и спровоцировано пренебрежительными действиями сотрудников полиции, судом отклоняются, поскольку не являются основанием для признания незаконным заключения служебной проверки 

<

номер обезличен>дсп от 

<

дата обезличена>. Так как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, а наличие каких-либо нарушений со стороны сотрудников ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, не может являться основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности за нахождение в свободное от службы время в состоянии алкогольного опьянения, вступление в конфликтную ситуацию с сотрудниками ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в присутствии граждан выражение грубой нецензурной бранью, пытаясь привлечь их внимание, неоднократное указание на то, что является действующим сотрудником органов внутренних дел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным заключения служебной проверки 

<

номер обезличен>дсп от 

<

дата обезличена>.

Поскольку заключение служебной проверки 

<

номер обезличен>дсп от 

<

дата обезличена> является законным и обоснованным, а ее незаконность в соответствии с требованиями истца является единственным основанием для последующего признания незаконным приказа о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел 

<

номер обезличен> л/с от 

<

дата обезличена>, восстановлении в должности, и взыскании упущенного заработка за время вынужденного прогула, с учетом полагающихся премий и иных материальных выплат стимулирующего характера, оснований для удовлетворения требований истца в данной части также не имеется. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> о признании незаконным заключения служебной проверки от 

<

дата обезличена> и приказа 

<

номер обезличен> л/с от 

<

дата обезличена> об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в правах, путем отмены приказа от 

<

номер обезличен> л/с от 

<

дата обезличена> об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в должности, взыскании упущенного заработка за время вынужденного прогула, с учетом полагающихся премий и иных материальных выплат стимулирующего характера, - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.