Дело ...

РЕШЕНИЕ

 

... РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Старостине М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью факта управления им автомобилем в состоянии опьянения; в нарушение требований статей 25.1, 28.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, о дне рассмотрения дела надлежащим образом он не извещен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки неизвестны, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что ... примерно в 17 часов 40 минут возле ... РТ ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в соответствии с которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,317 мг/л, и с результатом которого он не согласился; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., в соответствии с которым у ФИО1 установлено опьянение; объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5; объяснениями ФИО6; рапортом инспектора ДПС ФИО7, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Вопреки доводам ФИО1, из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что за рулем автомобиля, который совершил наезд на его автомашину, находился молодой человек с признаками алкогольного опьянения.

Являются необоснованными доводы ФИО1 о том, что он не извещался о дне рассмотрения дела в суде, поскольку из отчета по журналу учета СМС-уведомлений усматривается, что СМС-уведомление о явке в суд к 14 часам 15 минут ..., доставлено ему .... После чего, ... ФИО1 в помещении судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району ознакамливался с материалами дела с разрешения мирового судьи согласно его заявлению об ознакомлении с материалами дела.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...). 

Судья М.М. Галимов