Дело №12 -15/2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 мая 2017 г. г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Дудкина О. В., с участием защитника Касьянова В. А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 

<

адрес> ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения. За что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты> 

Дело об административном правонарушении, поступившее по ходатайству ФИО3 от мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> для рассмотрения по подведомственности ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, рассматривалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с удовлетворением ходатайств об отложении дела в связи с вызовом в судебное заседание понятых по делу и инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежаще извещенного ФИО3 и его защитника Касьянова В. А., ходатайство которого об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении оставлено мировым судьей без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 в установленные законом сроки обратился с жалобой в Почепский районный суд Брянской области об отмене постановления мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на вынесение мировым судьей постановления с существенным нарушением норм КоАП РФ, указав, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, чьи показания имеют существенное значение, был допрошен без участия защитника Касьянова В. А., что лишило его права задать понятому вопросы, в том числе об обстоятельствах (порядке) направления на медицинское освидетельствование ФИО3, не смотря на заявленное мировому судье своевременное обоснованное ходатайство об отложении слушания дела по причине занятости защитника в назначенную дату в ином судебном заседании по другому делу; что лишение права управления транспортным средством на 

<

данные изъяты> ничем не обоснованно и является чрезмерным.

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежаще извещенным, не явился, не просил об отложении судебного разбирательства.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> ФИО2, надлежаще извещенный о дате рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление мирового судьи, также не явился в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО3 по доверенности Касьянов В. А. в судебном заседании 15 мая 2017 года доводы жалобы поддержал, не возражал на рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО3, просил отменить постановление мирового судьи, не отрицая факта нахождения ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, пояснив, что последний не управлял ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автомашиной марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № в состоянии опьянения, а находился рядом с автомобилем, припаркованном недалеко от дома. Также указал, что лицом, составившим протокол о задержании транспортного средства, исправлено время совершения действия с 22 часов 40 мин на 00 часов 40 мин ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о подгоне времени оформления соответствующих документов, что понятые не присутствовали при соблюдении процедуры оформления документов.

В порядке ст.25.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие ФИО3

Выслушав защитника Касьянова В. А., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Правилами дорожного движения РФ (п.2.7.) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2, п. 3 р. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 18.11.2013), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствие р. 2 и п.10 р. 3 Правил направлению должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для соблюдения выше названных Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов необходимо наличие оснований, изложенных в названных правилах, а так же, соблюдение Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Приказом Министра МВД РФ от 02.03.2008г. №185, согласно которого (п.130): освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя осуществляется должностным лицом после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и, разрешенного к применению соответствующим учреждением, а также Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (п.6), в соответствие которому должностное лицо информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, в порядке ч.ч.1 -2 ст.26.2 КоАП РФ, получившими правильную правовую оценку Мировым судьей в соответствие требований ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствие требований ст.28.2 КоАП РФ в присутствие понятых, содержащим все необходимые сведения для разрешения дела, в том числе о личности привлекаемого лица ФИО3, совершенном им правонарушении с указанием даты, времени, места и существа правонарушения, с указанием об отказе ФИО3 от подписи о разъяснении ему процессуальных прав и дачи объяснений по факту правонарушения;

- протоколом № об отстранении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых в виду имеющихся признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, составленном в присутствии понятых; 

- протоколом № о задержании транспортного средства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с передачей автомобиля на автостоянку 

<

данные изъяты> находящуюся на 

<

адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела собственноручной расписки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> копии вышеуказанных процессуальных документов были ему вручены на руки. 

Также факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден распечатками алкотектора марки 

<

данные изъяты>, с номером № с датой регулировки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 прошел освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут с результатом 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут с результатом 

<

данные изъяты> и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), выданному ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ», согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения.

Кроме того, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО3 подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей:

- показаниями инспектора ДПС ФИО2, составившего в рамках предоставленных ему полномочий протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> по управлением ФИО4, от которого пахло алкоголем. Соблюдая предусмотренную законом процедуру и в связи с отказом ФИО3 от освидетельствования с помощью имеющегося на месте анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> с поверкой ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых тот был направлен на медицинское освидетельствование, подтвердившее состояние опьянения;

- показаниями участвовавшего в качестве понятого ФИО1, пояснившего что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил его товарищ ФИО3, рассказавший, что его поймали сотрудники ГИБДД, который попросил приехать и помочь. Приехав на место по внешнему виду ФИО3 имел виноватый вид. Ему предложили пройти освидетельствование, после отказа от которого, он был направлен по его согласию на медицинское освидетельствование в больницу;

- показаниями ФИО5 и ФИО6, которые были остановлены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых, пояснившие что ранее им незнакомый водитель ФИО3 по внешним признакам был пьян, вел себя возбужденно и не совсем адекватно. ФИО3 объяснял сотрудникам ГИБДД, что проехал на машине совсем не много, не отрицая при этом факта употребления алкоголя, за что просил его простить. В их присутствии были составлены протокол об административном правонарушении и задержании транспортного средства; 

- показаниями ФИО7, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она возвращаясь домой была приглашена наряду с другими лицами в качестве понятой при оформлении документов сотрудниками ГИБДД в отношении её знакомого, жителя 

<

адрес> водителя ФИО3 за управление автомобиля в нетрезвом состоянии, подтвердив, что ему предложили пройти освидетельствование на месте (дунуть в трубку), но поскольку тот отказался он был направлен по его согласию на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Все вышеперечисленные свидетели, являющиеся в своем большинстве водителями, подтвердили мировому судье, что понимали значение и существо проведенных в отношении ФИО3 административных процедур, которые были соблюдены с учетом норм действующего законодательства, а оформленные процессуальные протоколы в отношении ФИО3 были составлены после разъяснения процедуры и прав в их присутствие, о чем свидетельствуют их подписи. 

Оснований не доверять изложенным перечисленными лицами сведениям не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Объективных и достоверных сведений об их заинтересованности в исходе настоящего дела, предвзятом отношении к ФИО3 не получено. 

Кроме прочего, на судебный запрос были представлены сведения ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ о наличии в отделе ГИБДД прибора анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> с заводским номером № со свидетельством о поверке №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, закрепленном в ДД.ММ.ГГГГ на служебном автотранспорте группы ДПС ФИО8, ФИО2, ФИО9 

С учетом требований ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, представленные доказательства правильно оценены мировым судьей как относимые, допустимые, в полной мере подтверждающие вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении Мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно, исследованы всесторонне, а потому оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения. 

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст. 4.2 – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, в жалобе не приведено.

В данной связи, доводы ФИО3, поддержанные его защитником Касьяновым В. А., об его невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения не нашли своего подтверждения и расцениваются как способ защиты. Равно как и не нашло своего подтверждения допущение мировым судьей нарушений административного права и норм процессуального законодательства, в связи с необоснованным отклонением ходатайства защитника Касьянова В. А. об отложении слушания дела по причине служебной занятости, поскольку отклонение данного ходатайства мотивированно вынесенным мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ определением, с учетом неоднократного отложения слушания по различным и этим же основаниям, затягивания сроков рассмотрения дела без предоставления уважительных причин и избранием преимущественного участия защитника в иных делах, чем перед данным делом.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина