Дело № 1-380/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 17 сентября 2018 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сауниной С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Плющевой Н.С.

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гредякина А.В., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета Гредякин А.В.,

секретаря судебного заседания Токаревой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с 15.08.2018г. задержан в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2, с целью хищения денежных средств, приехал в гости к своему дедушке Потерпевший №1, проживающему в 

<

адрес>, где, достоверно зная о месте хранения денежных средств, руководствуясь преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 слепой и находится в кухне, в целях личного обогащения и наживы, путем свободного доступа, прошел в спальню, где из тумбочки тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

Сумма> рублей, находящиеся в полиэтиленовом пакете, не имеющем стоимости, после чего, с места совершения преступления с похищенными деньгами скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на данную сумму. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью. Подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Гредякин А.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО2 поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в предоставленном суду письменном заявлении указал, что против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении ФИО2 не возражает, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 пояснил, что против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении ФИО2 не возражает, просил рассмотреть дело без его участия, иск удовлетворить.

Государственный обвинитель Плющева Н.С. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении ФИО2 не возражала.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений (ст. 18 УК РФ).

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Кроме того, при определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО2, состоящего на учете ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» филиал №, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога; характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции и ПДН МО МВД России «Спасский» отрицательно: проживает 

<

данные изъяты>, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы со стороны соседей; по месту предыдущего отбывания наказания в ЛИУ-47 характеризовался отрицательно. 

С учётом личности подсудимого ФИО2 обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришёл к выводу, что его исправление и перевоспитание в целях предупреждения совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в связи с этим суд считает необходимым и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкций статьи с соблюдением требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 ч.5, ст. 68 ч.2 УК РФ; назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает поскольку полагает, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассматривая вопрос о назначении иных менее строгих видов наказания с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2, суд считает нецелесообразным назначение ему менее строгих видов наказания в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ.

Кроме этого, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с учётом обстоятельств совершении преступления и личности подсудимого сохранение условного осуждения суд считает нецелесообразным и назначить ему окончательное наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 

<

Сумма> рублей, в силу ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме путем взыскания с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 

<

Сумма> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и за данное преступление с соблюдением требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч.5, ст. 68 ч.2 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

Сумма> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Н. Саунина