Судья Спицына Е.В. Дело №33-9511/2025 (№2-1736/2025)

25RS0007-01-2025-001056-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего: судьи Лысенко Е.А.,

судей: Махониной Е.А., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации Артемовского городского округа Приморского края о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости

по апелляционной жалобе администрации Артемовского городского округа 

<

адрес>

на решение Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования М. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Махониной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, М. указал, что на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником части жилого дома, площадью 48,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, площадью 1107 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ предыдущий собственник получил от администрации Артемовского городского округа разрешение на реконструкцию своей части дома, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. После проведения строительных работ он обратился в администрацию Артемовского городского округа Приморского края с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По результатам рассмотрения его заявления ответчик отказал в выдаче разрешения, в связи с отсутствием схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; отсутствием акта о подключении (технологическом присоединении) реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Также ответчик указал, что отсутствует проектная документация, в связи с чем невозможно проверить реконструированный объект на соответствие проектной документации. Подготовив проектную документацию, он повторно обратился в администрацию Артемовского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ он вновь получил отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором указано, что на момент получения разрешения на строительство (реконструкцию) Градостроительным кодексом РФ не предусматривалось выполнение и предоставление проектной документации для индивидуальной жилой застройки, в связи с чем проверить параметры реконструированного объекта на соответствие представленной для получения разрешения на строительство (реконструкцию) проектной документации не предоставляется возможным. Также в отказе указано, что здание располагается на границе со смежным участком, что не соответствует выданному разрешению на строительство, поскольку отсутствует необходимый отступ 3 м от границы земельного участка. Спорный объект недвижимости является жилым домом блокированной застройки, соответствует требованиям строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы третьих лиц не нарушает. Просил признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 79,4 кв.м.

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции М. и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель администрации Артемовского городского округа Приморского края в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в решениях об отказе в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию.

Третье лицо М.К.И., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних М.Е.И., М.Е.И., в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что она и ее несовершеннолетние дети М.Е.И., М.Е.И. являются собственниками квартиры 

<

адрес>. Пристройка истца находится на другой стороне, примыкает к его части дома. На ее земельный участок пристройка М. не заходит, ей не мешает.

Представитель третьего лица Артемовского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. За М. признано право собственности на реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 79,4 кв.м.

С решением суда не согласилась администрация Артемовского городского округа Приморского края, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указала, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. На момент получения разрешения на строительство (реконструкцию) Градостроительным кодексом РФ не предусматривалось выполнение и предоставление проектной документации для индивидуальной жилой застройки, соответственно, проверить параметры реконструированного объекта на соответствие представленной для получения разрешения на строительство (реконструкцию) проектной документации не представляется возможным, в связи с чем отсутствуют основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, согласно представленной документации, здание располагается на границе со смежным земельным участком, что не соответствует выданному разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№. Согласно схемы планировочной организации земельного участка по адресу: 

<

адрес>, отступ от границ земельного участка должен составлять 3 метра, который не соблюден.

В возражениях на апелляционную жалобу М. просил оставить решение суда без изменения. Указал, что ответчик не обследовал его земельный окучасток, чтобы убедиться в том, что реконструированный объект (пристройка) не заходит на земельный участок третьих лиц.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, а также третьи лица не явились при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что М. является собственником части жилого дома, площадью 48,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1984 года постройки.

Указанная часть жилого дома находится на земельном участке из категории земель населенных пунктов, площадью 1107 кв.м., с кадастровым номером №. Данный земельный участок находится в собственности М., имеет вид разрешенного использования блокированные односемейные и многосемейные дома с участками, для иных видов жилой застройки.

Данные объекты недвижимого имущества принадлежат М. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Предыдущим собственником указанного земельного участка и части жилого дома являлась ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа ФИО13. было выдано разрешение №№ на реконструкцию объекта капитального строительства – блокированной жилой застройки с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в разрешение на реконструкцию №№ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения на основании заявления ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ №-Т в части уточнения кадастрового номера объекта капитального строительства. Кадастровый номер объекта капитального строительства изменен с № на правильный кадастровый №.

Из письма администрации Артемовского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что М. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по причине отсутствия схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства); отсутствия акта о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; отсутствия проектной документации, в связи с чем, невозможно проверить реконструированный объект на соответствие проектной документации.

После получения отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, М. обратился в ООО «Проектно-изыскательная компания «Лидер» для составления проектной документации.

Согласно проекту №, разработанному ООО «Проектно-изыскательная компания «Лидер» в ДД.ММ.ГГГГ по обращению М., часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> до реконструкции имела площадь 48,10 кв.м. В результате реконструкции общая площадь части жилого дома была увеличена и составляет 79,40 кв.м. Также при реконструкции были внесены изменения в системы электроснабжения, холодного водоснабжения и канализационной системы. Технические решения, выполненные при переустройстве и перепланировке помещений в квартире, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Письмом администрации Артемовского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №№ М. вновь было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В качестве причины отказа указано на то, что на момент получения разрешения на строительство (реконструкцию) Градостроительным кодексом РФ не предусматривалось выполнение и предоставление проектной документации для индивидуальной жилой застройки, в том числе и блокированной застройки, соответственно, проверить параметры реконструированного объекта на соответствие представленной для получения разрешения на строительство (реконструкцию) проектной документации не представляется возможным. Кроме того, согласно техническому плану, здание располагается на границе со смежным земельным участком, что не соответствует выданному разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№, так как не соблюден отступ от границ земельного участка 3 метра.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Независимой лабораторией строительной экспертизы ИП Л. по обращению М., следует, что по адресу: 

<

адрес> произведена реконструкция части жилого дома (блока № 

<

адрес>), в результате которой произведено устройство пристройки к части жилого дома М.

До реконструкции в состав квартиры №№ по адресу: 

<

адрес> входили следующие помещения: прихожая, площадью 7,9 кв.м., кухня, площадью 8,7 кв.м., жилая комната, площадью 16,5 кв.м., жилая комната, площадью 11, 4 кв.м., жилая комната, площадью 4,2 кв.м. Общая площадь квартиры до реконструкции составляла 48,7 кв.м.

После реконструкции квартира №№ по адресу: 

<

адрес> состоит из следующих помещений: санузла, площадью 4,4, кв.м., жилой комнаты, площадью 10,3 кв.м., жилой комнаты, площадью 14,9 кв.м., жилой комнаты, площадью 7,3 кв.м., коридора, площадью 7,5 кв.м., технического помещения, площадью 3,4 кв.м., кухни, площадью 12,1 кв.м., коридора, площадью 6,3 кв.м., гостиной, площадью 10,6 кв.м., тамбура, площадью 1,5 кв.м., шкафа, площадью 1,1 кв.м. Общая площадь квартиры после реконструкции составляет 79,4 кв.м.

В экспертном заключении указано, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, полностью соответствует признакам, указанным в п.40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и с учетом положений п.1 ст. 16 ФЗ от 30.12.2021 №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является жилым домом блокированной застройки. Строительные конструкции и инженерные коммуникации объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил. Строительные конструкции и инженерные коммуникации угрозу жизни и здоровью граждан не создают, права и законные интересы третьих лиц не нарушают.

Разрешая спор, суд, приняв как надлежащее доказательство технического состояния реконструированного объекта недвижимости заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Независимой лабораторией строительной экспертизы ИП Л., пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей и признал на истцом право собственности на реконструированный объект недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

В статье 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260).

Как следует из п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В части 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абз.4 п.2, абз.3 п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п.п. 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, в части 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Из материалов дела следует, что М. осуществил строительство (реконструкцию) на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, вид разрешенного использования которого позволяет использовать его для размещения индивидуального жилого дома. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Выводы о соответствии объекта недвижимости после реконструкции установленным требованиям, и о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд обосновал выводами заключения Независимой лаборатории строительной экспертизы ИП Л.

Между тем, данное доказательство не соответствует требованиям допустимости, в связи с чем не может быть принято как надлежащее доказательство технического состояния спорного объекта.

В силу ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 №3041-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 №3214-р», судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, должны проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Поскольку выяснение вопроса о соответствии реконструированного объекта установленным требованиям, нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения помещения в реконструированном состоянии требует специальных познаний, эти обстоятельства могут быть установлены путем проведения судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении.

Вместе с тем, данный вопрос, как следует из протокола судебного заседания, не был поставлен судом на обсуждение сторон.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией М. была разъяснена возможность назначения по делу судебной экспертизы.

От истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, не соответствующее требованиям ч.4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ от М. в судебную коллегию поступило заявление об отказе от проведения судебной экспертизы.

Администрация Артемовского городского округа Приморского края, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе приводит доводы о невозможности признать право собственности на реконструированный объект, так как его техническое состояние не установлено ввиду отсутствия проектной документации на объект, а также о нарушении градостроительных норм.

Исходя из того, что по делу заявлены требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лежит на М.

Поскольку истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие его доводы о соответствии спорного объекта недвижимости установленным требованиям, об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения помещения в реконструированном состоянии, вывод суда о наличии оснований для удовлетворении иска нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. о признании за ним права собственности на реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 79,4 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа 

<

адрес> – удовлетворить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований М. о признании за ним права собственности на реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 79,4 кв.м. – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: