Судья 1-й инстанции: Никитина Е.А. 22-2720/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осуждённого ФИО1, 

защитника адвоката Кудряшова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами потерпевшего Потерпевший №1, защитника Кудряшова Э.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2023 года. Этим приговором 

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в 

<

адрес изъят>, несудимый, 

осуждён по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на ФИО1 наложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированно государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённом с оставлением места происшествия, совершённом лицом, лишённым права управления транспортным средством. Согласно приговору преступление имело место в г. Иркутске при следующих обстоятельствах.

2 декабря 2022 года около 17 часов 30 минут ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер», рег. знак Номер изъят, следовал по проезжей части 

<

адрес изъят> со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, в соответствии с пп. 1.3, 1.5 ПДД был обязан знать и соблюдать требования правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение требований пп. 2.1.1, 2.1.1 (1) ПДД ФИО1 не имел права управления транспортным средством и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности. В районе строения Номер изъят по 

<

адрес изъят>, в нарушение п. 10.1 абзаца 1 ПДД, ФИО1 вёл автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учёта дорожных условий и наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1. В нарушение п. 14.1 ПДД ФИО1 своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, продолжил движение, не остановился и не пропустил пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля «Тойота Королла Филдер». ФИО1, в нарушение п. 10.1 абзаца 2 ПДД при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 2,4 м до правого края проезжей части 

<

адрес изъят> по ходу движения со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят> и 3,3 м до угла строения Номер изъята/1, расположенного по 

<

адрес изъят>, на пешеходном переходе, допустил наезд левой передней частью кузова автомобиля в правую боковую часть тела Потерпевший №1 В результате наезда Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломами 2, 5, 6, 7, 8 рёбер справа со смещением костных отломков, со скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмотораксом справа), развитием подкожной и межмышечной эмфиземы грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После наезда на пешехода ФИО1 в нарушение пп. 2.5, 2.6 ПДД, оставил место происшествия и не сообщил о происшествии в полицию.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в преступлении полностью признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 с приговором не согласен в связи с нарушением принципа гуманизма. Указывает, что ФИО1 возместил причинённый ему вред, просит приговор отменить, дело прекратить в связи с примирением. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) защитник адвокат Кудряшов Э.В. считает излишней квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Указывает, что ФИО1 был лишён права управления транспортным средством постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 9 января 2019 года. 11 февраля 2020 года водительское удостоверение было сдано на хранение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»; срок наказания подлежал исчислению с указанной даты. 29 июля 2020 года ФИО1 оплатил штраф, а 11 августа 2021 года истёк срок лишения права управления транспортным средством. В силу ст. 4.6 КоАП РФ 11 августа 2022 года было погашено административное наказание. 

Также защитник не согласен с решениями суда, принятыми при судебном производстве по делу, об отказе в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 ранее не судим, возместил потерпевшему моральный и материальный вред в размере 65 000 рублей. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его защитник адвокат Кудряшов Э.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили о прекращении уголовного дела.

Прокурор Власова Е.И. полагала приговор подлежащим изменению, в связи с необходимостью исключения квалифицирующего признака «совершённое лицом, лишённым права управления транспортным средством». В остальной части прокурор полагала апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, не находит оснований к отмене или изменению приговора. 

Выводы приговора о нарушении ФИО1 конкретных пунктов ПДД, состоящих в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием в виде наезда на пешеходном переходе на пешехода Потерпевший №1, правильности установления обстоятельств происшествия в апелляционном порядке не оспариваются. 

Обстоятельства преступления установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которые получили оценку в полном соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ. 

В основу приговору обоснованно приняты показания самого ФИО1, который пояснил, что 2 декабря 2022 года он двигался по 

<

адрес изъят> и на пешеходном переходе допустил наезд на Потерпевший №1 По согласованию с Потерпевший №1, он отвёз того в медучреждение, а затем домой.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что 2 декабря 2022 года около 17 часов 30 минут он переходил 

<

адрес изъят> по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда он вышел на переход, автомобили, следующие от 

<

адрес изъят>, стояли. После этого он увидел движущийся с той же стороны автомобиль, который подал два звуковых сигнала. Когда он почти закончил переход, этот автомобиль совершил на него наезд, от чего его отбросило в сторону на 3 метра. Он попросил водителя сбившего его автомобиля (ФИО7) отвезти его в травмпункт. После посещения травмпункта его отпустили домой, а через 3 дня – госпитализировали в связи с ухудшением состояния здоровья.

Объективно виновность ФИО1 подтверждается протоколом осмотра автомобиля «Тойота Королла Филдер», регистрационный знак Номер изъят. В соответствии с протоколом, на корпусе левого зеркала заднего вида имеется царапина (л.д. 79-83).

В соответствии с протоколом осмотра цифрового носителя с записью происшествия, на записи видно как к переходному переходу, расположенному по 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят> двигался автомобиль «Тойота Королла Филдер», рег. знак Номер изъят. По переходу пешеход проходит одну полосу движения в темпе спокойного шага. При пересечении второй полосы движения происходит наезд автомобиля «Тойота Королла Филдер» на пешехода. Пешеход падает, а автомобиль проезжает ещё некоторое расстояние и останавливается. Водитель автомобиля подходит к пешеходу (л.д.84-85).

На основании заключения эксперта Номер изъят от 16 декабря 2022 года установлен характер, механизм, время образования и тяжесть причинённых Потерпевший №1 телесных повреждений (60-61).

Иные, приведённые в приговоре доказательства (документы, показания свидетелей), не противоречат показаниям потерпевшего, осуждённого, результатам осмотров, и отражают события, явившиеся следствием наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода Потерпевший №1 

Все принятые в основу приговора доказательства получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ и КоАП РФ, получили надлежащую оценку в приговоре по правилам ст. 17, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств по делу обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, повлиявших на исход дела, не допущено.

Соглашаясь с выводами суда о правильности установления обстоятельств преступления, суд апелляционной инстанции с учётом доводов апелляционной жалобы не может в полной мере согласиться с юридической квалификацией действий ФИО1 ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.11, 2.1.1 (1), 2.5, 2.6, 10.1, ПДД, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1. Эти нарушения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием в виде наезда автомобилем на пешехода Потерпевший №1, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Установлен в действиях ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку после наезда на пешехода, осуждённый вопреки пп. 2.5, 2.6 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия и не вызвал полицию.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе защитника обоснованно указано на отсутствие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершения преступления лицом, лишённым управлением транспортным средством. Постановлением мирового судьи 121 судебного участка по Свердловскому району г. Иркутска от 9 января 2019 года ФИО1 назначено наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со справкой, представленной по запросу следователя, назначенный ФИО1 штраф оплачен в полном объёме 29 июля 2020 года, а водительское удостоверение сдано на хранение в ГИБДД 11 февраля 2020 года; срок лишения права управления транспортными средствами истёк 11 августа 2021 года (л.д. 165). Таким образом, исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию до 11 августа 2022 года. Поскольку преступление ФИО1 совершил 2 декабря 2022 года, признак совершения преступления лицом, лишённым права управления транспортным средством, подлежит исключению путём внесения в приговор изменения. 

ФИО1 назначено минимальное основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Тем самым реализован принцип гуманизма, предусмотренный ст. 7 УК РФ. В связи с назначением ФИО1 основного наказания в минимальном размере и с применением ст. 73 УК РФ, оснований для дальнейшего смягчения наказания в связи с исключением квалифицирующего признака суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, несмотря на согласие на это потерпевшего Потерпевший №1 и выплату осуждённым 65 000 рублей в качестве компенсации морального и материального вреда. 

В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами Кодекса являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

Согласно ст. 43 УК РФ, предупреждение преступлений также является и целью уголовного наказания.

ФИО1 осуждён за преступление против общественной безопасности в сфере движения, то есть объектом преступного посягательства явились общественные отношения в сфере безопасности неопределённого круга лиц, а не только исключительно потерпевшего. С учётом наличия в действиях виновного квалифицирующего признака совершения преступления, сопряжённого с оставлением места его совершения, общественная опасность совершённых ФИО1 деяний многократно возрастает. Поэтому денежное возмещение причинённого исключительно потерпевшему вреда в размере 65 000 рублей по настоящему делу не может являться основанием к освобождению от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Поэтому апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению. Апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, – совершённое лицом, лишённым права управления транспортным средством; квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В остальной части этот приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Кудряшова Э.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов