Дело № 2-2253/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 01 ноября 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.; 

при секретаре судебного заседания: Пановой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 20.05.2017 года;

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 31.10.2017 года; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием об устранении препятствий в осуществлении государственного кадастрового участка земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, кадастровый №; признании реестровой ошибки и внесении в ЕРГН изменений в сведениях о границах земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства площадью 641 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 от 09.08.2017 года, признав заявителем по регистрации изменений ФИО1; возложении обязанности не чинить препятствия в государственной регистрации учета изменений в ЕРГН сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером; указании, что судебный акт будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что ей (истцу) на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.03.2017 года принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, кадастровый №. Граница принадлежащего ей земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, обратилась к кадастровому инженеру с просьбой об изготовлении межевого плана, на основании первичных приостанавливающих документов: свидетельства о праве собственности на землю выданного 18.05.1999 года, и чертежа границ земельного участка, являющегося приложением к указанному свидетельству, в котором определены границы земельного участка. Данные границы четко совпадали с границами, земельного участка находящегося у нее в пользовании и огороженного межевым забором, где расположены хозяйственные постройки. Кадастровым инженером на основании исторических документов подготовлен технических план, который в последствии сдан в Управление Росреестра по Краснодарскому краю вместе с заявлением о проведении государственного кадастрового учета. Уведомлением от 02.06.2017 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за № приостановлен государственный кадастровый учет в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером №, представленного межевого плана пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 641 кв.м, расположенным по адресу: РФ, 

<

адрес>, собственником которого является ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Согласно заключению квалифицированного кадастрового инженера ФИО5, при проведении работ установлено, что в ЕГРН допущена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, выразившаяся в несоответствии в учтенных в ЕГРН и фактических границ данного земельного участка, соответствующих ранее выданным правоустонавливающим документам, что привело к пересечению границ с земельным участком с кадастровым номером: №. Последствием допущенной ошибки явилось смещение земельных участков.

01.07.2017 года она (истец) обратилась к ответчику с письменным заявлением о необходимости проведения кадастровых работ по уточнению места положения его земельного участка, чтобы в последствии она могла провести кадастровые работы в отношении своего участка, однако ответчик отказался проводить указанные работы. В результате чего ей пришлось самостоятельно заказать межевой план по корректировке границ земельного участка ответчика, согласно которому площадь и конфигурация земельного участка не измениться, однако без соответствующего судебного решения она не имеет законных оснований обратиться в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для проведения указанных работ. Ответчиком в настоящее время на спорной межевой границе земельных участков начато возведение капитального забора, а так же возможно проведения ответчиком иных строительных работ. Таким образом, считает, что нежеланием ответчика устранять реестровою ошибку в отношении принадлежащего ему участка, чинятся ей препятствия в государственном кадастровом учете границ земельного участка, и, сославшись на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО3 не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителей по доверенности ФИО2 и ФИО6, соответственно, что не противоречит положениям ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал, сославшись на доводы и основания, указанные письменно, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала недоказанным факт нарушения прав истца. В обоснование своей позиции представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и находящимися на нем хозяйственными строениями или сооружениями от 12.11.2014 года, принадлежит земельный участок площадью 641 кв.метр с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес>. Истец обратилась к ответчику с предложением об уточнении границ (переносе) земельного участка, в связи с тем, что границы уточняемого земельного участка принадлежащего Истцу на праве собственности с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес>, пересекают границы его земельного участка. Однако, согласно землеустроительному (межевому) делу по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади от 1997 года, согласно Акту установления размеров и точных границ землепользования, осмотрены и установлены размеры и точные границы землепользования по смежеству с от Б до В- земельный участок №31 (в последствии ул.Яблоневая 10) ранее принадлежащий ФИО7 (являющийся продавцом земельного участка Истцу). Согласно данному Акту смежный землепользователь ФИО7, уведомлен, согласен, и не возражает о точных границах земельного участка в следствии чего поставил подпись в согласовании границ земельного участка. Таким образом границы земельных участков уже согласованы. Согласно пересчета координат поворотных точек границ земельного участка из исходной системы координат в систему координат МСК-23, по средствам заключенного договора с Государственный проектно изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича, координаты границ земельного участка принадлежащего ответчику на праве собственности соответствуют координатам указанным в каталоге координат и чертежу границ земельного участка являющему приложением к свидетельству о праве собственности. Имеющаяся погрешность соответствует действующего законодательству. Истец ссылается на заключение кадастрового инженера, из которого не следует, когда и при каких обстоятельствах было допущено искажение характеристик участка, что именно привело к реестровой ошибке. Более того в заключении кадастровый инженер не приводит аргументированных доводов, методик преобразования (ключей) позволяющих ему утверждать о воспроизведенной реестровой ошибки. Кадастровый инженер предполагает о возможных ошибках, таким образом кадастровый инженер не может достоверно установить причины реестровой ошибки. Кадастровый инженер указывает, "Последствие допущенной ошибки явилось смещение участков"- какой допущенной ошибки и в чем именно, не указывает. При отсутствии сертификата федеральной службы безопасности РФ, Росреестр не имеет права выдать ключ для преобразования из местной системы координат в систему координат МСК-23. Так как ключи преобразования находятся под грифом секретно. Использование же не лицензионных программных продуктов, и иных методик перевода координат, приводит в неточностям и большой погрешности в определении координат. С учетом изложенного, считает, что законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, за подписью начальника Геленджикского отдела ФИО8 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в решении вопроса по существу спора полагалась на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, с кадастровым номером: № Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 641 кв.метр с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 1997 года и согласованы с прежним собственником земельного участка истца – ФИО7 /л.д. 97/.

02 июня 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что границы земельного участка пересекают границы участка с кадастровым номером №.

Оценивая требования истца об устранении препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка посредством признания местоположения смежных границ земельного участка ответчика реестровой ошибкой, суд приходит к выводу о том, что фактически заявленные истцом требования сводятся к устранению допущенных при межевании спорных земельных участков реестровых ошибок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшим до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Статья 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» до 1 января 2017 года регулировала порядок исправления кадастровой и технической ошибок.

С 1 января 2017 года вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Статьей 72 Закона о регистрации указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В связи с тем, что обязательства по спорным правоотношениям (о признании наличия ошибки) возникают после вступления в силу вышеуказанного закона, суд считает, что в рассматриваемым споре подлежат применению, в том числе, положения вышеуказанного закона.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Из вышеуказанных положений Федеральных законов следует, что ранее Федеральным законом давалось понятие кадастровой ошибки, и определялся порядок ее исправления, а в связи с введением в действие с 1 января 2017 г. Закона о регистрации, указанная ошибка именуется как реестровая.

Со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: 

<

адрес> (ранее м-н «Санаторная поляна», участок №), в связи с устранением воспроизведенной в ЕГРН реестровой ошибки в его отношении, выразившейся в несоответствии учтенных в ЕГРН и фактических границ данного земельного участка, соответствующих ранее выданным правоудостоверяющим документам, что привело к пересечению границы уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №. Данная ошибка была выявлена при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: 

<

адрес> (ранее м-н «Санаторная поляна», участок № 31) являющегося смежным земельному участку с кадастровым номером № исходя из данных чертежа границ земельного участка, прилагаемого к свидетельству на право собственности на землю серии РФ-У1-23-40-4 № 476493 от 07.05.1999 года, т.е. исходя из документа, определенного п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Возможно предположить две причины возникновения ошибки: либо математическая ошибка в привязке к пунктам государственной геодезической сети при производстве работ, либо ошибка при централизованном пересчете координат характерных точек границ участков, внесенных в ГКН, с целью их приведения к единой системе координат, используемой для ведения государственного кадастра недвижимости на территории 

<

адрес> в 2008 году. Последствием допущенной ошибки явилось смещение участков, что привело к несоответствию учтенных в ГКН и фактических границ земельных участков на местности. Площадь уточняемого земельного участка, определенная с учетом установленных Законом требований, составляет 641 кв.м, что соответствует значению площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН. После уточнения местоположения границ площадь и конфигурация (т.е. совокупность внутренних углов и горизонтальных проложений границ) земельного участка не изменились. Границы земельного участка расположен в 2-х кадастровых кварталах- №. Доступ к участку осуществляется через земли общего пользования. От т.5 до т.2 граница не подлежит согласованию, т.к. смежными уточняемому земельному участку являются земли общего пользования, не являющиеся земельными участками и, соответственно, предметом согласования в силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; от т.2 до т.1 местоположение границы земельного участка согласовано правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № в индивидуальном порядке; от т.1 до т.5 согласование с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № не производилось, поскольку границы данного участка также имеют воспроизведенную в ЕГРН реестровую ошибку в его отношении, выразившейся в несоответствии учтенных в ЕГРН и фактических границ данного земельного участка, соответствующих ранее выданным правоудостоверяющим документам, что привело к разрыву его границ с границами земельных участков с кадастровыми номерами №. Как фактически, так и по документам участки с кадастровыми номерами № являются смежными. Предельные минимальный и максимальный размеры, соответствующие виду разрешенного использования уточняемого земельного участка в соответствующем разделе межевого плана указаны согласно решению Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 03.07.2017 г. № 616 «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года №466 «Об утверждении правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик» (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 22 декабря 2016 года №538)», опубликованному в Геленджикской городской газете «Прибой» № 78(12922) от 08.07.2017 г. Закрепление точек границ долговременными межевыми знаками не производилось, т.к. не предусмотрено договором на выполнение работ.

Согласно пояснениям кадастрового инженера ФИО5, допрошенного в судебном заседании, имеет место смещение границ земельного участка ответчика, в связи с чем, произошло наложение границ на земельный участок истца, для устранения наложения границ спорных земельных участков необходимо подготовить межевой план и дать новые координаты границам земельного участка ответчика, сдвинуть его без изменения конфигурации и площади, что позволяет наличие территории. Считает, что допущена кадастровая ошибка в определении места положения границ смежного участка именно в привязке отправных точек, и в план внесены искаженные даны.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно ст. 193 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, т.е. фактически установлении границ земельного участка истца посредством определения координат характерных точек границ согласно межевому плану и признании местоположения смежных границ земельного участка ответчика реестровой ошибкой.

Однако установление границ земельного участка истца посредством определения координат характерных точек границ согласно межевому плану не приведет к формированию обособленных участков у сторон, свободных от прав третьих лиц, а также не повлечет устранение наложения границ земельных участков. Признание наличия реестровых ошибок в отношении местоположения смежных границ земельного участка ответчика само по себе также не повлечет восстановления прав истца.

При таких обстоятельствах. суд приходит к выводу о том, что фактически истец претендует на часть земельного участка ответчика, исходя из чего усматривается спор о праве, который не может быть разрешен путем признания наличия реестровой ошибки, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Иных требований истцом не заявлено, равно как и не заявлено спора о праве на земельные участки.

Исправление реестровой ошибки может быть только тогда, когда между собственниками земельных участков отсутствует спор о фактическом местоположении границы, а имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

Преодоление возражений ответчика относительно местоположения границы земельного участка не может быть осуществлено путем исправления реестровой (кадастровой) ошибки, поскольку правильным способом защиты права в данной ситуации является требование об установлении границы, при разрешении которого все спорные вопросы относительно местоположения границы подлежат разрешению, устанавливаются координаты границы с учетом представленных сторонами доказательств о её местоположении. Разрешать вопрос об исправлении кадастровой ошибки при наличии спора о местоположении границы, даже и при установлении, что такая ошибка была допущена, оснований не имеется

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, истец, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, должен был представить доказательства, подтверждающие возникновение прав на принадлежащий ему земельный участок в определенных границах, и доказать свое право на участок в границах, определенных в межевом плане. Однако таких доказательств суду не представлено. 

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017 года.