Дело № 2 –1102/2018 изготовлено 27.07.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Тебневой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 702 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3714 руб. 04 коп., расходов по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 рублей. В обоснование иска указал, что 02 июля 2017 года в 17-27 часов в районе дома №123 по Ленинградскому проспекту города Ярославля (на территории парковки ТРК «Альтаир») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, ФИО1 и под его управлением, автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. Возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия дело об административном правонарушении было прекращено в соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 октября 2017 года в связи с невозможностью установления лица, в действиях которого усматривается состав административного правонарушения. В соответствии с представленными материалами административного производства виновником вышеуказанного происшествия является неустановленный водитель транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, который при движении по территории парковки ТРК «Альтаир» не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством и дорожной ситуацией, при возникновении опасности столкновения не предпринял мер для снижения скорости вплоть до полной остановки автомобиля и совершил наезд на остановившийся автомобиль истца, двигавшийся до момента столкновения в полном соответствии с правилами дорожного движения. Несмотря на тот факт, что в ходе административного расследования виновник ДТП – водитель транспортного средства ВАЗ установлен не был, обязанность по возмещению ущерба в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, должна быть возложена на каждого из соответчиков, законность оснований владения транспортным средством которых подлежит установлению в ходе рассмотрения дела. Собственником транспортного средства, согласно автоматизированной базы учета транспортных средств ГИБДД на момент происшествия являлся соответчик ФИО2 ФИО2 транспортное средство было продано в автосалон. При передаче транспортного средства в автосалон им был подписан пустой бланк договора без указания данных покупателя и продажной цены автомобиля. После передачи автомобиля ему был представлен договор купли-продажи принадлежавшего ему автомобиля от 06.06.2017 года, в котором в качестве покупателя был указан ФИО4 Кроме того, ФИО3 подписан договор купли-продажи транспортного средства с отметкой о принятии транспортного средства, что свидетельствует о наличии у него на момент ДТП законных оснований владения транспортным средством причинителя вреда. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 125 702 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО5, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что он при передаче своего автомобиля для продажи подписал пустой бланк договора купли-продажи, впоследствии, ФИО4 передал договор со своей подписью, но подпись его, ФИО2 отсутствовала в этом договоре. Он не выяснял, куда делся пустой бланк договора с его подписью, автомашину снял с учета после ДТП. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против иска, пояснил, что автомобиль, принадлежащий ФИО2 взяли на продажу примерно на 2 недели, ФИО2 поставил подпись в пустом бланке договора купли-продажи, договор от 06.06.2017 года был написан для подстраховки. Автомобиль был продан ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что он приобрел автомобиль ВАЗ-21053 для ФИО6 и ФИО7, которые ему сказали, что переоформят договор и проведут регистрацию автомобиля. Он для покупки автомобтял предоставлял в автосалон свой паспорт, ставил подпись в договоре, деньги за автомобиль передавал ФИО6 ФИО4

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля ФИО10, материалы проверки по факту ДТП, обозрев видеозапись с камеры наблюдения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 02.07.2017 года в 17-27 ч. в 

<

...>, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный знак 

<

***>, произвел столкновение с автомобилем Опель, государственный знак №, водитель ФИО1, после чего с места скрылся. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля ВАЗ: ФИО6 – телесные повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД по ЯО транспортное средство автомобиль ВАЗ 21053, 1999 г.в., идентификационный номер №, гос. номер № зарегистрировано на момент дорожно-транспортного происшествия за ФИО2

Как следует из пояснений ФИО2, 4 июня 2017 года автомобиль был продан им в автосалон, расположенный на пересечении улиц Добрынина и Угличская, в качестве доплаты за приобретенный в данном салоне автомобиль. При передаче транспортного средства им был подписан пустой бланк договора без указания данных покупателя и продажной цены автомобиля. После передачи автомобиля ему был представлен договор купли-продажи принадлежавшего ему автомобиля от 06.06.2017 года, в котором в качестве покупателя был указан ФИО4, его, ФИО2 подписи в этом экземпляре договора не было. Он не выяснял где пустой бланк с его подписью.

Из пояснений ФИО3 следует, что договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21053 был подписан им со стороны покупателя 22 июня 2017 года по просьбе соответчика ФИО6 и ФИО7 

Согласно пояснений ФИО4 04.06.2017 года транспортное средство ВАЗ 21053 было передано в автосалон ФИО2 и был подписан пустой бланк договора купли-продажи. Договор купли-продажи, датированный 06.06.2017 года, был подписан им, подписи продавца ФИО2 в нем не было, договор был выдан для подстраховки. Впоследствии автомобиль был продан ФИО3

В материалы дела представлены два договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21053. В договоре от 04.06.2017 года в качестве продавца и покупателя указаны ФИО2 и ФИО3, имеются подписи указанных лиц. В договоре от 06.06.2017 года в качестве продавца и покупателя указаны ФИО2 и ФИО4 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, при отсутствии возражений сторон, следует, что ФИО3 покупал автомобиль ВАЗ 21053, вечером подъехали двое молодых людей по объявлению о продаже автомобиля, у них отсутствовали документы, им пояснили, что без паспорта автомобиль не оформляют, через некоторое время они пришли с третьим молодым человеком, который сказал, что хочет купить автомобиль и что он будет хозяином, был оформлен договор купли-продажи, переданы денежные средства за автомобиль. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что новым собственником автомобиля ВАЗ 21053, 1999 г.в., идентификационный номер №, гос. номер № является ФИО3, в связи с тем, что он приобрел данный автомобиль до совершения дорожно-транспортного происшествия, заключив договор купли-продажи, в котором имелась подпись прежнего собственника автомобиля ФИО2, за автомобиль были переданы денежные средства, в паспорте транспортного средства имеются подписи продавца ФИО2 и покупателя ФИО3 Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками. 

Доказательств того, что автомобиль приобретался для иных лиц ФИО3 или был передан им на законном основании, либо выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не предоставлено. Сведений об обращении ФИО3 в правоохранительные органы, не имеется.

Переданный ФИО2 договор купли-продажи от 04.06.2017г., в котором в качестве покупателя указан ФИО4, не был подписан ФИО2, подпись в нем была поставлена позднее.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установить водителя, в действиях которого усматривается нарушение ПДД, не представляется возможным.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что в действиях неустановленного водителя имеется нарушения п.п 9.10, 10.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие 02.07.2017 года в 17-27 часов в районе дома №123 по Ленинградскому проспекту города Ярославля (на территории парковки ТРК «Альтаир») произошло вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, гос. номер 

<

***>. 

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем ВАЗ 21053, гос. номер 

<

***>, водитель, который не был установлен, суд приходит к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно ФИО3 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на иных ответчиков не имеется.

Для выяснения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО11 По результатам обращения к независимому оценщику 15.08.2017 года было подготовлено заключение № 5/08/17. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 125 702 рубля (л.д.15-30).

Анализируя вышеуказанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения №5/08/17 от 15.08.2017 г., подготовленного специалистом ФИО11, является достоверным, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, количество материалов.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено.

Суд полагает, что сумма ущерба без учета износа в размере 125702 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. С связи с отказом ответчика от получения поврежденных запасных частей от автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд не возлагает на истца обязанность по их передаче.

Оснований для уменьшения размера ущерба в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется, как следует из пояснений ФИО3 суду, он трудоспособен, имеет ежемесячный доход 20000 рублей, на иждивении детей нет, в браке не состоит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1300 руб., которые подтверждены документально (л.д.14). Доверенность выдан для рассмотрения конкретного дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на участие представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате (л.д.31-32).

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 13 000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3714 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 125702 руб., расходы по оплате оценки ущерба 4000 рублей, расходы на участие представителя 13000 руб., расходы на оформление доверенности 1300 руб., возврат госпошлины 3714 руб. 04 коп., всего 147716 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева