дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Волгоград 11 ноября 2020 года

Ворошиловский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю., 

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении расходов и судебных издержек и компенсации морального вреда. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении расходов и судебных издержек и компенсации морального вреда. 

Как указывается в иске, в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК Ворошиловского района» не учитывая то, что истица по настоящему делу не имеет ни какой задолженности по оплате коммунальных платежей за 

<

адрес> в отсутствии фактических оснований для предъявления в суд требований о взыскании, обратилось к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания данной отсутствующей задолженности на сумму 51755 руб 11 коп основного долга и 85186 руб 72 коп пени. По данному заявлению мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании заявленной суммы. В последствии по данному приказу судебным приставом исполнителем со счета истца была удержана сумма 11979 руб 25 коп. Поскольку данные взыскания были произведены по надуманным основаниям истец обратилась к адвокату Сагумянц С.С. который составил возражения относительно исполнения указанного приказа и по этому заявление судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> с помощью адвоката Сагумянц С.С. истица добилась поворота решения суда и взысканная по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГг. сумма 11979 руб 25 коп была возвращена истцу. Для решения данного рода вопросов истица была вынуждена нанять адвоката Сагумянц С.С. уплатив ему за данную работу 15000 руб. В настоящем случае уплаченная по договору с Сагумянц С.С. сумма 15000 руб является убытком истца. Данный убыток, согласно иска, возник у истца в результате неправомерных действий ООО «УК Ворошиловского района», которое обратилось к мировому суде о выдаче судебного приказа необоснованно. В настоящем случае истец предъявляет к ООО «УК Ворошиловского района» требования о взыскании убытка в виде 15000 руб, плюс суммы затраченной на оформление доверенности на ведение дел по спору с ответчиком представителем в сумме 900 руб и взыскании суммы 138910 руб компенсации морального вреда причинённого истцу данным обращением ООО «УК Ворошиловского района» к мировому суде о выдаче судебного приказа и необоснованным удержанием у истицы сумма 11979 руб 25 коп. Кроме того истица просит взыскать с ответчика расходы на ведение настоящего дела в сумме 7000 руб уплаченных, доверенному лицу.

Истица в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Сагумянц С.С. о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Её представитель, адвокат Сагумянц С.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом. В отзыве имеющимся в деле, указывается, что ответчик не считает, что со стороны истца не предоставлены доказательства не обоснованности обращения ООО «УК Ворошиловского района для вынесения судебного приказа, а так же ответчик не согласен с размером понесённых истцом расходов, полагая, что для отмены судебного приказа достаточно было просто обратиться с заявлением к мировому судье.

Выслушав в судебном заседании стороны и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК 

<

адрес>» обратилось к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей за 

<

адрес> на сумму 51755 руб 11 коп основного долга и 85186 руб 72 коп пени. По данному заявлению мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании заявленной суммы. В последствии по данному приказу судебным приставом исполнителем со счета истца была удержана сумма 11979 руб 25 коп. Истец, не согласный с наличием данной задолженности и возражая против права ответчика на предъявление к ней данной задолженности обратилась к адвокату Сагумянц С.С. который составил возражения относительно исполнения указанного приказа. Направил данные возражения мировому судье и по этому заявление судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> с помощью адвоката Сагумянц С.С. истица добилась поворота решения суда и взысканная по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГг. сумма 11979 руб 25 коп была возвращена истцу.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ «При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.»

Таким образом законом регламентирован порядок в случае отмены приказа, если сторона, заявившая требование о вынесении приказа считает, что она обоснованно выходила с данным заявлением к мировому судье, то в этом случае она вправе предъявить данные требования в исковом производстве и в рамках данного искового производства разрешаются вопросы о наличии или отсутствии заявленного права, указанные вопросы не подлежат рассмотрению и доказыванию в рамках. настоящего иска. Суд исходит из того, что ООО «УК Ворошиловского района» должно доказать право на взыскание указанных сумм не предоставлением в суд копи расчета, как это сделано в настоящем случае, а предоставлением суду соответствующего судебного решения или как минимум доказать, что обратилось в суд с иском данными требованиями. В настоящее время суд располагает только сведениями, что судебный приказ отменен, денежные средства, взысканные по судебному приказу возвращены путём поворота судебного решения и обращение в суд с данным иском со стороны ООО «УК Ворошиловского района» не предвидится.

С учётом изложенного суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные убытки по обращению к адвокату 15000 руб, так как эти убытки вызваны на стороне истца необходимостью защиты своего права, а так же возместить истцу расходы по ведению настоящего дела в соответствии со ст.98 ГПК РФ исходя из затрат на наим адвоката для ведения настоящего иска в суде.

В отношении компенсации морального вреда суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению. В этом случае суд исходит из того, что право на обращение в суд или к мировому судье является гарантией конституционных прав граждан и юридических лиц на территории РФ и какими либо санкциями в том числе и возмещением морального вреда за подобное обращение в суд государство своих граждан и других субъектов не преследует. Неблагоприятные последствия для стороны недобросовестным образом обратившейся в суд могут возникнуть только в форме компенсации убытков другой стороне. Кроме того в даном случае возникновение морального вреда напрямую связано с нарушением имущественных прав истца. Ст.1099 ГК РФ предусматривает основание для подобного рода компенсации только в случае нарушений прямо предусмотренных законом. 

В отношении требований о возмещении расходов на составление доверенности суд находит требования о возмещени указанных расходов необоснованными. 

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В настоящем случае истец добивается возмещения расходов на составление доверенности не отвечающей данным кретериям и указанные расходы суд не может отнести к судебным, подлежащим возмещению с конкретного ответчика по конкретному делу.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО2 убытки 15000 руб судебные издержки 7000 руб, всего 23000 руб.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении судебных издержек и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий Рыков Д.Ю 

Справка: решение изготовлено 17.11.2020г.

Судья: Рыков Д.Ю.