дело №2-106/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

19 февраля 2019 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в квартире, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в квартире. 

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 принадлежит 3/4 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1575000 рублей, доля ответчика – 393750 рублей. В настоящее время в квартире проживает ответчик. ФИО3 с детьми в указанной квартире проживать не может, так как опасается за свою жизнь и жизнь детей. Ответчик осужден за преступление, совершенное им против здоровья истицы, который, будучи в состоянии опьянения, неоднократно угрожал ей и по отношению к детям. Совместное проживание ответчика с истицей и детьми невозможно. ФИО3 обращалась к ответчику о выкупе его доли или продаже доли квартиры, но ответа не получила. Выдел доли ответчика в праве собственности на квартиру в натуре невозможен. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, имеет в собственности долю в праве собственности на кв.№ в этом же доме. 

На основании изложенного истица просила прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой в его пользу денежной компенсации в размере 393750 рублей, распределить указанную долю между несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 по 1/8 доли за каждым. 

В судебном заседании истицаФИО3 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, пояснив, что истица имеет материальную возможность выплатить ответчику указанную денежную компенсацию. Кроме того у ответчика имеется перед истицей задолженность по алиментам более 300000 рублей. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, надлежаще извещен по правилам статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в том числе заблаговременно заказным почтовым отправлением ответчику направлена судебная повестка.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Росреестра по РТ не явился, своим ходатайством, направленным в суд, просил данное дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав истицу ФИО3 и ее представителя ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 244Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии состатьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям абзацев 2 и 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что истица ФИО3, ответчик ФИО4 и их дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях (по 1/4 доли) являются сособственниками жилого помещения, общей площадью 50,5 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. 

Брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Кукморскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов. 

Как следует из указанного приговора, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> присутствии несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно высказывал в отношении потерпевшей ФИО3 угрозу убийством, в подтверждение своих слов продемонстрировал кухонный нож и возможность его применения. Учитывая физическое превосходство и агрессивное состояние ФИО4, наличие у него кухонного ножа, угрозу убийством потерпевшая ФИО3 восприняла реально и всерьез опасалась ее осуществления.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры, общей площадью 50,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, составляет 1575000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предложение о выкупе истицей его 1/4 доли в квартире за 400000 рублей. 

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является сособственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 49,2 кв.м.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 в пользу ФИО7 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 322597,45 руб. 

С учетом вышеизложенного, а также оценив в совокупностиимеющиеся в материалам дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика ФИО4 в праве собственности на квартиру относительно доли истицы и детей является незначительной. Возможность выделить долю ответчика в натуре без ущерба имуществу отсутствует. Целевое использование жилого помещения всеми ее сособственниками невозможно в силу личных неприязненных отношений между бывшими супругами и наличием обстоятельств, установленных приговором суда. ФИО8 и ФИО2, в интересах которых действует ФИО3, обладают преимущественным правом на оставление в их собственности спорного имущества с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 393750 рублей. При этом суд исходит из рыночной стоимости квартиры, определенной оценщиком ООО «

<

данные изъяты>». Данных об иной стоимости жилого помещения по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетних детей подлежат удовлетворению.

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7137,50рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в квартире – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 50,5 кв. метров, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 50,5 кв. метров, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 50,5 кв. метров, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в пользуФИО4 393750 рублей в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 50,5 кв. метров, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в бюджет государственную пошлину в размере 7137 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.02.2019

Председательствующий