54RS0010-01-2025-000418-19

Дело № 2а-2266/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП по 

<

адрес>, судебному-приставу исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском и просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Обязать указанное должностное лицо возобновить исполнительное производство и предпринять весь комплекс мер, направленных на отыскание имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автотест» в пользу ФИО1 взыскана стоимость не оказанных услуг в размере 230106 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 117553 руб. На основании решения суда выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого отделением судебных приставов (далее ОСП) по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое исполнение по исполнительному листу не производилось. Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. В качестве основания для принятого решения указано на невозможность взыскания по исполнительному документу. Административный истец не согласна с указанным постановлением, поскольку судебными приставами-исполнителями не предприняты исчерпывающий объем действий, направленных на отыскание имущества должника, при этом должник предпринял действия по сокрытию имущества, на что указывает большое количество судебных актов о взыскании денежных средств, принятых судами по искам о защите прав потребителей. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит заявленные требования удовлетворить.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Административный ответчик СПИ ФИО2 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.25-27). 

Административный ответчик ГУ ФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ООО «Автотест» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Судом, на основании представленных в материалы дела документов (материалов исполнительного производства), установлено следующее.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автотест» в пользу ФИО1 взыскана стоимость не оказанных услуг в размере 230106 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 117553 руб. (л.д.6-10).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), на основании которого отделением судебных приставов (далее ОСП) по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу. Исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.17-18).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие действия:

-направлен запрос в ФНС России и получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у должника ООО «Автотест» счета в банке АО «Альфа-Банк» (л.д.33);

-вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34);

-ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

-ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ;

-ДД.ММ.ГГГГ запрос выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости;

-ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки;

-запрос в МВД России (л.д.42);

-судебным приставом-исполнителем ФИО2 был произведен выход по месту нахождения ООО «Автотест» по 

<

адрес>, в результате которого установлено, что по указанному адресу организация должник не находится, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Согласно Уведомления ППК «Роскадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют объекты недвижимости, зарегистрированные на ООО «Автотест» (л.д.41).

Бухгалтерский баланс должником сдан в ФНС за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-47).

Согласно выписки ЕГРЮЛ, данные об адресе должника, сведения о должностном лице должника недостоверны (л.д.48).

Автомототехнические средства за должником не зарегистрированы, что следует из ответа на запрос МВД России (л.д.42).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Объем принимаемых по исполнительному производству принудительных мер и исполнительных действий определяется судебным приставом по своему усмотрению, главное, чтобы они были эффективными в целях достижения результата возбуждения исполнительного производства. 

Административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме исполнен комплекс мер, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», для принудительного взыскания задолженности по исполнительному документу.

Суд не соглашается с такими суждениями взыскателя, при этом исходит из следующего.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» осуществлялся полный комплекс мер по исполнению судебного акта, а именно приняты меры к установлению имущества, счетов должника, осуществлен выход по месту нахождения должника.

При этом, суд учитывает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе в следующих случаях:

-если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3);

-если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.4).

Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3).

Как следует из материалов исполнительного производства, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, на единственном имеющемся счете в банке (АО «Альфа-Банк» отсутствуют денежные средства, недвижимое имущество, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено обоснованно и законно.

В силу ч.4 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания не лишает взыскателя возможности вновь предъявить исполнительный документ ко взысканию.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца решением административных ответчиков, возлагается на лицо, обратившееся в суд, т.е. на административного истца. 

С учетом положений приведенной нормы, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения закону и нарушения таким решением прав и законных интересов заявителя.

Наличие в отношении должника многочисленных решений суда, что согласно доводам административного истца, является доказательством умышленного уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя), не установлена, а поэтому требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025

Судья С.А. Постоялко